Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-321/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием административного истца Барского А.А., а также помощника военного прокурора Красноярского гарнизона капитана юстиции Подзолко О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-41/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части - полевая почта 00000 " ... " запаса Барского А.А. об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии названной воинской части, а также командующего войсками Южного военного округа, связанных с освобождением его от должности, привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы, прекращением допуска к государственной тайне и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, объяснения Барского в поддержку апелляционного обращения, а также заключение прокурора о его необоснованности, окружной военный суд

установил:

Обжалованным решением требования административного истца удовлетворены частично. Установив, что при исключении из списков личного состава части Барский не был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, суд, не изменяя соответствующего приказа командира войсковой части - полевая почта 00000, восстановил права административного истца путем возложения на указанное должностное лицо обязанности по выплате Барскому денежного довольствия в полном объеме за период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года. В удовлетворении остальных требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец, утверждая об ошибочности выводов суда в части отказа в удовлетворении его иска, настаивает на отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование этой просьбы Барский указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске им срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для вынесения аттестационной комиссией заключения о его несоответствии занимаемой должности и издания приказа о досрочном увольнения с военной службы.

По мнению автора жалобы, срок для оспаривания названных приказов должен исчисляться с 18 марта 2020 года - дня его ознакомления с приказом об увольнении с военной службы, а не с даты ознакомления с копией служебной карточки - 23 ноября 2019 года. Поскольку возможность ознакомления с подлинником такого документа ему не предоставлялась, он не мог оспорить занесенные в служебную карточку взыскания.

Кроме этого Барский указывает на то, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий внесены в служебную карточку с нарушением последовательности и изданы вопреки положениям Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, что свидетельствует о необходимости их отмены.

Также, по мнению Барского, принятое судом решение о частичном удовлетворении его требований и выплате денежного довольствия за период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года не в полной мере восстанавливает его права, в связи с чем просит восстановить его в списках личного состава воинской части и выплатить причитающееся денежное довольствие.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, указывая на ее необоснованность, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, а также анализа объяснений Барского и заключения военного прокурора, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из решения суда первой инстанции и подтверждается материалами дела:

в соответствии с приказами командира войсковой части - полевая почта 00000:

- от 17 сентября 2019 года "N" Барский, на основании собственного рапорта был освобожден от должности командира мотострелковой роты и назначен командиром стрелкового взвода (снайперов);

- от 24 сентября 2019 года "N" Барский, исполнивший ранее соответствующий рапорт, полагается сдавшим дела и должность командира мотострелковой роты;

- от 6 мая 2019 года "N" и "N" Барскому объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора;

- от 6 июня и 20 августа 2019 года "N" и "N" Барский привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и выговора;

- от 4 и 5 сентября 2019 года "N" и "N" административный истец предупрежден о неполном служебном соответствии, а также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

16 ноября 2019 года аттестационная комиссия войсковой части - полевая почта 00000 вынесла заключение о несоответствии Барского занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении;

3 декабря 2019 года с Барским командиром воинской части проведена индивидуальная беседа в ходе которой ему было сообщено о принятом решении представить его к увольнению по упомянутому основанию;

22 декабря 2020 года командующий войсками Южного военного округа утвердил заключение аттестационной комиссии о целесообразности увольнения Барского с военной службы по вышеназванному дискредитирующему основанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными упомянутых приказов и заключения аттестационной комиссии, а также действий командира войсковой части - полевая почта 00000, связанных с направлением материалов аттестации вышестоящему командованию для увольнения, суд исходил из того, что о назначении на нижестоящую воинскую должность, сдаче дел и должности, а также о наличии дисциплинарных взысканий Барский узнал не позднее 23 ноября 2019 года, когда ознакомился с материалами возбужденного в его отношении уголовного дела, где имелись копии его служебной карточки, а также послужного списка, в которых были сделаны записи об издании командованием соответствующих приказов, с указанием их номеров, дат издания, а также оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и видов наложенных взысканий.

С утвержденным в установленном порядке заключением аттестационной комиссии части Барский ознакомился лично 30 января 2020 года, что следует из соответствующей записи на указанном документе.

В связи с этим гарнизонный военный суд, со ссылкой на положения ст. 219 КАС РФ констатировал, что обратившись в суд с заявлением об оспаривании упомянутых приказов, решений и действий 11 июня 2020 года административный истец без уважительных причин пропустил установленный для этого трехмесячный срок.

Поводов не согласится с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основе правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положениях законодательства, с надлежащим обоснованием принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об ознакомлении Барского с упомянутыми приказами, решениями и действиями 23 ноября 2019 года и 30 января 2020 года подтверждаются ответом председателя 5 гарнизонного военного суда, копиями послужного списка и служебной карточки, а также протокола ознакомления с материалами уголовного дела и утвержденного в установленном порядке аттестационного листа.

Исходя из этого гарнизонный военный суд первой инстанции правильно определил, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для подачи Барским административного искового заявления по упомянутым требованиям начал течь с указанных дат - когда ему стало известно о нарушении командиром указанной воинской части и ее аттестационной комиссии его прав, а потому обоснованно констатировал, что обратившись в суд 11 июня 2020 года он пропустил этот срок.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось суд обоснованно отказал Барскому в удовлетворении названных требований, без рассмотрения их по существу, что в полной мере согласуется с положениями ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца об ошибочности указанного вывода и необходимости исчисления такого срока с 18 марта 2020 года являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным доказательствам и положениям законодательства.

Утверждение Барского о недостаточности содержащейся в копиях послужного списка и служебной карточки информации для обращения за судебной защитой несостоятельны, поскольку названные документы, достоверность которых под сомнение сторонами не ставилась, содержат необходимый перечень предусмотренных ст.ст. 125 и 220 КАС РФ сведений, подлежащих включению в административное исковое заявление.

Поскольку в удовлетворении требований Барского в указанной части было отказано без их рассмотрения по существу, доводы апелляционного обращения о неправомерности оспоренных приказов и нарушении порядка их издания, а также внесения в служебную карточку не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 30 января 2020 года "N" Барский досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении. Приказом командира войсковой части 00000 от 18 марта 2020 года "N" Барскому прекращен допуск к государственной тайне, а также предписано исключить его из списков личного состава воинской части 2 мая 2020 года.

Денежное довольствие административному истцу за период с 24 сентября 2019 года по 2 мая 2020 года выплачено как военнослужащему, зачисленному в распоряжение.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части - полевая почта 00000, связанных с представлением его к увольнению, а также приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении его с военной службы гарнизонный военный суд правомерно исходил из того, что у названных должностных лиц имелись все основания для принятия указанных решений.

Этот вывод надлежащим образом, со ссылкой на конкретные положения законодательства, регламентирующие порядок прохождения военной службы, а также правоприменительную практику, мотивирован и нареканий не вызывает.

Так, наличие нескольких дисциплинарных взысканий, свидетельствующее о систематичности нарушения Барским взятых на себя в соответствии с заключенным контрактом обязательств по законопослушному поведению, явилось достаточным основанием для вывода о несоответствии его занимаемой должности и, следовательно, о наличии оснований для увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении.

Процедура представления Барского к увольнению командованием была полностью соблюдена, а полномочия по изданию соответствующего приказа не превышены, на что правомерно указано в обжалованном решении.

Также, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О государственной тайне" и подп. "а" п. 12 и подп. "в" п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года N 63 правомерно признал соответствующим закону приказ командира войсковой части - полевая почта 00000 от 18 марта 2020 года "N" в части прекращения Барскому допуска к государственной тайне, поскольку последнему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, за которые он был в последующем осужден.

Также не усматривается оснований для корректировки решения гарнизонного военного суда в части вывода об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Барского из списков личного состава воинской части.

Мотивируя решение о возможности восстановления прав административного истца без отмены такого приказа, посредством возложения на командира части - полевая почта 00000 обязанности по обеспечению Барского денежным довольствием, суд правомерно сослался на руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о возможности устранения нарушения прав военнослужащего без восстановления на военной службе.

Как видно из материалов дела, нарушение своих прав оспариваемым приказом об исключении из списков личного состава части административный истец обосновывал неполным обеспечением его денежным довольствием.

В связи с этим суд, установив, что денежное довольствие могло быть выплачено ему и без восстановления на военной службе обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене этого приказа и возложил на командира воинской части обязанность по обеспечению Барского денежным довольствием как военнослужащего, занимающего воинскую должность.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Таким образом окружным военным судом не установлено законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия со сделанными судом выводами, в то время как основания для этого отсутствуют. Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барского Артема Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления в Кассационный военный суд через Томский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021 г.