Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33а-330/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г, судей Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а46/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" "... " Краюшкина И.П. об оспаривании действий начальника территориального отделения г. Красноярска филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выдаче справки о сдаче жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя административного истца Грицюк М.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Краюшкин И.П. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил законность отказа начальника территориального отделения г. Красноярска филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение) в выдаче справки о сдаче жилого помещения.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия начальника Отделения, связанные с отказом в выдаче справки о сдаче жилого помещения, на должностное лицо возложена обязанность выдать Краюшкину И.П. данную справку с формулировкой: "оставил родственникам".

Судом постановлено взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Грицюк М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника Отделения выдать Краюшкину И.П. справку о сдаче жилого помещения.

В обоснование автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что в административном иске не ставился вопрос относительно возложения на должностное лицо обязанности выдать справку о сдаче жилья с формулировкой "оставил родственникам".

Грицюк М.В. утверждает, что вопреки выводам суда Краюшкин И.П. жилое помещение в "адрес" при переезде в 2007 году к новому месту службы родственникам "... " не оставлял, его выезд имел временный характер, Краюшкин И.П. имел намерение вернуться в это жилое помещение и оставить его органам Министерства обороны РФ.

Обращает внимание на то, что Краюшкин И.П. не давал своего согласия на перевод жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, с ним не был заключен договор социального найма, брак между супругами расторгнут в 2009 году, а бывшая супруга приватизировала квартиру в 2015 году.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что намеренных действий по оставлению жилья родственникам Краюшкин И.П. не совершал, утратил право пользования квартирой, на момент выезда оставил жилое помещение органам Министерства обороны РФ.

Также Грицюк М.В. считает, что путем отказа от приватизации и снятия с регистрационного учета Краюшкин И.П. фактически оставил жилье военному ведомству. При этом собственник жилья (Российская Федерация) распорядился жилым помещением по своему усмотрению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, военнослужащий Краюшкин И.П. обратился в жилищный орган с заявлением о выдаче ему справки о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), однако согласно ответу начальника Отделения от 12 марта 2021 года N 261 в выдаче данной справки Краюшкину И.П. отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих действия, совершенные военнослужащим с ранее предоставленным ему жилым помещением.

В соответствии с п. 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению N 10 к Инструкции (далее - Приложение).

Как следует из содержания справки рекомендуемого образца, установленного Приложением, она выдается военнослужащему и подтверждает тот факт, что он занимаемое им жилое помещение для постоянного проживания или служебное жилое помещение сдал уполномоченному органу, или приватизировал, или оставил родственникам.

Сходные положения содержались в действовавшей по 8 ноября 2010 года Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краюшкин И.П. проходил военную службу в "адрес", в котором ему и членам его семьи (состав семьи из 3 человек: административный истец, его супруга - Е. и сын - А.) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 4 сентября 2007 года между войсковой частью "N" и Краюшкиным И.П. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения.

В сентябре 2007 года административный истец и члены его семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Как усматривается из справки командира войсковой части "N", выданной в мае 2021 года N 295, Краюшкин И.П. с 14 марта 2007 года по настоящее время проходит военную службу в указанной воинской части, которая дислоцирована в "адрес".

Также из материалов дела следует, что после выезда Краюшкина И.П. из жилого помещения к новому месту службы в "адрес" в 2007 году в квартире остались проживать Е. и А, жена и сын административного истца.

"... " 2009 года брак между Краюшкиными прекращен "... ".

5 февраля 2013 года административный истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства в квартире.

Согласно содержанию распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25 марта 2008 года N 07-407р, передаточного акта от "дата", свидетельства о государственной регистрации права "N", выданного 20 октября 2014 года, указанное жилое помещение, находившееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за войсковой частью "N", передано в собственность муниципальному образованию "... "

12 января 2015 года между Е. и муниципальным образованием заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого право пользования квартирой приобрели наниматель и А. В дальнейшем Е. и А. приобрели в собственность (по "... " доли в праве) данную квартиру на основании соответствующего договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что после выезда к новому месту военной службы в "адрес" из жилого помещения, предоставленного на основании договора найма служебного жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, административный истец должен был сдать квартиру уполномоченному органу военного ведомства, однако этого не сделал, фактически оставив ее своим родственникам - жене и сыну.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Краюшкиным И.П. были предприняты меры к сдаче жилого помещения уполномоченным органам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что жилищный орган обладал информацией относительно того, что служебное жилое помещение после его освобождения военнослужащим перешло в муниципальный фонд и в дальнейшем было приватизировано проживавшими в нем сыном и бывшей супругой административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица, связанные с отказом в выдаче Краюшкину И.П. справки о сдаче жилого помещения, являются незаконными, в связи с чем обоснованно возложил на начальника Отделения обязанность выдать данную справку, исходя из обстоятельств дела, с формулировкой: "оставил родственникам". Соответствующие выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, являются правильными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в административном иске не ставился вопрос относительно возложения на должностное лицо обязанности выдать справку о сдаче жилья с формулировкой: "оставил родственникам", не влечет отмену судебного решения, поскольку упомянутая справка, как указывалось выше, выдается с указанием одной из трех указанных в рекомендуемом образце Приложения формулировок. Исходя из установленных обстоятельств дела, факт оставления военнослужащим жилого помещения родственникам подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы относительно временного выезда Краюшкина И.П. из квартиры и наличия намерения вернуться в "адрес" и сдать жилое помещение военному ведомству, с учетом установленных обстоятельств, периода прохождения военной службы в "адрес" с 2007 года, материалами дела не подтверждается.

Суждения в жалобе о том, что Краюшкин И.П. не давал своего согласия на перевод жилого помещения в муниципальный жилищный фонд, с ним не был заключен договор социального найма, учитывая выезд административного истца из жилого помещения и снятие с регистрационного учета по месту жительства в "адрес", сами по себе правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Краюшкин И.П. фактически оставил жилье военному ведомству, несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ отсутствуют таковые для присуждения административному истцу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года по административному делу по административному иску Краюшкина И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.