Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-331/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37/2021 по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части " ... " " ... " Гайдука Д.Л. об оспаривании бездействия командира этой же части, связанного с документальным оформлением, исполнением и контролем за исполнением решения о продлении отпуска, по апелляционным жалобам административного истца и его представителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

Решением Томского гарнизонного военного суда оставлены без удовлетворения требования административного истца, основанные на утверждении о том, что по его рапорту от 8 сентября 2020 года о продлении отпуска командиром войсковой части "... " было принято положительное решение, однако соответствующего приказа издано не было.

Указанный вывод сделан в связи с тем, что командованием не принималось решений об удовлетворении упомянутой просьбы Гайдука и никакого бездействия, связанного с реализацией данного решения, а также его документального оформления, не допускалось.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель просят об отмене указанного судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование этого они, настаивая на ошибочности выводов суда, утверждают о том, что наложение врио командира войсковой части "... " на рапорте Гайдука о продлении отпуска резолюции "в приказ" свидетельствует о принятии им решения об удовлетворении данной просьбы и, следовательно, о бездействии по контролю за исполнением своего решения и изданию соответствующего приказа.

В результате изучения представленных материалов, а также проверки доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как видно из решения и подтверждается материалами дела, с 19 июля по 2 августа 2020 года Гайдуку был предоставлен отпуск за 2020 год со сроком явки на службу 3 августа 2020 года. В связи с нахождением в период с 1 августа по 7 сентября 2020 года на амбулаторном лечении, обусловленном заболеванием, 8 сентября этого же года Гайдук обратился к командиру войсковой части "... " с рапортом о продлении отпуска.

На данном обращении врио командира указанной воинской части наложил адресованную начальнику отделения кадров письменную резолюцию "в приказ", исходя из которой последний должен был оценить обоснованность просьбы административного истца и доложить об этом командованию для принятия окончательного решения.

Поскольку в период отпуска айдук не находился на стационарном лечении, оснований для продления ему отпуска, предоставленного перед исключением из списков личного состава части, не имелось, о чем исполнитель доложил административному ответчику, который принял решение об отказе в удовлетворении просьбы административного истца.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, установленные на основании надлежащим образом исследованных и оцененных доказательств, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что командиром войсковой части "... " незаконного бездействия, связанного с документальным оформлением, исполнением и контролем за исполнением решения о продлении отпуска не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Поводов не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он базируется на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных положениях материального закона.

В силу ч.ч. 1 и 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября1999 года N 1237 решение о продлении отпуска военнослужащим принимается командиром воинской части в форме приказа.

Согласно ст.ст. 33 и 44 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 107 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. является единоначалие, которое заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Командир, принявший решение, вправе отменить его.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение и довести соответствующий ответ до военнослужащего.

Анализ приведенных положений законодательства, а также представленных доказательств позволяет констатировать, что гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командованием войсковой части "... " какого-либо бездействия по рапорту Гайдука о продлении отпуска не допускалось, поскольку решения об удовлетворении указанной просьбы в установленной законодательство форме, которая могла бы повлечь желаемые для последнего правовые последствия, не принималось. Наоборот, после всесторонней оценки обращения административного истца ему было отказано в удовлетворении указанной просьбы, что также было доведено до него в устном порядке.

При этом изложенное в жалобах утверждение о том, что наложенную административным ответчиком на рапорте резолюцию следует расценивать как решение о продлении отпуска является ошибочным, поскольку противоречит приведенным выше положениям законодательства, регламентирующим соответствующую процедуру.

При этом, как было указано выше, законодатель наделяет командира воинской части полномочиями по отмене принятого решения, что также свидетельствует о необоснованности доводов Гайдука о том, что командир войсковой части "... " после наложения резолюции на рапорте был обязан проконтролировать его исполнение и издать соответствующий приказ.

Что касается просьбы Гайдука о принятии по данному делу дополнительного решения, обусловленную оставлением судом без внимания его требования о признании вышеназванного бездействия командира войсковой части "... " нарушающим его права, то она также является необоснованной, поскольку предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу правовых положения, содержащихся в ст.ст 3, 219 и 227 КАС РФ, предметом судебной оценки по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ является законность принятых должностными лицами решений, а равно совершенных действий (бездействия). В случае необоснованности соответствующих требований выносится решение об отказе в их удовлетворении.

Исходя из этого нарушающими права административного истца могут быть признаны только незаконные, решения, действия (бездействие).

Как видно из просительной части административного искового заявления, Гайдук, помимо оспаривания законности бездействия командира войсковой части "... ", связанного с документальным оформлением, исполнением и контролем за исполнением решения о продлении отпуска, просил о признании этого бездействия нарушающим его права.

В обжалованном решении содержится ссылка на рассмотрение требований Гайдука о признании указанного бездействия незаконным и отказе в удовлетворении названных требований ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного, отсутствие в резолютивной части обжалованного судебного акта указания на отказ в удовлетворении требований о признании бездействия административного ответчика нарушающими права Гайдука, не свидетельствует о наличии оснований для вынесения по делу дополнительного решения.

Таким образом окружным военным судом не установлено законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия со сделанными судом выводами, в то время как основания для этого отсутствуют. Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 307 - 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайдука Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Кассационный военный суд через Томский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021 г.