Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-341/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием административного истца Разнатовской Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-72/2021 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Разнатовской Н.Н. об оспаривании решения командующего Воздушно-десантными войсками, отказавшего ей в заключении нового контракта о прохождении военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения административного истца в поддержку своего обращения, окружной военный суд

установил:

Решением Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года требования Разнатовской о признании незаконным решения командующего Воздушно-десантными войсками (далее - командующий ВДВ) от 27 февраля 2021 года об отказе ей в заключении нового контракта о прохождении военной службы были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, настаивая на ошибочности выводов суда, просит об отмене данного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В подтверждение этого Разнатовской указано на то, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что сведения о её деловых качествах и состоянии здоровья были приняты во внимание при вынесении оспоренного решения.

Также административный истец настаивает на том, что отрицательное решение по ее рапорту о заключении нового контракта обусловлено наличием у нее несовершеннолетнего ребенка, то есть носит дискриминационный характер, что недопустимо и свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, подтвердившего правомерность действий командующего ВДВ.

Кроме того, Разнатовская считает, что административный ответчик был обязан удовлетворить ее просьбу о заключении нового контракта, поскольку командир войсковой части 00000, а также ее аттестационная комиссия дали соответствующее заключение и законных оснований для отказа в этом не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения ввиду его законности, а также необоснованности доводов апелляционного обращения.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, а также анализа объяснений Разнатовской, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Разнатовская проходила военную службу по контракту, который был заключен с ней до достижения предельного возраста пребывания на военной службе - 21 мая 2021 года. В связи с этим в ноябре 2020 года она обратилась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта. По результатам рассмотрения этого обращения и характеризующих Разнатовскую документов аттестационная комиссия войсковой части 00000 рекомендовала заключить с ней такой контракт, в связи с чем командир указанной воинской части направил командующему ВДВ соответствующее представление, а также сведения, необходимые для принятия этого решения.

27 февраля 2021 административным ответчиком принято решение об отказе Разнатовской в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Разнатовской гарнизонный военный суд исходил из того, что заключение с военнослужащим нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе является правом, а не обязанностью командующего ВДВ.

Поводов не согласится с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основе правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положениях законодательства, с надлежащим обоснованием принятого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" 45 лет является предельным возрастом для пребывания на военной службе военнослужащих женского пола.

Согласно ст. 10 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, может быть заключен новый контракт, для чего ими подается рапорт по команде. Решения о заключении контрактов с такими военнослужащими, имеющими воинское звание "... ", или об отказе в этом принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности с учетом их деловых качеств, а также состояния здоровья.

Проанализировав указанные положения нормативных правовых актов и сопоставив их с представленными доказательствами, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что командующий ВДВ, отказывая Разнатовской в заключении нового контракта, ее прав не нарушил, поскольку действовал в строгом соответствии с законом, наделяющим его правом самостоятельно принимать решения о продлении срока службы военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней.

Это решение принято административным ответчиком, в чьем непосредственном подчинении находится войсковая часть 00000, в рамках полномочий, определенных п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733

Как усматривается из подписанного командиром войсковой части 00000 представления к заключению нового контракта и приложенных к нему документов, при принятии оспариваемого решения командующий ВДВ руководствовался данными об образовании и занимаемой должности Разнатовской, состоянии ее здоровья, сроке службы, качестве выполнения своих обязанностей, а также об уровне ее физической подготовки. Сведений о наличии у административного истца несовершеннолетних детей указанные документы не содержат.

В связи с этим доводы жалобы о том, что командующий ВДВ не учитывал ее деловые качества и состояние здоровья, а также о дискриминационном характере принятого им решения, являются необоснованными.

Ссылка представителя командующего ВДВ в возражениях относительно иска на то, что при принятии решения об отказе в заключении контракта учитывалось наличие у Разнатовской несовершеннолетнего ребенка об этом не свидетельствует.

С учетом занимаемой ею должности и характере выполняемых задач, указанное обстоятельство могло расцениваться в совокупности с иными данными, на что правильно указано судом первой инстанции.

При этом данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспоренного решения, принятие которого является исключительной прерогативой командующего ВДВ.

Также является необоснованным довод Разнатовской о том, что командующий ВДВ был обязан принять решение о заключении с ней нового контракта, поскольку об этом ходатайствовал командир войсковой части 00000.

Как было указано выше законодательство не содержит таких предписаний, возлагая на командира части лишь обязанностью подписать контракт о прохождении военной службы в случае принятия положительного решения командующим ВДВ (п. 5 ст. 10 Положения).

При этом нормы п. 10 ст. 9 Положения содержат запрет на отказ в заключение нового контракта в отсутствии причин, препятствующих его заключению, только в отношении военнослужащих, не достигших предельного возраста пребывания на военной службе. Однако административный истец к данной категории военнослужащих не относится.

Телеграмма от 15 февраля 2021 года, запрещающей направлять командующему ВДВ документы о заключении новых контрактов о прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на ней, на которую ссылается Разнатовская в жалобе, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в ее отношении предписания данного распоряжения не применялись.

Таким образом окружным военным судом не установлено законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами, в то время как основания для этого отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Разнатовской Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Кассационный военный суд через Омский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021 г.