Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-346/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Лунёва П.В. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Сидельникова В.В. об оспаривании действий комиссии и командира этой же воинской части, связанных с проведением инвентаризации имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности - Конюкова И.Ю. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения Конюкова И.Ю в обоснование доводов жалобы, а также представителя войсковой части 00000 и её командира Антонюка О.В, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, во вверенном Сидельникову подразделении в период с января по февраль 2020 года комиссией войсковой части 11111 была проведена проверка наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения с составлением соответствующих - инвентаризационной описи, акта проверки средств индивидуальной бронезащиты и комплектов боевого снаряжения, а также акта инвентаризации по факту отсутствия имущества названной службы.

Не соглашаясь с ее результатами, Сидельников просил суд признать организацию и проведение комиссии, а также действия командира части по утверждению акта инвентаризации, незаконными, а составленные документы, недействительными.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело Новосибирский гарнизонный военный суд 5 июля 2021 года отказал в удовлетворении административного иска Сидельникова в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Конюков, не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, приводя следующее.

Так, указывает на то, что в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску к его доверителю о привлечении того к полной материальной ответственности, в ходе рассмотрения которого было подано встречное исковое заявление.

Анализируя содержание норм гражданского и административного процессуального законодательства, разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и обстоятельства по делу считает, что судом не был соблюден порядок принятия названного заявления и неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежит рассматривать заявленные требования.

Утверждает, что Сидельников каких-либо действий воинских должностных лиц не оспаривал, а просил признать результаты инвентаризации имущества и составленные документы, недействительными.

Выводы суда относительно дат ознакомления Сидельникова с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентаризационной описью и справкой-расчетом суммы ущерба не соответствуют действительности.

Его доверитель был лишен возможности полного и свободного ознакомления с документами. Материалы административного расследования, приказ об итогах проверки и утвержденный акт о ее результатах не доводились, а сразу были направлены в прокуратуру, а затем в военный следственный отдел, где Сидельников был опрошен и ему предъявлена только часть из обжалуемых в настоящем деле документов.

Автор жалобы считает, что без внимания суда остался факт пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине, так как в период с 21 февраля по 4 июня 2021 года административный истец находился в отпуске по личным обстоятельствам и на стационарном лечении. Копии обжалуемых документов не вручались, а с итоговым актом проверки тот ознакомлен не был.

В заключение делает вывод о том, что принятие встречного заявления к производству суда по требованиям КАС РФ поставило Сидельникова в неравное положение с должностными лицами воинской части по обращению в суд, представлению доказательств, признанию их порочными и недопустимыми в соответствии с ГПК РФ. Непринятие встречного иска в порядке гражданского судопроизводства, по мнению автора жалобы, привело к неверному рассмотрению спора.

Относительно апелляционной жалобы представителем Антонюком и председателем инвентаризационной комиссии "Т." поданы возражения, в которых они не соглашаясь с ее доводами, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ч. 5 ст. 219 КАС и названного пункта постановления, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, нормы действующего законодательства, предоставляя гражданину возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 10 января 2020 года N 19 комиссионно предписано в период с 13 по 25 января 2020 года провести проверку средств индивидуальной бронезащиты, комплектов боевого снаряжения и оптических приборов службы РАВ.

Из Акта проверки, утвержденного в феврале 2020 года видно, что в том числе во вверенном Сидельникову подразделении, комиссией была выявлена недостача различных комплектов боевого снаряжения.

Согласно копий акта инвентаризации по факту отсутствия имущества в подразделении, инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов N 96 от 10 января 2020 года и справки-расчёта выявленного ущерба N 15 от 25 февраля того же года, у Сидельникова выявлена недостача имущества службы РАВ на общую сумму 5 504 617 рублей 56 копеек, при этом в указанных документах имеются его подписи об ознакомлении с ними и объяснения относительно причин недостачи, датированные 2 марта 2020 года.

В соответствии с изданным по итогам проверки приказом командира войсковой части 00000 от 5 марта 2020 года N 323, в отношении Сидельникова принято решение о направлении ее материалов в военную прокуратуру.

Следователем военного следственного отдела 27 марта 2020 года, в ходе проверки сообщения о преступлении, у Сидельникова были отобраны объяснения по факту недостачи имущества во вверенном тому подразделении, и, в последующем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, предусматривающей ответственность за халатность, было отказано.

Поскольку с заявлением в суд Сидельников обратился лишь в июне 2021 года, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представлено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Непосредственно в решении суда была дана обоснованная оценка доводам Сидельникова о том, что юридическая неграмотность и отсутствие в его распоряжении документов не позволили тому своевременно обратиться в суд, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, находя ее достаточно аргументированной.

Процессуальный срок в отношении оспоренных решений истек в июне 2020 года, в связи с чем являются беспредметными ссылки о нахождении административного истца в период с 21 февраля по 4 июня 2021 года в отпуске и на стационарном лечении.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что же касается суждений в жалобе о необходимости принятия и рассмотрения заявления Сидельникова в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они оснований согласиться с ними не имеется.

Вид судопроизводства определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Так, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу же ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в п.1 разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также с оспариванием ими действий командования являются публично-правовыми.

Данный факт обусловливает рассмотрение требований военнослужащих в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку Сидельниковым были оспорены действия комиссии, которой приказом командира воинской части было предписано провести проверку, а также само утверждение воинским должностным лицом составленного по ее итогам акта инвентаризации, то суд правильно определилвид судопроизводства и обоснованно рассмотрел заявление по правилам КАС РФ.

При этом вопросы, касающиеся признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, судом не рассматривались, и ссылка в жалобе на это несостоятельна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидельникова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: П.В. Лунёв

Д.Н. Кузнеченков

Мотивированное определение составлено 11 октября 2021 года.