Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-20243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В, судей Голубовой А.Ю, Власовой А.С, при секретаре Левченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-603/2021 по иску Лошакова Владимира Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, по апелляционным жалобам Лошакова Владимира Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

Установила:

Лошаков В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, ссылаясь на то, что 09.08.2017 следователем ОРП на ТО ОП N2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" было возбуждено в отношении него уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере.

27.06.2018 Октябрьским районным судом Ростовской области истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком 3 года. Кроме того, судом был удовлетворён заявленный гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на сумму 465 984 рубля. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор был оставлен без изменения, приговор в отношении истца вступил в силу 29.08.2018.

04.04.2019 Президиумом Ростовского областного суда вынесено постановление суда кассационной инстанции об отмене обвинительного приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда. Уголовное дело ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях истца состава преступления. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца по тяжкому преступлению осуществлялось в течение очень длительного периода времени с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, за которое он не смог нормально развивать своё предприятие (Крестьянское фермерское хозяйство), кроме этого, до возбуждения уголовного дела в отношении него проводились оперативные мероприятия по незаконному сбору оперативной информации, незаконному сбору персональных данных, незаконному сбору характеризующих сведений, иным незаконным действиям со стороны оперуполномоченных ОЭБ и ПК "Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское". Кроме этого, ухудшились взаимосвязь в сфере ведения бизнеса, так как он был известен как ненадёжный компаньон, не исполняющий договорные обязательства. В связи с возбуждением уголовного дела сыну истца ФИО5 пришлось переехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ситуация с уголовным преследовании негативно отразилась на его отношениях с отцом. В связи с уголовным преследованием у истца распался брак.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения в свою пользу в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года исковые требования Лошакова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением по тяжкому преступлению, удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лошакова В.Ю. компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Лошаков В.Ю. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы ссылается на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, степень и размер его страданий, считает взысканную сумму заниженной.

В своей апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Лошакова В.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения или изменения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, и исходил из установленности факта незаконного уголовного преследования в отношении истца и причинения ему в связи с этим нравственных страданий, связанных с несправедливостью обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий Лошакова В.Ю, его пояснения о незаконном нахождении под подпиской о невыезде, прекращении уголовного дела в отношении Лошакова В.Ю. 05.09.2019.

К такому выводу суд пришел, установив, что 09.08.2017 следователем ОРП на ТО ОП N2 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" возбуждено уголовное дело в отношении Лошакова В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области (дело N1-75/18) от 27.06.2018 Лошаков В.Ю. признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Лошакову В.Ю. о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, с Лошакова В.Ю. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области взыскан материальный ущерб в сумме 465 984 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018 приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

Решением Ростовского областного уда от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований Лошакова В.Ю. о признании не действующим в части слов "и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера" пп. 7.5 п. 7 приложения N4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N83, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РФ N41-АПГ18-19 от 24.10.2018 решение Ростовского областного суда от 09.07.2019 отменено и принято новое решение, которым административный иск Лошакова В.Ю. удовлетворен.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда кассационной инстанции от 04.04.2019 приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 29.08.2018 в отношении Лошакова В.Ю. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области (дело N1-166/19) от 05.09.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лошакова В.Ю. прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Лошаковым В.Ю. признано право на реабилитацию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила статьи 133 названного кодекса не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований.

При указанных обстоятельствах, посчитав, что факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению указанного выше преступления указывает на незаконность уголовного преследования в отношении истца по названному выше эпизоду, учитывая характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, период уголовного преследования, избрания меры пресечения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Поскольку установлено, что истцу вменялись такие обязательства как не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, в назначенный срок являться по вызову, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу при том, что он не был признан судом виновным в совершении преступления, все это в совокупности свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в сумме 700 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие Лошакова В.Ю. с определенным судом размером компенсации морального вреда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывал все обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, и исходил из требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические так и нравственные страдания, в связи с чем суд учел в полной мере принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренные ст. 1100 требования разумности и справедливости, направлены как на максимальное возмещение причиненного морального вреда, так и на предотвращение неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, равно как и довод о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств приведены в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении вреда в пользу истицы, суд первой инстанции правильно определилисточник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба Министерства Финансов РФ не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лошакова Владимира Юрьевича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2021 года.