Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-4329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г, судей Григорец Т.К, Будылка А.В, при секретаре Клименко О.О, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 по апелляционной жалобе Эйхгорн Т. И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эйхгорн Т. И, Саенко Л. Ю, Улишовой А. Ю. к ЗАО "Ермоловское" о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчику, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N "... ", общей площадью 4875000 кв.м, местоположение: Омская область, "... ", в пределах территории Репинского сельского поселения, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, Саенко Л.Ю. - 1/84 доли в праве, Смазной А.Ю. - 1/84 доля, Эйхгорн Т.И. - 2/42 доли. "... " собственники заключили договор аренды земельного участка с ЗАО "Ермоловское" сроком на пять лет до 18.11.2020. По истечении указанного срока он будет являться продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит о намерениях расторгнуть договор. 09.10.2020 истцы уведомили арендатора об отсутствии желания продлить срок действия договора. С целью образования земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности, истцы обратились к арендатору с просьбой дать согласие, которая осталась проигнорирована. В результате кадастровых работ по выделу долей были подготовлены межевые планы, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием согласия арендатора. Просили расторгнуть договор аренды указанного земельного участка N 1 от 22.06.2015, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Эйхгорн Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истцов Щедрова И.В, действующая на основании доверенностей исковые требования просила удовлетворить, истцы хотели расторгнуть договор аренды, т.к, не согласны с выплатой арендной платы в натуральной форме - зерном, хотели выделить земельный участок в счет земельного пая.

Истец Смазная А.Ю, после вступления в брак - Улишова А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что срок договора аренды от 18.11.2015 года истек 18.11.2020 года, собрание сособственников земельного участка по вопросу о продлении договора аренды не проводилось.

Третьи лица Плеханов П.И. и Плеханова В.И, их представитель по доверенности Копанчук С.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Руденко О.И. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетоврить.

Третьи лица - Яндер Т.В, Прохоренко В.П, Прохоренко В.Н, Келлер Д.Н, Руденко О.И, Северина Т.В, Северин А.Ю, Светилко (Северина) Е.В, Тарасов А.В, Прохоренко В.Н, Прохоренко В.П, Перетятько Ю.М, Перетятько М.И, Яндер И.И, Яндер Р.А, Кеньк М.Н, Кеньк А.О, Мамонтов С.Б, Мамонтова Л.М, Эйхгорн Л.А, Чеснакова А.И, Мищеряков А.И, Воробьева Р.В, ГУ Управление Росреестра по Омской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Эйхгорн Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В рамках нового решения рассмотреть вопросы о расторжении договора аренды от 22.06.2015, о признании договора аренды недействительным. Считают, что судом не принят во внимание факт уведомления ответчика об отсутствии намерения продлевать договор аренды земельного участка, заключение договора проводилось с нарушением процедуры его подписания и заключения, в том числе путем подделки подписей некоторых арендодателей, не исследованы ст. 160, 162 и 168 ГК РФ. Судом не рассмотрено ходатайство представителя истцов об изменении предмета иска - о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также ходатайство об объединении гражданских дел, определение не выносилось, истцы не имели возможности его обжаловать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца 09.09.2021 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду отсутствия сведений об извещении о месте, времени слушания дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой Р.В, Кеньк А.О, Кеньк М.Н, Мамонтова С.Б, Мамонтовой Л.М, Мищерякова А.И, Перетятько М.И, Перетятько Ю.М, Прохоренко В.П, Эйхгорн Л.А, Яндер И.И, Яндер Р.А, Чеснаковой А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эйхгорн Т.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что общее собрание по вопросу расторжения договора аренды не проводилось, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Улишова (Смазная) А.Ю, Саенко (Смазная) Л.Ю, представитель ответчика ЗАО "Ермоловское", в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица Плеханов П.И, Плеханова В.И, Яндер Т.В, Прохоренко В.П, Прохоренко В.Н, Келлер Д.Н, Руденко О.И, Северина Т.В, Северин А.Ю, Светилко (Северина) Е.В, Тарасов А.В, Прохоренко В.Н, Прохоренко В.П, Перетятько Ю.М, Перетятько М.И, Яндер И.И, Яндер Р.А, Кеньк М.Н, Кеньк А.О, Мамонтов С.Б, Мамонтова Л.М, Эйхгорн Л.А, Чеснакова А.И, Мищеряков А.И, Воробьева Р.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, ходатайств и отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 собственники земельного участка, в том числе Улишова (Смазная) А.Ю, Саенко (Смазная) Л.Ю, Эйхгорн Т.И, заключили с ЗАО "Ермоловское" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 4 875 000 кв.м, N 1 под ведение сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Калачинский район, в пределах территории Репинского сельского поселения, сроком на пять лет.

По условиям договора аренды по истечении срока действия договора он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую о своих намерениях расторжения.

Арендная плата выплачивается в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг: в течение одного месяца со дня составления реестра 2 тонны зерна и 3 тонны соломы, вспашка огорода осенью - услуги трактора, подвоз соломы весной - услуги трактора платно), оплата налога за землю.

Также стороны договорились, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 18.11.2015, запись о регистрации N "... ", что подтверждается отметкой о регистрации.

Неотъемлемой частью договора аренды N 1 от 22.06.2015 является акт приема-передачи земельного участка (или их частей) в аренду от 22.06.2015, подписанный сторонами.

В качестве собственников-арендодателей по договору указаны: Перетятько Ю.М, Перетятько М.И, Яндер И.И, Яндер Р.А, Прохоренко В.П, Прохоренко В.Н, Кеньк М.Н, Кеньк А.О, Мамонтов С.Ю Мамонтова Л.М, Келлер Д.Н, Плеханов П.И, Плеханова В.Н, Руденко О.И, Эйхгорн Л.А, Эйхнгорн Т.И, Чеснакова А.И, Прохоренко В.П, Прохоренко В.Н, Северина Т.В, Северни А.Ю, Яндер Т.В, Тарасов А.В, Мищеряков А.И, Воробьева Р.В, Смазная А.Ю, Смазная Л.Ю.

Таким образом численность участников общедолевой собственности по договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.01.2021 указанным лицам данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: Прохоренко В.П. - 2/39 +2/39 доли в праве, Яндер Т.В. - 1/39, Северин А.Ю. - 1/78, Светилко Е.Ю. - 1/78, Прохоренко В.Н. - 1/39+1/39, Северина Т.В. - 1/39, Тарасов А.В. - 1/39, Эйхгорн Т.И. - 2\39, Келлер Д.Н. - 1/39, Руденко О.И. - 1/39, Смазная А.Ю. -1/78, Смазная Л.Ю. - 1/78, Смазная А.Ю. - 1/78, Эйхгорн Т.И. - 1/39.

Право собственности истца Улишовой (до брака Смазной) А.Ю. на 1/84 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:000000:142 площадью 5 250 000 кв.м. зарегистрировано 13.11.2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности истца Эйхгорн Т.И. на 2/42 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N "... " площадью 525 га зарегистрировано "... " на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ЗАО "Ермоловское" от 18.03.2004 года; свидетельства на право собственности на землю N 71 от 10.07.1992 года, выданного Калачинским райкомземом Омской области; свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.2003 года.

Право собственности истца Эйхгорн Т.И. на 1/39 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:000000:142 площадью 525 га зарегистрировано "... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Эйхгорн Л.А, умершего "... ".

В связи с регистрацией брака истцу Смазной Л.Ю. присвоена фамилия Саенко, истцу Смазной А.Ю. - Улишова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

09.10.2020 истцы Эйхгорн Т.И, Улишова (Смазная) А.Ю, Саенко Л.Ю, третье лицо Воробьева Р.В. представили в ЗАО "Ермоловское" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указали, что срок договора аренды 22.06.2015 года, зарегистрированного 18.11.2015, истекает 18.11.2020 года, продлевать договор на новый срок не намерены, с приложением бланков согласия юридического лица - землепользователя на образование земельных участков в результате раздела (объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельного участка) для их заполнения ответчиком.

Материалы дела ответов ЗАО "Ермоловское" на обращения истцов от 09.10.2020 года не содержат.

По заказу истца Эйхгорн Т.И. 20.10.2020 кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. подготовлен межевой план в результате кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N "... ", а также межевые планы по заказу Смазной А.Ю, Саенко Л.Ю.

Ранее кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. подготовлен проект межевания земельного участка по образованию восьми земельных участков путем выдела в счет земельных долей Смазной А.Ю, Смазной Л.Ю, Эйхгорн Т.И, Воробьевой Р.В. в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N "... ".

17.11.2020 года действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Омской области приостановлены, ввиду выявленного пересечения образуемым земельным участком границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ N "... ", а также ввиду не представления Эйхгорн Т.И, Саенко Л.Ю. соответствующего согласия арендатора ЗАО "Ермоловское" на образование земельных участков, о чем направлены письменные уведомления (т. 1 л.д. 46-47, 60-61, 62-63).

Кроме того, 17.11.2020 года Смазная (Улишова) А.Ю. обратилась в филиал БУ Омской области "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением проекта межевания земельного участка от 08.09.2020 года, межевого плана от 19.10.2020 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N "... " (т. 1 л.д. 51).

02.12.2020 года действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Омской области приостановлены, а "... " в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды Смазной (Улишовой) А.Ю. отказано, так как выявлено пересечение образуемым земельным участком границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ N "... ", а также не представлено согласие арендатора ЗАО "Ермоловское" на образование земельных участков, о чем направлено письменное уведомление (т. 1 л.д. 53, 54).

Кроме того, 13.11.2020 года истцы Эйхгорн Т.И, Смазная (Улишова) А.Ю, Саенко Л.Ю. обратились в филиал БУ Омской области "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды, приложив уведомление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 48, 55, 57, т. 2 л.д. 32-35, 38-42).

20.11.2020 года, 25.11.2020 года действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Омской области приостановлены (т. 1 л.д. 49-50, 56, 58, т. 2 л.д. 31, 37, 43), а 24.02.2021 года, 25.02.2021 года в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды истцам было отказано, так как не представлено соглашение о расторжении договора аренды (т. 2 л.д. 29, 36, 44).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.02.2021 право долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за следующими сособственниками: Перетятько Ю.М. - 1/42, Перетятько М.И. - 1/42, Прохоренко В.П. -2/42, Прохоренко В.Н. - 1/42+1/42, Кеньк А.О. - 1/42, Кеньк М.Н. - 1/42, МамонтовС.Б. - 1/42, Келлер -1/42,, Плеханов П.И. -1/42, Эйхгорн Л.А. - 1/42, Эйхгорн Т.И. - 2/42, Прохоренко В.П. - 2/42, Чеснокова А.И. - 1/42, Северина Т.В.-1/42, Северина Е.Ю. - 1/84, Северин А.Ю. - 1/84, Тарасов А.В. - 1/42, Мищеряков А.И. - 1/42, Воробьева Р.В. - 1/42, Мамонтова Л.М. - 1/42, Плеханова В.И. - 1/42.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.02.2021 земельный участок с кадастровым номером N "... " принадлежит на праве общей долевой собственности Эйхгорн Т.И.- 1/39 +2/39доли, Смазной Л.Ю. - 1/78 доли, Смазной А.Ю. - 1/78 доля, Руденко О.И. - 1/39 доля, Яндер Т.В. - 1/39 доля, Прохоренко В.П. - 1/39 +2/39 доли, Прохоренко В.Н. - 1/39 доли, 1/39 доля, Тарасов А.В. - 1/39 доли, Северина Т.В. - 1/39 доля, Келлер Д.Н. - 1/39 доля, Северин А.Ю. - 1/78 доли, Светилко Е.Ю. - 1/78 доли.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию выдела принадлежащей доли в праве общей долевой собственности без согласия арендатора, игнорирование в досудебном порядке предложения о расторжении договора аренды истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанной статьи в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от "... " N "... "-О, от "... " N "... "-О, от "... " N "... "-О и от "... " N "... "-О).

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности, в том числе и истцы, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду и заключили договор аренды с ЗАО "Ермоловское".

Доказательств того, что истцы были против заключения договора аренды в материалы дела не представлено. Как пояснила истица Эйхгорн Т.И, она подписала договор без проведения общего собрания. Однако договор является поддельным, не было подписей Руденко, Плехановых, Кулешовой и других. Сам договор аренды истцами оспорен не был, факт его незаключенности не оспаривался.

В материалах дела имеется решение по делу N 2-368/2021 по иску Плеханова П.И, Плехановой В.И. к ЗАО "Ермоловское" о признании недействительным договора аренды земельного участка, которым требования удовлетворены в части, договор аренды земельного участка от 22.06.2015 признан недействительным в части касающейся Плеханова П.И, Плехановой В.И.

На основании п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, данная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, бездействия арендатора по выдаче согласия на выдел из него земельного участка, а также в случае желания заключить договор на иных условиях.

В соответствии с ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заблаговременно направили арендатору уведомление о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном субъективном толковании права.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит специальные нормы, которыми предусмотрена особая форма принятия решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, должно быть принято большинством голосов на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности, в составе указанного земельного участка выдел не произошел, а потому не являются отдельным от земельного участка предметом заключенного договора аренды, в силу режима общей долевой собственности истцы являются одними из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.

Как следует из показаний Эйхгорн Т.И, общего собрания сособственников земельного участка по вопросу расторжения договора аренды не проводилось.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка по мотиву бездействия ответчика по выдаче согласия на выдел из него земельного участка истцами, желания заключить договор на иных условиях, либо истечения срока его действия и направления уведомления о расторжении договора исключительно истцами не подлежат удовлетворению судом, указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием для расторжения договора аренды.

Требования об образовании земельных участков, согласовании местоположения и площади образуемых земельных участков истцами не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае решение вопроса о заключении договора аренды земельного участка N 1, находящегося в общей долевой собственности 28 собственников, должно было быть осуществлено на общем собрании, которое в действительности не состоялось, подписи некоторых арендодателей являются фиктивными, судом не применены нормы ст. 160, 162 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, т.к. требования заявлялись исключительно о расторжении договора аренды.

Истцом предъявлялись уточненные исковые требования о признании договора аренды недействительным по тем основаниям, что подписи некоторых собственников поддельные, однако уточненное исковое заявление судом апелляционной инстанции принято не было, не рассматривалось. Истцы не лишены возможности предъявить данные требования в Калачинский городской суд Омской области.

В соответствии с правилом ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указал Конституционный суд РФ, содержащиеся в части первой ст. 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам (Определение от 28.11.2019 N 3108-О).

Относительно суждения истца о необходимости объединения данного гражданского дела с гражданским делом по искам других арендодателей к ЗАО "Ермоловское", суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда. Рассмотрение заявленных истцом исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отдельном производстве не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может привести к суд необоснованному решению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 20 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Эйхгорн Т. И, Саенко Л. Ю, Улишовой А. Ю. к ЗАО "Ермоловское" о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2021 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) "_____" ________ 2021 года