Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-4493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Леневой Ю.А, Черноморец Т.В, при секретаре Шапоревой Д.Е, рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

28 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна Э.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" к Григоряну Э. В. о взыскании задолженности по расходам на управление, содержание и обслуживание коттеджного поселка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" обратилось в суд с иском к Григоряну Э.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка. В обоснование иска указали, что ответчику до "... " на праве собственности принадлежал расположенный на территории коттеджного поселка "Белкино" земельный участок с кадастровым номером N "... " площадью "... " кв.м, адрес которого установлен примерно в "... " м на север от ориентира - здания торгового центра, расположенного по адресу: Омская область, "... ". Ответчиком обязанность по внесению платы за управление, содержание, обслуживание инфраструктуры и имущества общего пользования, а также иных расходов не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка за период с "... " по "... " в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... " в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины - "... ", расходы по оплате услуг представителя - "... "

Представитель истца ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" Новожилова Т.С, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Григорян Э.В. в судебном заседании участия не принял, извещался надлежащим образом.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года постановлено:

"Иск ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Э. В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" задолженность по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка за период с "... " по "... " в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... " в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе ответчик Григорян Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на завышенный размер платы вне зависимости от площади участка, его использования и потребляемых ресурсов, поскольку ответчик на территории земельного участка не проживает, его не использует, подключения к коммуникациям отсутствуют. Отмечает приобретение земельного участка до появления на территории поселка ТСН, отсутствие с его стороны действий по привлечению управляющей компании и обсуждению тарифов и перечня услуг.

Выслушав представителя Григоряна Э.В. по доверенности Боярского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новожилову Т.С, действующую на основании доверенности, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела районным судом были допущены.

Судом установлено, что с "... " по "... " Григорян Э.В. являлся собственником земельного участка площадью "... " кв.м. с кадастровым номером N "... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание торгового центра. Участок находится примерно в "... " м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира - "... "

Ответной стороной не оспаривалось, что участок располагается в пределах жилого микрорайона "Белкино", который является единым территориальным комплексом, представляющим собой огороженную охраняемую территорию.

На общем собрании собственников недвижимости в коттеджном поселке, проводимом в очной форме "... ", принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" для управления 21 земельными участками, включая земельный участок Григоряна Э.В, утверждении Устава ТСН, сметы затрат для обслуживания поселка на "... " и размера ежемесячного платежа, который составил 25 000 рублей для одного собственника независимо от количества принадлежащих ему земельных участков.

"... " в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино".

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение Григоряном Э.В. обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры, задолженность по которым за период с "... " по "... " составила "... ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что Григорян Э.В. как собственник земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка "Белкино", обязан был в период с "... " по "... " вносить ежемесячные платежи в размере "... ", установленные решением общего собрания собственников от "... ".

Между тем, с выводами районного суда в части размера задолженности по оплате услуг, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием инфраструктуры поселка, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 210 ГК РФ, несение расходов по содержанию общего имущества не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего каждому из собственников имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками. Кроме того, участием в создании объектов инфраструктуры и их содержании обеспечивается реализация права собственников объектов недвижимости на сохранность имущества, комфортные условия проживания, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с "... ", глава 4 части первой ГК РФ дополнена параграфом 6, предусматривающим создание некоммерческих корпоративных организаций, в том числе и в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости (пункт 2 ст. 123.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что автоматического вступления в члены товарищества собственников недвижимости не происходит, условием возникновения членства является добровольная подача заявления, подписанного надлежащим лицом либо иным лицом, имеющим право подписи такого заявления, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, в противном случае членство в товариществе не возникает.

Согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела видно, что "... " Григорян Э.В. не принимал участия в общем собрании собственников недвижимости, на котором принято решение о создании ТСН "Коттеджный поселок "Белкино", не представлено и доказательств его обращения с заявлением о принятии в члены Товарищества после проведения собрания, его членства в Товариществе в период с "... " по "... ".

В этой связи принятые на собрании решения об утверждении сметы затрат для обслуживания коттеджного поселка на "... ", установлении ежемесячного платежа для каждого собственника в размере "... " рублей, регулирующие исключительно отношения между Товариществом и его членами, обязательными для Григоряна Э.В. не являются, однако, взыскивая с ответчика задолженность за управление и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, суд первой инстанции эти обстоятельства не учел.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из изложенного следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова" разъяснил, что отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Таким образом, в отсутствие членства в ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" возложение на Григоряна Э.В. обязанности вносить плату за содержание объектов инфраструктуры основано на законе только в том случае, если они предназначены для обслуживания одновременно земельных участков членов Товарищества и земельного участка ответчика и установлен сам факт пользования ответчиком такими объектами.

Согласно представленному стороной истца проекту сметы на "... ", подлинность которого удостоверена председателем правления ТСН ("... "), в среднемесячную стоимость затрат на содержание поселка включены:

бухгалтерские, юридические, управленческие услуги - "... ", аренда (субаренда) земли лесных участков - "... ", оплата услуг охранной организации - "... ", обслуживание территории (вывоз мусора (ТБО) и снега, услуги разнорабочего, услуги по благоустройству) - "... ", текущее обслуживание системы газоснабжения - "... ", текущее обслуживание системы электроснабжения, водоснабжения и канализации - "... ".

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие организацию ТСН услуг по управлению, обслуживанию и содержанию инфраструктуры коттеджного поселка.

Согласно договору субаренды N N "... " от "... " ООО "Управляющая компания "Белкино" (арендатор) приняло обязательство предоставить ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" (субарендатору) за плату во временное пользование два лесных участка, переданных арендатору Главным управлением лесного хозяйства Омской области на основании договоров аренды N "... " от "... ". Субарендная плата в "... " составила 4 "... " в месяц ("... ").

По договору N "... " от "... " между ООО "Управляющая компания "Белкино" (заказчиком) и ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (исполнителем) последнее обязано по заданию заказчика оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газопровода "Расширение сетей газоснабжения. Распределительный газопровод в квартале индивидуальных жилых домов в "... " Омской области" ("... ").

"... " исполнителем выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму "... " ("... ").

Из представленных расходных кассовых ордеров видно, что ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" компенсированы ООО "Управляющая компания "Белкино" затраты на аренду лесов и обслуживанию системы газоснабжения за указанный период в общей сумме "... " ("... ").

Согласно актам от "... ", от "... " ("... ") ИП Знаменских А.И. ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" оказаны услуги по обслуживанию системы электроснабжения, водоснабжения и канализации на сумму "... ".

На основании договора N "... " от "... " ООО ЧОП "Арвард" по заданию ООО "Управляющая компания "Белкино" оказывает услуги по обеспечению общественного порядка на территории, защите лиц, законно находящихся на территории, охране материальных ценностей, обеспечению контрольно-пропускного режима физических лиц и транспортных средств на территории КП "Белкино".

Договор заключен на срок с "... " по "... " с условием его продления неограниченное число раз на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия стороны не сообщили письменно о его прекращении или изменении (пункт 8.4 договора).

В суде апелляционной инстанции представитель ТСН пояснил, что оплата охранных услуг в спорный период производилась ООО "Управляющая компания "Белкино", которое ранее управляло общим имуществом коттеджного поселка на основании решения общего собрания собственников земельных участков от "... ", впоследствии эти услуги Товариществом были возмещены, однако, платежные документы, подтверждающие эти обстоятельства, переданы в правоохранительные органы в рамках проверки обращения Григоряна Э.В.

То обстоятельство, что до создания ТСН способом управления имуществом являлось управление управляющей компанией, которой было избрано ООО "Управляющая компания "Белкино", подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска от "... " по делу N "... ", от "... " по делу N "... " о взыскании с Григоряна Э.В. задолженности по оплате предоставленных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответная сторона ссылалась на то, что земельный участок фактически не используется, в подтверждение своих доводов представила фотографии территории, относимость которых к объекту, находящемуся в собственности Григоряна Э.В, представитель истца не оспаривал.

Согласно имеющимся фотоснимкам какие-либо объекты на земельном участке отсутствуют, участок фактически не используется ("... "). Доказательств наличия на земельном участке Григоряна Э.В. инженерных сетей (системы водоснабжения и водоотведения, электро-, газоснабжения) ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" суду не представлено.

Общее состояние принадлежавшего ответчику земельного участка свидетельствует о низкой частоте его посещаемости и, соответственно, отсутствии для него необходимости в уборке мусора и благоустройства территории.

Из технических планов на сети водоснабжения, электроснабжения и распределительный газопровод, подготовленных кадастровым инженером "... ", видно, что все сети располагаются на земельных участках, собственником которых по данным ЕГРН является Знаменских А.И, он же значится и заказчиком кадастровых работ. Проектная документация разработана в "... ".

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по оплате услуг, связанных с озеленением, содержанием территории коттеджного поселка (в т.ч. услуги агронома), а также текущим обслуживанием системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, субарендой лесных земель, которыми он фактически не пользуется, нельзя признать правомерным.

Не могут быть отнесены на Григоряна Э.В. и расходы на юридические, управленческие услуги, связанные непосредственно с деятельностью ТСН, членом которого он не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов на охрану, на вывоз снега, услуги разнорабочего (дворника) и бухгалтерские услуги, поскольку его земельный участок расположен в пределах территории коттеджного поселка, факт обеспечения охраны которой в период с "... " по "... " не оспаривался, из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что территория поселка огорожена, на въезде установлен шлагбаум, имеется пункт охраны.

С целью проезда к своему земельному участку Григорян Э.В. имеет возможность пользоваться дорогой, уборка которой от снега была организована Товариществом по договору от "... " с ИП Полищук Л.Л, по которому исполнитель принял обязательство оказывать комплекс услуг по вывозу мусора (ТБО) и снега, услуги разнорабочего, в том числе дворника, услуги по благоустройству (озеленению, содержанию) территории поселка "Белкино", ("... "). Договор расторгнут "... ".

В период с "... " ИП Полищук Л.Л. оказаны услуги на сумму "... " ("... ") ("... ").

Возмещение расходов на бухгалтерские услуги коллегия связывает с необходимостью начисления собственникам земельных участков платы за обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка и производства расчетов.

Так, "... " между ТСН и ООО "Аванком-менеджмент" заключен договор N N "... ", его предметом является оказание последним бухгалтерских, юридических и управленческих услуг ("... ").

В подтверждение факта оказания услуг за период с "... " на общую сумму "... " ("... ") представлены акты ("... ").

Принимая во внимание, что договорами с ИП Полищук Л.Л. и ООО "Аванком-менеджмент", определена общая стоимость всех услуг, в том числе не подлежащих возмещению Григоряном Э.В, коллегия считает обоснованным определить размер возмещения, исходя из равной стоимости каждой услуги, входящей в комплекс:

по договору от "... " с ИП Полищук Л.Л. - "... " ("... ");

по договору от "... " с ООО "Аванком-менеджмент" - "... " в месяц ("... ".).

Судом установлено, что деятельность ТСН ограничена территорией двадцати одного земельного участка, в этой связи и расчет платы следует производить по количеству объектов недвижимости, для управления которыми создано Товарищество, а не по числу собственников, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, размер платы для Григоряна Э.В. как собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, составит "... " в месяц ("... ")+ "... " (вывоз снега и услуги разнорабочего (дворника))+ "... " (бухгалтерские услуги)/21), за период с "... " по "... " "... ") - "... ".

При этом ранее вынесенные судебные постановления о взыскании с Григоряна Э.В. расходов на содержание объектов инфраструктуры поселка не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку исковые требования предъявлялись другим лицом - ООО "Управляющая компания "Белкино", за другие периоды, размер долга обосновывался иными решениями общих собраний собственников недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у Григоряна Э.В. перед товариществом собственников недвижимости "Коттеджный поселок "Белкино" имеется просроченная задолженность по оплате услуг, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами также подлежат удовлетворению.

Решением правления ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" от "... " установлен срок внесения денежных средств по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка - ежемесячно до 5 числа расчетного месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании с Григоряна Э.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... ", размер которых, исходя из суммы долга, составит "... " рублей:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В этой связи пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ("... ") в пользу ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" за счет ответчика подлежат присуждению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 944 рубля, подтвержденные платежным поручением от "... " N "... " ("... ").

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от "... " с ООО "Юридическое бюро "Основа", в сумме "... " "... "). С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем, связанной с подготовкой доказательств в обоснование исковых требований, участием в судебных заседаниях, коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации принципу разумности соответствует сумма в размере "... ", из которой взысканию с Григоряна Э.В. подлежит взысканию "... " пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ("... ").

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение законным не является и подлежит изменению по пункту 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Григоряна Э.В. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда "... " от "... " изменить.

Взыскать с Григоряна Э. В. в пользу ТСН "Коттеджный поселок "Белкино" задолженность по управлению, содержанию и обслуживанию коттеджного поселка за период с "... " по "... " в размере 24 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "... " по "... " - "... ", расходы по оплате госпошлины - "... ", а также расходы по оплате услуг представителя - "... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Е. Шапорева

"____" ______________ 20___г.