Апелляционное определение Омского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-5670/2021

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 13 октября 2021 года

дело по частной жалобе Константинова В. Ю. на определение Черлакского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года о замене взыскателя по исполнительному производству, УСТАНОВИЛ:

Быкова О.П. обратилась в суд с требованием о замене на нее взыскателя Быковой Л. С. по исполнительному производству N "... "-ИП в отношении Константинова В.Ю.

В обоснование требований указала, что приговором Черлакского районного суда Омской области от "... " по уголовному делу N "... " с Константинова В.Ю. в пользу потерпевшей "... " Л.С. взыскано "... " рублей в возмещение имущественного ущерба и "... " рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью сестры.

"... " в отношении Константинова В.Ю. возбуждено исполнительное производство N "... " на сумму "... ". В ходе исполнения приговора "... " Л.С. умерла, ее правопреемником является заявитель Быкова О.П.

В этой связи просила заменить взыскателя "... " Л.С. на ее правопреемника Быкову О.П. по исполнительному производству N "... " на сумму "... " рублей в отношении Константинова В.Ю.

В судебное заседание Быкова О.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, ее представитель Руденок В.Н. заявленные требования поддержала.

Должник Константинов В.Ю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что права требования компенсации морального вреда не переходят по наследству, не включаются в состав наследственного имущества, следовательно, и процессуальное правопреемство после смерти взыскателя не допускается.

Представитель Константинова В.Ю. - адвокат Морозов А.В. считал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением Черлакского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года постановлено:

"Заявление Быковой О. П. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству N "... ", находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, по исполнительному листу ВС N "... ", выданному "... " Черлакским районным судом Омской области по уголовному делу N "... ", о взыскании с Константинова В. Ю. "... " в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Быковой Л. С, умершей "... ", на ее правопреемника Быкову О. П, "... " рождения, уроженку "... " Омской области, в части непогашенной суммы долга".

В частной жалобе Константинов В.Ю. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственной массы не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В рамках исполнительного производства им производились выплаты в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "... " Л.С. Её правопреемник Быкова О.П. на момент смерти наследодателя на ее иждивении не состояла, является дееспособным лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Черлакского районного суда Омской области от "... " Константинов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ, с назначением наказания в виде "... " лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; удовлетворен гражданский иск потерпевшей "... " Л.С, в ее пользу с Константинова В.Ю. взыскано "... " в возмещение имущественного ущерба и "... " в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу "... ", "... " "... " Л.С. выдан исполнительный лист ВС N "... " о взыскании с Константинова В.Ю. компенсации морального вреда в размере "... " рублей, "... " Черлакским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N "... ", которое впоследствии передано в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области, принято к исполнению "... " с остатком задолженности "... ", присвоен регистрационный N "... "-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем перечислено взыскателю "... " Л.С. "... " рублей, по состоянию на "... " на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находятся денежные средства в размере "... ".

"... " "... " Л.С. умерла ("... ").

Вступив в наследство, дочь "... " Л.С. - Быкова О.П. ("... ") обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя "... " Л.С. на ее правопреемника по исполнительному производству N "... "

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000, пришел к выводу, что присужденная наследодателю денежная сумма в счет компенсации морального вреда, не полученная им при жизни, входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что после смерти взыскателя "... " Л.С. к нотариусу обратилась ее дочь Быкова О.П, заявив о принятии наследства. "... " последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, в соответствии с данной нормой в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, входят в состав наследства.

Исходя из правовой позиции, обозначенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000, в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежных сумм право на их получение является имущественным и входит в состав наследства, в силу приведенных выше положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу приговору суда, которым присуждена в пользу наследодателя компенсация морального вреда, допускается.

Иная позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании норм материального права и состоятельной не признается. Тот факт, что Быкова О.П. не состояла на иждивении у "... " Л.С. правового значения не имеет, процессуальное правопреемство не исключает.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черлакского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Константинова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.10.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

"____" ______________ 20___г.