Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-5835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р, судей Леневой Ю.А, Пшиготского А.И, при секретаре Тимченко Н.О, при участии прокурора Вершининой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шерстюкова Д. А, Шерстюковой Г. К, Шерстюкова Ю. А. и апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико - санитарная часть N4" в пользу Шерстюковой Г. К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение и похороны в размере 79 910 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико - санитарная часть N4" в пользу Шерстюкова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико - санитарная часть N4" в пользу Шерстюкова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница" в пользу Шерстюковой Г. К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение и похороны в размере 79 910 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница" в пользу Шерстюкова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница" в пользу Шерстюкова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико - санитарная часть N4", Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы по 36 660 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико - санитарная часть N4", Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" судебные расходы по 170 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шерстюков Д.А, Шерстюкова Г.К. и Шерстюков Ю.А. обратились с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (далее - БУЗОО "МСЧ N 4") и Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Саргатская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Саргатская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что "... " умер их близкий родственник Шерстюков А.Н. В период с "... " по "... " он неоднократно обращался в связи с плохим состоянием здоровья в БУЗОО "Саргатская ЦРБ", затем с "... " по "... " проходил лечение в БУЗОО "МСЧ N 4". Истцы полагали, что смерть Шерстюкова А.Н. наступила в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, поскольку не были своевременно проведены необходимые обследования, не был своевременно поставлен правильный диагноз и не назначено необходимое лечение. Ссылались на то, что ранее Шерстюков А.Н, "... " года рождения, не имел серьезных хронических заболеваний и никогда не жаловался на состояние своего здоровья. Умерший приходился мужем Шерстюковой Г.К. и отцом Шерстюкову Д.А. и Шерстюкову Ю.А. Его смерть причинила им нравственные страдания, которые истцы оценили по 1 000 000 руб. Кроме того, Шерстюковой Г.К. понесены расходы на погребение и похороны в сумме 159 820 руб. На основании вышеизложенного Шерстюков Д.А, Шерстюкова Г.К. и Шерстюков Ю.А. просили взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого с ответчиков в равных долях, а также взыскать в пользу Шерстюкова Д.А. расходы на погребение и похороны в размере 159 820 руб.

Шерстюков Д.А, Шерстюкова Г.К, Шерстюков Ю.А, а также их представитель Москвин М.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представители БУЗОО "Саргатская ЦРБ" Тарасенко Т.С, Волынец К.А. и Оразбаев Д.Т, в судебном заседании иск не признали. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой либо косвенной причинно-следственной связи между недостатками ведения медицинской документации и смертью Шерстюкова А.Н.

Представитель БУЗОО "МСЧ N 4" Филатов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что недостатки ведения медицинской документации не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента, необходимая помощь была оказана Шерстюкову А.Н. в полном объеме. Ссылался на наличие у умершего сопутствующих заболеваний.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Плисова Н.М. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шерстюков Д.А, Шерстюкова Г.К. и Шерстюков Ю.А. просят решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагают размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим требованиям справедливости.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что ответчиками допущены недостатки оказания медицинской помощи, имеющие прямую причинно-следственную связь со смертью Шерстюкова А.Н. Указывает на то, что судом неверно определена степень вины каждого из ответчиков с учетом значимости допущенных недостатков оказания медицинской помощи и их влияния на наступившие последствия. Ссылается на нарушение принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача БУЗОО "Саргатская ЦРБ" Бычек Л.В. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, выслушав Шерстюкова Д.А. и прокурора Вершинину Г.А, просивших об изменении решения, представителей БУЗОО "Саргатская ЦРБ" Волынец К.А. и Тарасенко Т.С, согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шерстюкову А.Н, "... " года рождения, оказывалась медицинская помощь в период с "... " по "... " БУЗОО "Саргатская ЦРБ" и в период с "... " по "... " БУЗОО "МСЧ N 4".

"... " в БУЗОО "МСЧ N 4" Шерстюков А.Н. умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от "... " N "... " причиной смерти (непосредственной) являлся "... ". Основным заболеванием Шерстюкова А.Н. следует считать "... ".

Проверяя доводы иска о ненадлежащем качестве оказанной Шерстюкову А.Н. медицинской помощи, суд исследовал карты вызова скорой медицинской помощи БУЗОО "Саргатская ЦРБ":

- от "... " N "... ", согласно которой Шерстюков А.Н. жаловался на "... ". Выставлен диагноз "... " Пациент оставлен на месте, "... "

- от "... " N "... ", согласно которой Шерстюков А.Н. жаловался на "... ". Выставлен диагноз "... ". Пациент оставлен на месте, отмечено - "... "

- от "... " N "... ", согласно которой Шерстюков А.Н. жаловался на "... ". Выставлен диагноз "... " Пациент оставлен на месте, отмечено - "... "

- от "... " N "... ", согласно которой Шерстюков А.Н. жаловался на "... ". Выставлен диагноз "... ". Пациент оставлен на месте, отмечено - "... "

Как следует из искового заявления, "... " после сделанной Шерстюкову А.Н. "... " он направлен в БУЗОО "МСЧ N 4" машиной скорой помощи.

Согласно медицинской карте N "... " стационарного больного "... " в 18-02 Шерстюков А.Н. поступил в БУЗОО "МСЧ N 4" с диагнозом "... " с направлением БУЗОО "Саргатская ЦРБ".

По результатам МСКТ от "... " ему выставлен диагноз "... "

После осмотра врачом-реаниматологом Шерстюков А.Н. госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии, а после получения положительной динамики "... " - переведен в линейное отделение.

"... " в 01-40 в связи с ухудшением состояния он осмотрен в палате врачом-анестезиологом-реаниматологом и переведен в реанимацию, а в 01-50 зафиксирована остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, в 02-20 констатирована биологическая смерть Шерстюкова А.Н.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от "... " N "... " (т. 1, л.д. 226) и экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) (т. 1, л.д. 227) установлены дефекты ведения медицинской документации. При этом отражено, что клинический диагноз установлен верно, лечение назначено в полном объеме, перевод в отделение реанимации осуществлен обоснованно и своевременно, в соответствии с чем медицинская помощь оказана надлежащего качества. Неблагоприятный исход наступил от тяжелого течения инфекционного заболевания на фоне декомпенсации хронических заболеваний.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "... " N "... " дана оценка оказанию медицинской помощи как БУЗОО "Саргатская ЦРБ", так и БУЗОО "МСЧ N 4".

Установлено, что в период с "... " по "... " БУЗОО "Саргатская ЦРБ" оказывало Шерстюкову А.Н. скорую медицинскую помощь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (далее - Приказ N 388н).

При этом бригады скорой медицинской помощи направлялись и прибывали на место своевременно, медицинская помощь Шерстюкову А.Н. с симптомами "... " из группы риска ("... ") оказывалась в приоритетном порядке.

На основании жалоб и данных осмотра предварительный диагноз "... " Шерстюкову А.Н. бригадами скорой медицинской помощи выставлен обоснованно, симптоматическая терапия проведена по показаниям.

Таким образом, по мнению экспертов, свои функции бригады скорой медицинской помощи выполнили.

Однако экспертизой установлено, что на выездах от "... ", "... " и от "... " в нарушение положений Приказа N 388н не был соблюден состав выездной бригады, включающий либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и водителя, либо фельдшера скорой медицинской помощи, медицинскую сестру и водителя. При этом эксперты отметили, что какого-либо значения для исхода в рассматриваемом клиническом случае этот факт не имел.

Также установлено, что отказы больного от госпитализации оформлены в ненадлежащем объеме. В картах вызова отсутствует личная подпись Шерстюкова А.Н. Это расценено экспертами как дефект ведения медицинской документации в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

Однако тактика фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, отмеченная в картах вызова скорой медицинской помощи, являлась правильной, принцип преемственности оказания медицинской помощи был соблюден.

Также установлен недостаток оказания медицинской помощи, выражающийся в несоблюдении положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от "... " N "... ", а именно врач-терапевт БУЗОО "Саргатская ЦРБ" в период с "... " по "... " Шерстюкова А.Н. на дому не осматривал.

При этом указано, что сроки проведения "... " Шерстюкову А.Н. в принципе соблюдены.

В отношении БУЗОО "МСЧ N 4" экспертами установлено, что диагностика заболевания и лечение Шерстюкова А.Н. проведены в соответствии с "... ", однако при этом экспертной комиссией отмечено:

1. Из-за объективной причины (кратковременное пребывание в стационаре) Шерстюков А.Н. был не дообследован.

2. Консультация врача-реаниматолога проведена более чем через 6 часов, а не в течение 1 часа (недостаток оказания медицинской помощи).

3. Уровень содержания глюкозы в крови определялся недостаточно часто.

4. Имелись дефекты ведения медицинской документации.

Однако экспертами указано, что все перечисленные дефекты ведения медицинской документации на ход и качество оказанной медицинской помощи Шерстюкову А.Н. не повлияли и какой-либо связи с наступлением неблагоприятного исхода не имеют. Недостатки оказания медицинской помощи, отмеченные в экспертном заключении, причиной смерти Шерстюкова А.Н. не являются, не являются они и причиной ухудшения его состояния, поскольку оно было вызвано "... ". В случае отсутствия указанных выше недостатков оказания медицинской помощи, а также при согласии пациента на госпитализацию в стационар от "... ", своевременном "... " и назначении лечения "... " благоприятный исход заболевания был не гарантирован.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции при оценке заключения качества медицинской помощи и заключения судебно-медицинской экспертизы учитывал также доводы истцов о том, что Шерстюков А.Н. не подписывал отказы от госпитализации "... " и "... ", а также показания допрошенных в качестве свидетелей фельдшеров БУЗОО "Саргатская ЦРБ" Щелыгиной Т.В, Углик П.А, врача реаниматолога БУЗОО "МСЧ N 4" Сосненко С.И, а также эксперта Лупенко И.В, проводившей судебно-медицинскую экспертизу.

Проанализировав и сопоставив данные доказательства, суд первой инстанции установил, что при наличии показаний Шерстюкову А.Н. транспортировка для госпитализации в стационар при вызове скорой помощи не предлагалась (доказательств обратного не представлено), врач-терапевт БУЗОО "Саргатская ЦРБ" его не посещал. Названные нарушения, допущенные БУЗОО "Саргатская ЦРБ", расценены судом как ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в БУЗОО "МСЧ N 4" врач реаниматолог осмотрел Шерстюкова А.Н. не своевременно, при наличии сведений о наличии у пациента сопутствующих заболеваний меры по своевременному "... " не предпринимались. Данные нарушения, допущенные БУЗОО "МСЧ N 4" судом расценены как дефекты оказания медицинской помощи.

При оценке выводов экспертов о том, что в случае отсутствия указанных нарушений благоприятный исход заболевания был не гарантирован, суд первой инстанции учитывал положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность. При этом суд верно исходил из того, что с учетом данной нормы и характера правоотношений на истцов не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Шерстюкову А.Н. медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и наступившей смертью пациента.

В связи с этим, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют однозначные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между каждым из недостатков и смертью Шерстюкова А.Н, других доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за смерть пациента на БУЗОО "Саргатская ЦРБ" и БУЗОО "МСЧ N 4" пропорционально степени их вины.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приняв во внимание данные разъяснения, поскольку Шерстюкова Г.К. являлась супругой Шерстюкова А.Н, а Шерстюков Д.А. и Шерстюков Ю.А. приходятся ему сыновьями, суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на компенсацию морального вреда в результате смерти Шерстюкова А.Н.

При определении размера такой компенсации суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в силу которых основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд учитывал, что, по между недостатками медицинской помощи и смертью пациента имеется не прямая, а косвенная причинно-следственная связь.

"... "

Также приняты во внимание совершеннолетний возраст истцов Шерстюкова Д.А. и Шерстюкова Ю.А, близость семейных связей, длительность нахождения в браке с Шерстюковой Г.К.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая продолжительность оказания медицинской помощи каждым из ответчиков, стремительность развития заболевания, а также характер допущенных нарушений, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов с БУЗОО "Саргатская ЦРБ" по 70 000 руб. и с БУЗОО "МСЧ N 4" по 30 000 руб.

Кроме того, установив, что Шерстюкова Г.К. понесла расходы на погребение и похороны своего супруга в сумме 159 820 руб, районный суд на основании ст. 1094 ГК РФ взыскал эти расходы с ответчиков по 79 910 руб. с каждого.

Ответчики решение не обжалуют.

Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются.

Как установлено выше, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции учитывал не только высокую степень нравственных страданий истцов, которые безусловно им причинены в результате смерти близкого человека, но также и иные обстоятельства дела, в частности наличие у Шерстюкова А.Н. сопутствующих заболеваний, которые оказали влияние на скорость ухудшения общего состояния здоровья, стремительность течения "... ", наличие не прямой, а косвенной причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью пациента, а также степень вины каждого из ответчиков, которые оказывали медицинскую помощь в период "... "

Кроме того, категория морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения. В такой ситуации судебная коллегия полагает определенную районным судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям законности и справедливости.

Доводы апелляционного представления о неверном определении степени вины каждого из ответчиков с учетом значимости допущенных недостатков оказания медицинской помощи и их влияния на наступившие последствия не принимаются во внимание.

Взыскивая с БУЗОО "Саргатская ЦРБ" компенсацию морального вреда в большем размере, районный суд исходил из того, что данным учреждением медицинская помощь Шерстюкову А.Н. оказывалась более продолжительное время ("... "), и им были допущены более существенные нарушения.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с БУЗОО "МСЧ N 4", судом учтена кратковременность пребывания в стационаре ("... "), в связи с чем у названного ответчика отсутствовала объективная возможность в полном объеме провести диагностические процедуры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстюкова Д. А, Шерстюковой Г. К, Шерстюкова Ю. А. и апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021.