Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-2115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Петраковой Н.П.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г, Сокова А.В.

при секретаре

Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г. на решение Комаричского суда Брянской области от 2 февраля 2021 года по делу по иску Горина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Быховское" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Быховское" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных денежных сумм, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности директора ООО "Быховское", в его пользу с ООО "Быховское" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 202 237 руб. 56 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" по делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Быховское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Быховское" утвержден ФИО6 Определением Комаричского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Быховское" в пользу Горина Н.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 19 342 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата в размере 105 338 руб. 23 коп, ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся сумма задолженности по заработной плате и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Обязательства по исполнению определения Комаричского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Полагает, что трудовые отношения не прекращены, в связи с чем у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме 415 745 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Быховское" задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 745 руб. 40 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 126 руб. 91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 796 руб. 10 коп, индексацию взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 452 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 руб. 66 коп, индексацию взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 руб. 41 коп.

Определением суда от 02.02.2021 в отдельное производство выделено требование Горина Н.Д. к ООО "Быховское" об индексации взысканных денежных сумм.

Решением Комаричского районного суда от 02.02.2021 исковые требования Горина Н.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Быховское" в пользу Горина Н.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 824 руб. 35 коп, начисленные на текущую задолженность в размере 188 704 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 руб. 66 коп, начисленные на текущую задолженность в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением определения Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.20201 в размере 1 492 руб. 99коп, начисленные на текущую задолженность в размере 69 342 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Быховское" в доход бюджета Комаричского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 1 070 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Быховское" ФИО6 просит отменить решение Комаричского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с взысканием с ООО "Быховское" на основании судебного решения заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат. Ссылается, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм. Также полагает, что поскольку спорные правоотношения связаны с оплатой труда по трудовому договору и не носят гражданско-правового характера, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горин Н.Д. работал в должности генерального директора ООО "Быховское" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия Горина Н.Д. прекращены, директором назначен ФИО4

Приказ об увольнении Горина Н.Д. не издавался.

Определением Арбитражного суда "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Быховское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Быховское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Горин Н.Д. восстановлен в должности директора ООО "Быховское", в его пользу с ООО "Быховское" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 202 237 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Быховское" перечислило ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 105 338 руб. 23 коп, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N оставшуюся сумму задолженности - 101 899 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N принято к производству заявление о признании ООО "Быховское" несостоятельным (банкротом), в связи чем текущей является задолженность по заработной плате, рассчитанная, исходя из определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 704 руб. 93 коп. (751 руб. 81 коп х 251 рабочий день), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также задолженность по судебным расходам в размере 69 432 руб, взысканная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период конкурсного производства в отношении требований, являющимися текущими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона. Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949 и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установилособые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом порядке наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся по трудовому договору, при этом указанная ответственность не предусмотрена за неисполнение решения суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30 09.2019 N 58-КГ-19-5).

Учитывая, что с даты признания ООО "Быховское" несостоятельным (банкротом) полномочия директора общества Горина Н.Д. прекращены, а также, что заработная плата истцу не начислялась, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ.

Установив факт несвоевременной выплаты денежных средств, причитающихся к взысканию на основании судебных постановлений, а также учитывая, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период конкурсного производства в отношении требований, являющихся текущими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности требований об индексации денежных сумм, данные требования судом не рассмотрены, поскольку, как указано выше, определением суда выделены в отдельное производство.

Доводы жалобы о неприменении к сложившимся правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации на основании указанной нормы закона судом было отказано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий:

Н.П. Петракова

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков