Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И, судей областного суда

Горбачевской Ю.В, Цуканова Д.А, при секретаре

Скрипиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калиничева П.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2021 года по иску Калиничева Петра Ивановича к администрации Брянского района об обязании исполнить обязательства, возмещении морального вреда, возмещении ущерба в виде расходов на услуги представителя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И, объяснения представителя истца Калиничева П.И. - Николаева П.М, возражения представителя администрации Брянского района Кокотова М.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Калиничева П.И. - Николаев П.М. обратился с административным иском в суд, указав, что Калиничеву П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Письмом Управления Росреестра по Брянской области от 26 февраля 2018 года истец был уведомлен о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного земельного участка по причине пересечения данного земельного участка с ранее поставленным на государственный кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого являлось МО администрация Брянского района и который находился в аренде у Задорожного В.А.

На обращение истца об истребовании информации о земельном участке с кадастровым номером N, письмом N 4-886 от 14 мая 2019 года администрацией был дан отказ, при этом администрация Брянского района взяла на себя обязательства самостоятельно урегулировать данный вопрос.

Истец полагает, что администрация Брянского района, взявшая на себя обязательства по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, до настоящего момента их не исполнила, в связи с чем, действиями администрации истцу был причинен моральный вред, а также ущерб в виде расходов на услуги представителя.

Истец просил обязать администрацию Брянского района исполнить взятые на себя письмом N4-886 от 14 мая 2019 года обязательства установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; возместить понесенный Калиничевым П.И. моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей; возместить понесенный ущерб вследствие бездействия администрации Брянского района в виде расходов на услуги представителя Калиничева П.И. - Николаева П.М. в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года прекращено административное судопроизводство по делу по административному иску Калиничева П.И. к администрации Брянского района об обязании исполнить обязательства, возмещении морального вреда, ущерба. Данное дело принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Калиничева П.И.

В апелляционной жалобе представитель истца Калиничева П.И. - Николаев П.М, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что администрация не исполнила взятые на себя обязательства по установлению границ земельных участков. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Брянского района Кокотов М.К. указывает, что письмо администрации Брянского района N4-886А от 14 мая 2019 года не порождает никаких обязанностей перед истцом, поскольку оно не является актом органом местного самоуправления. Полагает, что в силу требований процессуального законодательства не подлежат взысканию судебные расходы стороне, исковые требования которой не были удовлетворены. Ввиду изложенного просит решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калиничева П.И. - Николаев П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить. Представитель администрации Брянского района Кокотов М.К. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Калиничеву П.И. с 20 октября 1998 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровымномером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 881 кв.м, чтоподтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 апреля 2021 года.

26 февраля 2018 года представителю заявителя Калиничева П.И.Калиничевой В.М. из Управления Росреестра по Брянской области былонаправлено уведомление N32/18-2606 о приостановлении государственнойрегистрации земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", поскольку не представленыдокументы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Указано, чтоиз представленной доверенности N32/40-н/32-2018-1-572 от 16 февраля 2018 года не усматривается полномочий у представителя заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учетеизменений земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, привнесении сведений в ЕГРН в соответствии с данными представленногозаявителем межевого плана, установлено, что земельный участок скадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пересекает границы другого земельного участка, поставленного нагосударственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков N735 от 4 июля 2005 года, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Возможной причиной возникновения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данного решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, стала ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Для устранения причинприостановления рекомендовано устранить выявленное пересечениеземельного участка с кадастровым номером N с ранеепоставленным на государственный кадастровый учет земельным участком скадастровым номером N и представить межевой план, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N99/2021/386255136 от 10 апреля 2021 года земельный участок, с кадастровым номером N почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 35 кв.м, в чьей-либо собственности не находится.

Письмом N4-886 А от 14 мая 2019 года администрация Брянского района сообщила Николаеву П.М. (представителю заявителя Калиничева П.И.) о рассмотрении его обращения, где указала, что в уведомлении N32/18-2606 от 26 февраля 2018 года о приостановлении государственной регистрации указано, что возможной причиной наложения земельного участка заявителя на земельный участок с кадастровым номером N стала ошибка кадастрового инженера при межевании земельного участка заявителя или земельного участка с кадастровым номером N. В связи с этим, в ближайшее время администрация Брянского района осуществит необходимые мероприятия по установлению границ указанных земельных участков.

Ссылаясь на неисполнение администрацией Брянского района взятых на себя обязательств письмом N4-886А от 14 мая 2019 года в виде установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0160219:63, 32:02:0160219:42, истец обратился с исковыми требованиями в суд об обязании ответчика исполнить взятые на себя письмом N4-886 от 14 мая 2019 года обязательства установить границы земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, посчитал, что ответы на обращения граждан не влекут возникновения обязательств в пользу других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо администрации Брянского района N4-886 А от 14 мая 2019 года, как документ, составленное в ответ на обращение гражданина, не является, и не может являться актом органа местного самоуправления, не обладает силой акта органа местного самоуправления, не является действием в том понимании, которое укладывается в подпункте 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает наступление каких-либо гражданско-правовых событий и, следовательно, не порождает возникновения каких-либо обязанностей (обязательств) перед третьими лицами.

Согласно положению пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из вышеприведенных понятий, письмо (ответ на обращение) не является договором в том смысле, которое определяется статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает возникновение какой-либо сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо администрации Брянского района исх. N 4-886А от 14 мая 2019 года не порождает обязанности ответчика исполнить обещанное перед истцом.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц администрации Брянского района и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылался истец, не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба в виде расходов на услуги представителя в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Заявленные истцом ко взысканию расходы относятся к судебным расходам и рассматриваются по правилам установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебные издержки, заявленные истцом и указанные в договоре на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с указанным иском, а также не относятся к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Калиничева П.И. о взыскании ущерба в виде расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2021 года по иску Калиничева Петра Ивановича к администрации Брянского района об обязании исполнить обязательства, возмещении морального вреда, возмещении ущерба в виде расходов на услуги представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калиничева П.И. - Николаева П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

Д.А. Цуканов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.