Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко Татьяны Геннадьевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайленко Татьяны Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N3", Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания ветеринарной помощи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения представителя ГБУВ МО "Терветуправление N3"-Мокате Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N3" (далее-ГБУВ МО "Терветуправление N3") о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания ветеринарной помощи в размере 466800 руб. (реальный ущерб - 105000 руб, упущенная выгода - 361800 руб.), неустойки за нарушение срока удовлетворении требования потребителя в размере 392112 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, возмещении судебных расходов в размере 97960 руб.

В обоснование иска указала, что 29.04.2020 она обратилась за оказанием ветеринарной помощи принадлежащей ей корове. Заказ услуги был произведен по официальному телефону Обуховской участковой ветеринарной лечебницы ****, опубликованному на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области. По вызову в место расположения подворья, в котором находилась ее заболевшее животное по адресу: ****, для оказания услуг прибыл ветеринарный врач данной организации Семенович А.А. Последний предложил провести процедуру промывания желудка корове. В процессе оказания услуги состояние коровы резко ухудшилось, она упала, стала задыхаться. Семенович А.А. сообщил, что корова погибнет, вода попала в легкие, предложил корову забить, с чем Михайленко Т.Г. согласилась. Письменное согласие владельца на убой животного отсутствует. Мер к установлению причин гибели животного принято не было. Актов о смерти, о вскрытии животного, проведении ветеринарно-санитарной экспертизы не составлено. Договор, квитанция, кассовый чек или бланк строгой отчетности об оказании услуги не представлены. Полагает, что между действиями ветеринарного врача и гибелью животного имеется причинно-следственная связь. Досудебные претензии в адрес ГБУВ МО Терветуправление N3" оставлены без удовлетворения.

Определениями суда от 20.10.2020, 25.11.2020 к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенович А.А, Министерство экономики и финансов Московской области (т.2 л.д.38-39), в качестве соответчика - Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Московской области (далее - Минсельхозпром) (т.2 л.д.137-151).

Истец Михайленко Т.Г. и ее представитель Шегало Н.Б. в судебном заседании просили удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (т.2 л.д.121-127, 192-195). Отказались от замены ответчиков ГБУВ МО "Терветуправление N3" и Минсельхозпром на ответчика Семеновича А.А. Пояснили, что Михайленко Т.Г. обращалась за ветеринарной помощью к Семеновичу А.А, работающему ветеринарным врачом в Обуховской участковой ветеринарной лечебнице, являющейся структурным подразделением ГБУВ МО "Терветуправление N3". Поскольку некачественная ветеринарная услуга оказана работником государственного учреждения, то оно является надлежащим ответчиком, и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ГБУВ МО "Террветуправление N3"-Мокате Е.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.146-151, т.2 л.д.199-207). Ссылалась на то, что ветеринарный врач Семенович А.А. самостоятельно, без уведомления работодателя и без поручения последнего, за пределами рабочего времени по договоренности с Михайленко Т.Г. в частном порядке осуществлял лечение животного за пределами территории Московской области. Ветеринарная помощь оказана качественно. ГБУВ МО "Терветуправление N3" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Минсельхозпрома-Казьмин Г.Н. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Поддержал позицию ответчика ГБУВ МО "Терветуправление N3" (т.2 л.д.55-56, 176-177, 240-243).

Третье лицо Семенович А.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.2 л.д.125-127). Ссылался на то, что ГБУВ МО "Терветуправление N3" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ветеринарную помощь он оказывал не в рамках исполнения трудовых обязанностей, а по собственной инициативе в частном порядке, без уведомления и поручения работодателя. Ветеринарная помощь оказана качественно.

Третье лицо Министерства экономики и финансов Московской области (далее - МЭФ Московской области), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. (т.1 л.д.175). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что ветеринарная помощь ветеринарным врачом Семеновичем А.А. была оказана не при исполнении трудовых обязанностей, ГБУВ МО "Терветуправление N3" является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.183-185).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайленко Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда о том, что ГБУВ МО "Терветуправление N3" является ненадлежащим ответчиком. Полагает неправильным вывод суда о том, что работодатель не поручал работнику Семеновичу А.А. оказание ветеринарных услуг за пределами Московской области, территориальный принцип при оказании платных услуг не применяется. Суд не учел, что характер и способ оказания платных ветеринарных услуг ГБУВ МО "Терветуправление N3", фактически сложился и был известен. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля **** С.И. о порядке заказа услуг, информации с сайтов Минсельхозпрома и ГБУВ МО "Терветуправление N3", согласно которой заказ платных услуг производится по мобильным телефонам ветеринарных врачей, факту рассмотрения претензии истца ответчиками. Не учтено, что в период ограничительных мер в связи с распространением COVID-19 именно работодатель обеспечил работнику Семеновичу А.А. возможность беспрепятственно передвигаться по Московской и иным областям на личном транспорте в целях выполнения трудовых функций. Не оформление командировочных документов о не направлении работника в командировку не свидетельствует. Не внесение Семеновичем А.А. данных об оказанной услуге в амбулаторный журнал, не оформление договора и документов об оплате услуг, не отражение в журнале кассовых операций полученной платы, свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины работником. Судом нарушены правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны истца и со стороны ответчиков. Выводы суда о заказе платных услуг по иному номеру не обоснованы. Ссылается на иные обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции (т.3 л.д.3-7).

Ответчик Минсельхозпром представил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.3 л.д.116-117). Ссылается на то, что по договоренности с истцом Семенович А.А. приехал на её подворье в нерабочее время, на личном автомобиле, со своими собственными инструментами. Оплату за оказание ветеринарной помощи истец передала Семеновичу А.А. без заключения какого-либо договора, выдача кассового чека не производилась, в ветеринарном журнале Обуховской участковой ветеринарной лечебницы записи об оказании спорной услуги не содержится. Услуги Семенович А.А. отказывал в частном порядке. При оказании платных ветеринарных услуг действует территориальный принцип.

Ответчик ГБУВ МО "Терветуправление N3" представил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.3 л.д.141-144). Ссылается на то, что при оказании платных ветеринарных услуг действует территориальный принцип, ветеринарные услуги оказываются работниками ответчика только на территории Московской области по утвержденному прейскуранту. Истец звонила на личный номер Семенович А.А, он оказывал помощь животному в нерабочее время, за пределами территории ветеринарного обслуживания ГБУВ МО "Терветуправление N3". Несмотря на то, что номер телефона был опубликован на сайте Минсельхозпрома, данный номер телефона является личным номером Семенович А.А. Кроме того, на официальном сайте ГБУВ МО "Терветуправление N3" для получения ветеринарной помощи на дому указан иной номер телефона. Закрепленный на Семеновичем А.А. автомобиль в рабочее время не выезжал по рабочим поручениям во Владимирскую область, в командировках Семенович А.А. в спорный период не был, договор на оказание ветеринарных услуг с истцом от лица ответчика не заключался. Ветеринарная помощь оказывалась Семеновичем А.А. не в качестве работника государственного учреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайленко Т.Г. (извещена телефонограммой, т.3 л.д.166), ответчик Минсельхозпром, третьи лица МЭФ Московской области, Семенович А.А. (извещены посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, лично под расписку, т.3 л.д.114, 152, 154, 164), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Сведения о проведении судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в сети "Интернет" 08.09.2021 (т.3 л.д.167). В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайленко Т.Г. имела в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: ****, корову (т.1 л.д.7).

В конце апреля 2020 года животное заболело. Ветеринарную помощь корове оказывал ветеринарный врач Семенович А.А, принявший заявку Михайленко Т.Г. при ее обращении по номеру телефона ****, который принадлежит лично Семеновичу А.А. и опубликован на сайте Минсельхозпрома в списке информации о ветеринарных станциях (лечебницах) Московской области как телефон Обуховской участковой ветеринарной лечебницы для записи на прием (т.2 л.д.65-87, 97).

29.04.2020 Семенович А.А. на личном подворье Михайленко Т.Г. оказывал ветеринарную помощь ее корове. В связи с ухудшением состояния коровы Семенович А.А. предложил Михайленко Т.Г. произвести забой животного, с чем последняя согласилась. В этот же день Семеновичем А.А. был произведен забой животного.

Полагая, что материальный ущерб, вызванный забоем коровы, возник в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи Семеновичем А.А. как работником ГБУВ МО "Терветуправление N3", Михайленко Т.Г. обратилась в досудебном порядке с претензией к указанному ответчику (т.1 л.д.8-11). В ответе на претензию ГБУВ МО "Терветуправление N3" сообщило, что между ГБУВ МО "Терветуправление N3" и Михайленко Т.Г. договор на оказание платных услуг не заключался, ГБУВ МО "Терветуправление N3" не принимало на себя обязательство оказывать спорные ветеринарные услуги. В удовлетворении претензии отказано (т.1 л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайленко Т.Г. ссылается на то, что услуги оказывал ветеринарный врач Семенович А.А. как работник ГБУВ МО "Терветуправление N3", которое должно нести ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим качеством услуг.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные правила применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

Убытки возмещаются по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Установлено, что ГБУВ МО "Терветуправление N3" зарегистрировано 15.01.2004 в качестве юридического лица (т.1 л.д.125-136, 152-153).

Из устава ГБУВ МО "Терветуправление N3" (т.1 л.д.154-168) следует, что Учреждение является юридическим лицом, учредителем которого является Московская область. Функции и полномочия учредителя от имени Московской области осуществляет Минсельхозпром (п.1.3, п.1.5). Учреждение создано в целях реализации полномочий учредителя в сфере ветеринарии (п.2.1). Учреждение выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с предусмотренными в п.2.3 устава основными видами деятельности Учреждения. Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п.2.3 Устава, в сферах, указанных в п.2.1 Устава, для граждан и юридических лиц за плату (п.2.4) (т.1 л.д.159).

Приказом ГБУВ МО "Терветуправление N3" от 19.01.2018 N11, в соответствии с распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Московской области NРВ-5 от 16.01.2018 "Об определении стоимости платных ветеринарных работ (услуг) и работ (услуг) включаемых в государственное задание Государственных бюджетных учреждений ветеринарии Московской области", утвержден прейскурант на платные услуги, оказываемые ГБУВ МО "Терветуправление N3" (т.1 л.д.239-240).

Распоряжением Главного управления ветеринарии Московской области от 25.08.2017 NРВ-614 за государственными бюджетными учреждениями ветеринарии Московской области закреплены территории муниципальных районов и городских округов Московской области (т.1 л.д.225-227). Из п.3 приложения к данному распоряжению следует, что за ГБУВ МО "Террветуправление N3" закреплена территория Московской области: Щелковского, Ногинского, Павлово-Посадского и Орехово-Зуевского муниципальных районов, городские округа: Лосино-Петровский, Фрязино, Балашиха, Реутов, Черноголовка, Орехово-Зуево, Электросталь, Егорьевск, Электрогорск, Шатура и Рошаль.

Семенович А.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУВ МО "Терветуправление N3" (т.1 л.д.171-173). Согласно трудовому договору от 26.05.2011 N 400, работнику Семенович А.А. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, со следующим режимом рабочего времени: начало работы-9.00 час, окончание работы-18.00 час, окончание работы в пятницу-16.45 час, выходными днями являются суббота и воскресенье. В соответствии с дополнительным соглашением N131/19 к трудовому договору от 26.05.2011 N 100, с 02.12.2019 Семенович А.А. работает на должности заведующего Обуховской участковой ветеринарной лечебницы по городскому округу Черноголовка ветеринарной станции по Богородскому городскому округу и городскому округу Электросталь (т.1 л.д.174-176).

Приказом ГБУВ МО "Терветуправление N3" от 20.03.2019 N110/1 за ведущими работниками закреплены служебные автомобили, в том числе за Семеновичем А.А.-автомобиль LADA 212140, г.р.з. ****, за передвижением которых в соответствии с договором N2019.404178 от 28.10.2019 ведется наблюдение с целью получения телематических данных по навигационно-телекоммуникационному оборудованию (т.1 л.д.196-202, 203-224).

Согласно должностной инструкции ветеринарного заведующего участковой ветеринарной лечебницей обособленного структурного подразделения ГБУВ МО "Терветуправление N3", в его должностные обязанности входит, в том числе, оказание юридическим лицам и гражданам безвозмездных и возмездных ветеринарных услуг в пределах своей компетенции. При оказании платных ветеринарных услуг осуществляется прием наличных денежных средств с оформлением всех подтверждающих документов (журналов учета, актов, квитанций, счетов) (п.3.23, п.3.24) (т.2 л.д.98-100).

Как следует из служебной записки Семеновича А.А, истребованную работодателем в мае 2020 года после поступления претензии Михайленко Т.Г, Семенович А.А. утверждал, что оказывал ветеринарную помощь принадлежащей истцу корове по собственной инициативе. Об оказании услуги договорились по телефону. Он прибыл в подворье истца после окончания рабочего времени 29.04.2020 в 19.00 часов на собственном автомобиле. При оказании ветеринарной помощи состояние коровы ухудшилось. С согласия истца он совершил вынужденный убой коровы. За свои услуги денег не брал, истец положила ему в карман 2000 руб. (т.2 л.д.128-129).

В выписке из амбулаторного журнала Обуховской участковой ветеринарной лечебницы за период с 10.01.2019 по 06.05.2020 запись об оказании ветеринарной помощи принадлежащей истцу корове отсутствует (т.2 л.д.182-187). В журнале операций N1 "касса", в реестре о поступлении денежных средств за ветеринарные услуги с 29.04.2020 по 06.05.2020 не имеется сведений об оплате истцом услуг по оказанию ветеринарной помощи (т.2 л.д.188-195).

Каких-либо документов, подтверждающих заключение между Михайленко Т.Г. и ГБУВ МО "Терветуправление N3" договора на оказание платных ветеринарных услуг, факт оказания услуг и внесение платы за них (п.10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв.постановлением Правительства РФ N898 от 06.08.1998), не представлено.

Согласно выписке мониторинга системы ГЛОНАСС, закрепленный за Семеновичем А.А. служебный автомобиль LADA 212140, г.р.з ****, 29.04.2020 в рабочее время с 9.00 до 18.00 не выезжал во Владимирскую область, а перемещался в Ногинском районе Московской области (т.2 л.д.203).

В судебном заседании 25.11.2020 свидетель **** С.И. - главный ветеринарный врач ветеринарной станции по Богородскому городскому округу и городскому округу г.Электросталь Московской области ГБУВ МО "Терветуправление N3" показал, что 06.05.2020 к нему на прием приехала Михайленко Т.Г, которая сообщила, что по вине ветеринарного врача Семеновича А.А. у нее погибла корова. Он ей объяснил, что учреждение не оказывает услуги на территории Владимирской области. Семенович А.А. не был командирован работодателем для оказания ветеринарной помощи ее животному. Предложил обратиться по поводу возмещения убытков лично к Семеновичу А.А, поскольку договор на оказания ветеринарных услуг между учреждением и истцом не заключался, никаких документов не оформлялось. Ветеринарные врачи учреждения не оказывают платные услуги в других регионах, за пределами Московской области. Личные телефоны врачей размещены в сети интернет для удобства и из-за "бедности" учреждения. Пояснил действующий в учреждении порядок заключения договора на оказание платных услуг и порядок оформления соответствующих документов (протокол судебного заседания от 25.11.2020, т.2 л.д.137-151).

По обстоятельствам оказания ветеринарной помощи корове 28.04.2020 были допрошены свидетели со стороны истца - **** В.В. и **** А.Г. (протокол судебного заседания от 25.11.2020, т.2 л.д.137-151).

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по договоренности с Михайленко Т.Г, выехав в свободное от работы по трудовому договору время на личном автомобиле в другой регион РФ на подворье Михайленко Т.Г, ветеринарный врач Семенович А.А. действовал в своих интересах, не в рамках исполнения трудовых обязанностей, договор на оказание ветеринарной услуги с истцом от ветеринарной службы не заключил, в амбулаторный журнал сведения о лечении животного не внес, денежные средства, полученные за оказание им ветеринарной помощи, в кассу не передал (т.1 л.д.182-195). При данных обстоятельствах, оказывая ветеринарную помощь, Семенович А.А. действовал не по поручению и не по заданию ГБУВ МО "Терветуправление N3", а самостоятельно в частном порядке, потому оснований для возложения ответственности за качество ветеринарной помощи на государственное учреждение не имеется.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Михайленко Т.Г. в удовлетворении иска к ГБУВ МО "Терветуправление N3".

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств заключения между Михайленко Т.Г. и ГБУВ МО "Терветуправление N3" договора на оказание платных ветеринарных услуг и принятия оплаты этих услуг государственным учреждением. Оказание ветеринарных услуг ветеринарным врачом Семеновичем А.А. в частном порядке и получение им денежного вознаграждения от Михайленко Т.Г. не могут расцениваться как заключение договора с ГБУВ МО "Терветуправление N3". Также не представлено доказательств того, что ГБУВ МО "Терветуправление N3" давало поручение Семеновичу А.А. на осуществление ветеринарной помощи принадлежащей истцу корове на территории Киржачского района Владимирской области. Как указывалось выше, за ГБУВ МО "Терветуправление N3" закреплены территории обслуживания муниципальных районов и городских округов Московской области. Киржачский район Владимирской области (где расположено подворье Михайленко Т.Г.) в перечень таких территорий не входит. В уставе ГБУВ МО "Терветуправление N3" предусмотрено, что выполнение работ и оказание услуг за плату производится на одинаковых при оказании одних и тех услуг условиях, как и при выполнении государственного задания. Проанализировав документы, регламентирующие деятельность ГБУВ МО "Терветуправление N3", приняв во внимание объяснения стороны ответчиков об организации деятельности государственного учреждения, суд пришел к выводу о том, что локальными нормативными документами закреплен территориальный принцип осуществления деятельности ГБУВ МО "Террветуправление N3" (в пределах Московской области), в том числе при оказании платных ветеринарных услуг, с чем судебная коллегия соглашается. Учреждение, созданное в целях реализации полномочий учредителя в области ветеринарии, оказывает ветеринарные услуги только на закрепленной за ним территорией Московской области.

По сведениям ГБУВ МО "Терветуправление N3" Семенович А.А. за период с 16.02.2018 по 29.06.2020 в командировках не был (т.2 л.д.120). Трудовой договор с Семеновичем А.А. и дополнительное соглашение к нему не содержат условий, определяющих разъездной характер его работы. Установлено, что к Михайленко Т.Г. Семенович А.А. прибыл 29.04.2020 после окончания своего рабочего времени (после 19:00), на личном автомобиле. Оснований полагать, что находясь в трудовых отношениях с государственным учреждением, Семенович А.А. действовал по заданию ГБУВ МО "Терветуправление N3", и под его контролем, не имеется. При этом факт того, что он осуществлял ветеринарную помощь принадлежащей истцу корове, самостоятельно, в частном порядке, а не по направлению (поручению) работодателя, признает и сам Семенович А.А, дав соответствующие пояснения в служебной записке работодателю, а также последовательно утверждающий данный факт в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.125-127, т.2 л.д.253-оборот, т.2 л.д.141-143). Тот факт, что личный номер телефона Семеновича А.А, на который звонила Михайленко Т.Г, опубликован на официальном сайте Минесельхозпрома как телефон Обуховской участковой ветеринарной лечебницы (т.1 л.д.24-25), само по себе не свидетельствует о том, что между Михайленко Т.Г. и ГБУВ МО "Терветуправление N3" был заключен договор на оказание ветеринарных услуг. Размещение личных телефонов ветеринарных врачей в сети интернет для связи с государственным учреждением как следует из объяснений стороны ответчиков и показаний свидетелей, являлось обычной практикой, поскольку иных телефонов в учреждении не имелось. При этом следует учесть, что на сайте ГБУВ МО "Терветуправление N3" указано, что получить ветеринарную помощь на дому можно, позвонив по телефону, отличному от номера телефона Семеновича А.А. (т.2 л.д.101-106).

Кроме того, из объяснений самой Михайленко Т.Г, данных в судебном заседании 25.11.2020 и 24.12.2020, следует, что после того, как она заметила признаки заболевания у коровы, она позвонила **** М.Б.- заведующему ветеринарной лечебницей г..Черноголовка, к которому обращалась и ранее. Он сказал, что по крупному рогатому скоту хорошим специалистом является ветеринарный врач Семенович А.А. и дал его номер телефона. Она созвонилась с Семеновичем А.А. 28.04.2020, 29.04.2020 после 19:00 он приехал к ней для оказания ветеринарной помощи (т.2 л.д.139-оборот, 253-оборот). Допрошенный в качестве свидетеля **** М.Б. - начальник лечебного отдела ветеринарной станции по Богородскому городскому округу ГБУВ МО "Терветуправление N3", в судебном заседании 24.12.2020 подтвердил, что сообщал истцу номер телефона Семеновича А.А. не как работника государственного учреждения, а как грамотного специалиста - ветеринарного врача, осуществляющего лечение крупного рогатого скота, и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в частном порядке, поскольку иногда он, также самостоятельно, не при исполнении трудовых обязанностей, выезжал для оказания ветеринарной помощи животным в д. **** области (т.2 л.д.257-259). При этом, доводы истца относительно даты размещения информации (телефонных номеров) на сайтах ответчиков, времени получения истцом СМС-сообщения от **** М.Б. с телефонным номером Семенович А.А, при установленных обстоятельствах дела, не влияют на правильные выводы суда и не имеют решающего значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель ГБУВ МО "Терветуправление N3" не привлек своего работника Семенович А.А. к дисциплинарной ответственности за допущенные, по мнению апеллянта, нарушения трудовой и кассовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание, поскольку, напротив, работодатель утверждает, что все действия ответчика по оказанию ветеринарной помощи по просьбе Михайленко Т.Н. Семенович А.А. совершал не по поручению работодателя, и никаких оснований для применения к Семеновичу А.А. какой-либо дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства не имеется, как не имелось оснований для оформления соответствующего пропуска на передвижение по Владимирской области, поскольку и платная ветеринарная помощь за территорией Московской области сотрудниками ответчика не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь по телефону Семеновича А.А, размещенному на официальном сайте учреждений ветиринарии, она полагала, что обращается именно в государственную ветеринарную клинику, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела истцом и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля **** М.Б, телефон Семеновича А.А. был получен истцом от свидетеля, рекомендовавшего Семеновича А.А. как квалифицированного ветеринарного врача. Доводы о том, что встреча и обсуждение вопросов по претензии истца происходили в месте расположения ветеринарной станции ГБУВ МО "Терветуправление N3", с учетом фактических обстоятельств дела и того факта, что истец сама обратилась с претензией в Ногинский ветеринарный участок, не свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", о чем и было указано в ответе ГБУВ МО "Терветуправление N3" от 13.05.2020 на претензию Михайленко Т.Г.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу Михайленко Т.Г. на ГБУВ МО "Терветуправление N3", является правильным. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из отсутствия в деле доказательств того, что при оказании ветеринарной помощи принадлежащей Михайленко Т.Г. корове, ветеринарный врач Семенович А.А. исполнял свои трудовые обязанности или совершенные им действия были обусловлены выполняемыми им трудовыми функциями. Установлено, что ГБУВ МО "Терветуправление N3" не давало Семеновичу А.А. задания и распоряжения на оказание спорных ветеринарных услуг. Поскольку наступившие последствия в виде убоя животного являются результатом действий Семеновича А.А, действовавшего от своего имени, данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей. Суд обоснованно исходил из недоказанности факта выполнения Семеновичем А.А. в момент причинения вреда трудовых функций по поручению ГБУВ МО "Терветуправление N3", поскольку об оказании ветеринарной помощи корове Михайленко Т.Г. Семенович А.А. договорился в частном порядке, оказал услуги в нерабочее время, а наличие трудового договора между ним и ГБУВ МО "Терветуправление N3" не может свидетельствовать о том, что в момент причинения вреда он выполнял свои трудовые обязанности именно у данного работодателя. ГБУВ МО "Терветуправление N3" и Семеновичем А.А. представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что в момент причинения вреда последний не находился при исполнении трудовых обязанностей. Оснований полагать, что, договорившись по телефону с Михайленко Т.Г. об оказании ветеринарной помощи, Семенович А.А. вступил с ней в гражданско-правовые отношения от имени ГБУВ МО "Терветуправление N3", не имеется.

Никакие документы по поводу спорной услуги в учреждении оформлены не были, денежные средства за услугу учреждением не получены. Доводы стороны истца о том, что полномочия Семеновича А.А. как работника учреждения, следовали из обстановки, и договариваясь с ним, истец полагала, что заключает договор с учреждением, несостоятельны. Наличие телефона ветеринарного врача на сайте учреждения само по себе не подтверждает факт заключения между учреждением и обратившимся по телефону за оказанием услуг лицом договора. Достаточных доказательств тому, что истец, договариваясь с Семеновичем А.А. посредством звонка на его личный номер телефона, исходя из обстановки полагала, что данное лицо, впоследствие оказывающее ветеринарную услугу, наделено полномочиями действовать от имени своего работодателя, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что к Семеновичу А.А. как к ветеринарному врачу, истец обратилась в частном порядке по рекомендации иного специалиста, сообщившего номер телефона Семеновича А.А, а не посредством получения номера телефона в сети интернет, и между истцом и Семеновичем А.А. сложились отношения по оказанию возмездных услуг, ответственность за качество которых несет Семенович А.А, который оказал ветеринарные услуги за пределами рабочего времени, без уведомления (поручения) работодателя и не от его имени, без использования имущества работодателя, получив плату за услуги. В сложившейся ситуации у истца не имелось оснований признавать Семеновича А.А. уполномоченным представителем государственного учреждения, полномочия которого явно следовали из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги. При этом, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что при оказании ветеринарной помощи, Семенович А.А. не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, оказывая ветеринарные услуги в свободное от работы время в частном порядке в свих интересах, за вознаграждение, оснований для возникновения ответственности ГБУВ МО "Терветуправление N3" за качество услуг, не имеется. При таких обстоятельствах судом обоснованно не были применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.1068 ГК РФ. Вред, на наступление которого ссылается стороны истца, не был причинен Семеновичем А.А. при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, которым не предусматривается оказание ветеринарных услуг от имени учреждения за пределами Московской области и во внерабочее время. Оказание Семеновичем А.А. спорных ветеринарных услуг в частном порядке, от своего имении и в своих интересах, без поручения и (или) последующего одобрения работодателем (ст.183 ГК РФ), не может служить основанием для возложения ответственности на работодателя. Оказывая ветеринарные услуги, Семенович А.А. не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, по его заданию и под его контролем.

При данных обстоятельствах отказ Михайленко Т.Г. в иске к ГБУВ МО "Терветуправление N3", как предъявленному к ненадлежащему ответчику, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст.ст.40, 41 ГПК РФ. Согласно положениям ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По настоящему делу, исходя из заявленных требований, характера спорного правоотношения, с учетом обстоятельств дела и положений приведенных норм права, судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ГБУВ МО "Терветуправление N3" и Минсельхозпрома на надлежащего - Семеновича А.А, однако сторона истца от замены ответчика отказалась (протокол судебного заседания от 25.11.2020, т.2 л.д.150-оборот, протокол судебного заседания от 24.12.2020, т.2 л.д.4-оборот).

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****