Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-3386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В, судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В, при секретаре Яблоковой О.О, с участием прокурора Потапкова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

23 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беспаловой Л. В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, выслушав прокурора Потапкова Г.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Беспалова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иванову А.А. о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере

500 000 руб.

В обоснование иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства указала, что приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года Иванов А.А. признан виновным в убийстве её сына **** На момент убийства **** было 32 года, он работал в Москве и ****. Она получала от него ежемесячно материальную помощь на лекарства, ремонт дома, продукты питания, оплату коммунальных услуг в размере 15 000 руб. В связи с потерей кормильца у неё ухудшилось состояние здоровья, она лишена возможности приобрести дорогостоящие лекарства, оплатить коммунальные услуги, отремонтировать дом. У Беспалова В.Н. семьи и детей не было, поэтому он помогал ей. Другие ее сыновья материальной помощи ей не оказывают.

Указала, что гибелью сына ей причинены физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

При этом не отрицала, что приговором суда с ответчика в ее пользу взысканы расходы на похороны сына в размере 27 300 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик Иванов А.А, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, с иском Беспаловой Л.В. не согласился. В обоснование иска пояснил, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с него приговором Селивановского районного суда от 19 сентября 2017 года, новых обстоятельств для увеличения компенсации морального вреда не возникло. Требование Беспаловой Л.В. о взыскании ежемесячного пожизненного содержания просил оставить без удовлетворения, поскольку ****, с учетом его образа жизни, не мог содержать свою мать. **** при жизни не работал, постоянных доходов не имел, иногда работал на мойке за 300 руб, грузчиком за 500 руб, истец давала сыну деньги даже на сигареты.

Прокурор Кирилова Е.С, участвующая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от

8 июля 2021 года исковые требования Беспаловой Л. В. к Иванову А. А. о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беспалова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Указывает на то, что её сын ****. при жизни оказывал ей материальную помощь, содержал её, фактически являлся её кормильцем, был трудоустроен, работал в Москве и ****. В связи с потерей сына её состояние здоровья ухудшилось, она не может оплатить коммунальные платежи, приобрести дорогостоящие лекарства, продукты питания, сделать ремонт дома. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку приговором суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, несмотря на то, что ею заявлялась к взысканию компенсация в размере 1 000 000 руб. При этом, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, источника дохода не имеет, взысканную сумму погасить не может. Полагает, необоснованными доводы ответчика об отсутствии у её сына заработка. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях, которые состоялись по делу, принимали участие разные прокуроры.

Прокурором Селивановского района Владимирской области поданы возражения на апелляционную жалобу Беспаловой Л.В, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, осужденный Иванов А.А. желание участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не выразил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потапкова Г.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** года рождения, является сыном Беспаловой Л. В, **** года рождения.

**** скончался, смерть наступила от колото-резаных ран на грудной клетке и животе, проникающих в плевральные и брюшную полости с повреждением левого легкого, печени, желудочно-ободочной связки, сопровождающихся массивным наружным и внутренним кровотечением.

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года Иванов А.А. признан виновным в совершении в отношении **** преступления, предусмотренного ч. **** Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Иванова А.А. в пользу Беспаловой Л.В. взыскано 27 300 руб. в счет возмещения ущерба, а также 500 000 руб. - компенсация морального вреда.

Исковые требования Беспаловой Л.В. к Иванову А.А. в части возмещения вреда, причиненного её здоровью; о взыскании пожизненного ежемесячного содержания оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 46-52).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав материальное положение Беспаловой Л.В. при жизни сына, а также материальное и семейное положение **** и установив, что на момент смерти сына Беспалова Л.В. являлась получателем пенсии по старости в размере 9242 руб. 45 коп, а также ежемесячной денежной выплаты как инвалид третьей группы в размере 2022 руб. 94 коп, в период, предшествующий смерти сына, она была трудоустроена в Селивановском филиале по обеспечению топливом ГУП " **** ее ежемесячный доход составлял от 8500 руб. до 10198 руб. (л.д. ****), а **** в период, предшествующий смерти, в январе-феврале 2017 года состоял на учете в качестве безработного в ГКУ **** "Центр занятости населения поселка Красная Горбатка", и являлся получателем пособия, размер которого за январь составил 383, 88 руб, за февраль - 799 руб. (л.д. **** в 2016 году был трудоустроен в Селивановском филиале по обеспечению топливом ГУП " ****" и его средний заработок составлял не более 2854, 83 руб. в месяц (34258 руб. :12) (л.д. ****), а также, учитывая то, что доказательств получения **** иных доходов истцом не представлено, при этом отсутствие у **** постоянной занятости объективно подтверждается сведениями пенсионного органа, из которых следует, что его стаж на момент смерти составляет 3 года 9 месяцев 6 дней, пришел к обоснованному выводу о том, что доходы истца значительно превышали доходы сына.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что факт совместного проживания истца с сыном и ведения с ним общего хозяйства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание то, что Беспаловой Л.В. не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении сына, постоянно оказывающего ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о присуждении выплат по случаю потери кормильца.

Требования о возмещении морального вреда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обращаясь с иском к ответчику о возмещении морального вреда, Беспалова Л.В. в обоснование заявленных требований ссылается на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с Иванова А.А. приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с утратой сына была взыскана в пользу истца с ответчика приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость повторного ее взыскания.

Несогласие истца с взысканным судом при постановлении приговора размером компенсации морального вреда не является основанием для ее повторного взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное неисполнение ответчиком установленных приговором обязательств по возмещению морального вреда не влияет на правильность принятого судом решения.

За неисполнение судебного постановления законом для должника предусмотрены иные, чем взыскание компенсации морального вреда, правовые последствия.

Участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу разных прокуроров, а также принятие судом решения по делу с учетом позиции прокурора, изложенной в его заключении по делу, нарушениями норм процессуального закона не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от

8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.