Апелляционное определение Владимирского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-3421/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Белоглазовой М.А, при секретаре Яблоковой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе истца председателя Совета многоквартирного жилого дома Дудорова Юрия Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 года, которым исковое заявление председателя Совета многоквартирного жилого дома Дудорова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" об обязании осуществить действия возвращено истцу, установил:

председатель Совета многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) Дудоров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старый город" (далее по тексту ООО УК "Старый город"), в котором указал, что между собственниками МКД N2 по ул. **** в лице председателя Совета МКД и ответчиком заключен договор управления N 61/16 от 22.12.2016. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги за счет переданных собственниками дома денежных средств. Перечень работ и услуг, определенный с учетом "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласован в Приложении N 2 к договору. В целях осуществления контроля условиями договора предусмотрена обязанность ответчика представлять собственникам письменный отчет об исполнении договора, а также расчетные документы для согласования с собственниками. В течение 2017, 2018, 2019 и 2020 годов ответчик данные условия договора не соблюдает, несмотря на направляемые председателем совета дома требования. Значительное количество работ и услуг, использование ответчиком денежных средств собственников условиям договора не отвечают. Тем самым, истец полагал, что условия договора в полном объеме ООО УК "Старый город" не исполняются. Кроме того, с июня 2019 года ответчик не исполняет решение общего собрания собственников дома о выплате председателю Совета дома вознаграждения из средств на содержание и текущий ремонт дома, ссылаясь на перерасход денежных средств. Выполненный собственниками контррасчет расходов за 2017 - 2019 годы показал, что на конец 2019 года имеется неиспользованный остаток в сумме 86 896, 15 руб.

Также ответчик не исполняет решение общего собрания собственников и с января 2020 года по настоящее время не начисляет плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по фактическому расходу, что повлекло за собой необоснованное получение денежных средств.

На основании изложенного Дудоров Ю.В. просил суд обязать ответчика:

осуществить пересчет использования денежных средств собственников дома за период 2017 - 2020 годы, отраженных в отчетах в соответствии с контрасчетом (приложение N7), признать отчеты ООО УК "Старый город" недостоверными и недействительными;

неиспользованные денежные средства, предназначенные на текущее содержание и ремонт общедомового имущества, сохранять на счете дома по адресу: ****, и без решения общего собрания их не использовать;

выплатить председателю Совета МКД Дудорову Ю.В. ежемесячное денежное вознаграждение за период с июня 2019 года по настоящее время;

выставлять плату жителям дома по адресу: **** за использование электроэнергии на общедомовые нужды по фактическим показаниям установленных в доме соответствующих приборов учета. Необоснованно полученную от жителей МКД по адресу: **** сумму за использование электроэнергии на общедомовые нужды пересчитать в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020г, и возвратить жителям.

Определением судьи от 11.06.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения. Председателю Совета МКД Дудорову Ю.В. в срок до 05.07.2021 предложено устранить недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: указать надлежащих истцов по делу; представить доверенность, в которой определены полномочия председателя Совета многоквартирного дома Дудорова Ю.В. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени собственников многоквартирного дома.

Определением судьи от 06.07.2021 исковое заявление к ООО УК "Старый город" об обязании осуществить действия, со всеми приложенными документами возвращено истцу с разъяснением возможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Дудоров Ю.В. не согласился с постановленным определением и обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении нового определения о принятии иска к производству.

Доводы жалобы обосновал тем, что полномочиями на представление интересов иных собственников дома он наделен решением общего собрания собственников МКД, поэтому выводы суда о необходимости предоставления доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание и подачу иска в суд, полагает незаконными. Являясь собственником жилого помещения в МКД, Дудоров Ю.В. не лишен права на обращение в суд с таким иском. Ссылаясь на нормы ст. 185 ГК РФ, ст. 161.1 ЖК РФ и ст. 48 ГПК РФ, указал, что в протоколе общего собрания от 19.04.2021 имеется указание на наделение его полномочиями на защиту интересов собственников, на право подписания и предъявления иска в суд.

Со стороны ООО УК "Старый город" поступили возражения на частную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами жалобы, полагая, что право на подписание иска и предъявление его в суд должно быть предусмотрено в доверенности. Просили оставить определение без изменения, а частную жалобу Дудорова Ю.В. без удовлетворения.

На основании с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, в том числе о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая истцу - председателю Совета МКД Дудорову Ю.В. исковое заявление к ООО УК "Старый город", суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный в определении об оставлении иска без движения срок истцом не были исполнены указания судьи, перечисленные в данном определении.

В свою очередь, из содержания определения от 11.06.2021 следует, что основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие документов (доверенности), подтверждающих полномочия Дудорова Ю.В, как председателя Совета МКД, на предъявление и подписание иска в суд от имени собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в качестве истца в заявлении поименован лишь Дудоров Ю.В, в то время как исковые требования предъявлены им как в своих интересах, так и интересах собственников помещений МКД, в связи с чем предложил указать надлежащих истцов по делу.

Оценивая приведенные в определении основания для оставления иска без движения и последующего его возврата, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в полном объеме.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Непосредственно полномочия представителя определены в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, решение собственников МКД отвечает критериям ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ и может считаться доверенностью.

Данная позиция отображена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

Указанные нормы закона и разъяснение Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. 44, а также п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

Как следует из приложенного к иску протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N **** от 16.07.2019, Дудоров Ю.В. избран председателем Совета дома.

В разделе 3 протокола к числу полномочий председателя отнесены: выступление в качестве представителя (истца) собственников помещений перед судами всех инстанций и третейских судах. Для выполнения поручения председателю предоставлено право пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными ГПК РФ, АПК РФ и другими федеральными законами. Большинством голосов собственники решили, что данные обязанности и полномочия наряду с иными определены и подлежат внесению в доверенность.

Таким образом, из буквального содержания протокола общего собрания N 1/2019 от 16.07.2019 и решения собственников МКД, не следует, что собственники уполномочили председателя Совета дома на подписание от их имени искового заявления и предъявление его в суд, что в силу прямого указания ч.1 ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, из приложенного к иску протокола общего собрания N 1/2021 от 19.04.2021 следует, что собственники МКД уполномочили Дудорова Ю.В. обратиться в суд и в их интересах с требованиями о понуждении ООО УК "Старый город" к осуществлению действий по исполнению обязательств, которые являются предметом предъявленного им иска (вопросы N 1 и N 2 протокола).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Дудорова Ю.В. на предъявление иска в интересах всех собственников, является неправильным.

Кроме того, из приложенных к иску документов усматривается, что Дудоров Ю.В. является собственником квартиры **** в д. **** по ****, в связи с чем вправе был обратиться в суд с настоящим иском к управляющей компании (ответчику) для реализации имеющегося у него, как у собственника жилого помещения в МКД, права.

Требование о выплате ему, как председателю Совета МКД, ежемесячного денежного вознаграждения за период с июня 2019 года по настоящее время, предъявлено в собственных интересах.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ у судьи не имелось.

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 июля 2021 года не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова