Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-4031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А, судей Кинчаровой О.Е, Буделеева В.Г, при секретаре Чичкиной А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года по делу N2-471/2021, по которому постановлено:

Взыскать в пользу Кулишова Дамира Фатыховича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 5000 рублей (пять тысяч рублей) и в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А, заключение прокурора Холодилиной Ю.О, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кулишов Д.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, в котором просил взыскать с ответчика в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ по эпизоду скупки похищенного имущества у *** на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данным приговором в указанной части за ним признано право на реабилитацию, т.е. на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В результате незаконного уголовного преследования, выраженного в возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождении длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, проведении обыска ему был причинен моральный вред. Уголовное преследование привело к потере уважения к нему со стороны односельчан. В связи с незаконным уголовным преследованием у него ухудшилось состояние здоровья, в результате чего Кулишов Д.Ф. обращался за медицинской помощью и проходил лечение. Истец глубоко переживал по поводу предъявленного обвинения и ограничения конституционного права на свободу передвижения.

Просил взыскать с УФК по Ульяновской области в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 6000 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что решение вынесено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Ссылается на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие причинение морального вреда Кулишову Д.Ф. Признание за лицом права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у лица права на компенсацию морального вреда.

Взысканная судом сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения морального вреда в счет возмещения судебных расходов, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства дела. Сумма, взысканная судом в размере 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, является завышенной.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца судом уже признано в соответствующем судебном постановлении, вступившем в законную силу.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Кулишова Д.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истец по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по эпизоду скупки похищенного имущества у Чагаева Р.Р. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию. Следовательно, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с момента возбуждения уголовного дела по указанному эпизоду до момента вынесения оправдательного приговора прошло более года, что свидетельствует о длительности незаконного уголовного преследования.

Похищенное *** имущество было обнаружено в домохозяйстве Кулишова Д.Ф. в ходе обыска, проведенного 19.12.2019, в целях отыскания и изъятия имущества, похищенного у ***, а не в связи с подозрением или обвинением Кулишова Д.Ф. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которому он впоследствии был оправдан.

24.01.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения указанных выше похищенных вещей. В тот же день в отношении Кулишова Д.Ф. была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке и он был допрошен по данному факту в качестве подозреваемого.

04.09.2020 Кулишову Д.Ф. предъявлено обвинение по ряду преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения похищенных *** вещей.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по указанному выше эпизоду Кулишов Д.Ф. был оправдан.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства сами по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными Кулишовым Д.Ф. нравственными и страданиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, его требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Частичная реабилитация возможна и тогда, когда при вынесении оправдательного приговора по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений, лицо одновременно признаемся виновным в совершении другого преступления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.02.2006 N19-О, от 20.06.2006 N270-О, от 18.07.2006 N279-О и от 19.02.2009 N109-О-О, из которой следует, что по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации районный суд в полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации в размере 5000 руб. по мнению судебной коллегии является разумной и справедливой, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Заявленные к возмещению судебные расходы также правомерно взысканы судом с надлежащего ответчика, исходя из объема и характера защищаемого права, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из принципа разумности и справедливости.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи