Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-4217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г, судей Федоровой Л.Г, Чурбановой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3990/2021 по апелляционной жалобе Бородихиной Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородихиной Ольги Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о компенсации морального вреда, признании поручения от 06.04.2021 незаконным, а также о запрете на привлечение к сверхурочной работе отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бородихиной О.В. и ее представителя Малышевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бородихина О.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, признании поручения от 06.04.2021г. о принятии участия в заседании комиссии при Губернаторе Ульяновской области 08.04.2021г. незаконным, а также о запрете на привлечение к сверхурочной работе.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. Рабочее место истицы находится по адресу г.Ульяновск, ул. Подлесная, 24. 01.02.2021г. истица досрочно вышла из отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет. Выполняет работу с учётом неполного рабочего дня, с 13 часов до 17 часов. Кроме того, истице предоставлен дополнительный перерыв на 30 минут для кормления ребёнка. Перерыв перенесён на конец рабочего дня. Таким образом, рабочее время истицы составляет 3 часа 30 минут, а именно с 13 часов до 16 часов 30 минут. 06.04.2021г. работодателем поручено принять личное участия в заседании комиссии при Губернаторе Ульяновской области 08.04.2021г. в г.Барыше Ульяновской области. Время необходимое для следования от места работы до г.Барыша и обратно составляет 4 часа 56 минут, что превышает рабочее время истицы. Действия работодателя нарушают права истицы, поскольку Трудовым кодексом России (ст. 259 ТК РФ) установлен запрет на привлечение женщины имеющей детей до трёх лет к сверхурочной работе.

Просила признать поручение от 06.04.2021 о принятии участия в заседании комиссии при Губернаторе Ульяновской области 08.04.2021 незаконным, запретить ответчику привлекать ее к сверхурочной работе без ее согласия до 01.06.2023, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородихина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в судебном заседании установлено, что она не смогла исполнить спорное поручение руководителя в связи с уходом 08.04.2021 на больничный лист.

Полагает, что в результате неознакомления ее с правом отказаться от привлечения к сверхурочной работе, ответчик существенным образом нарушил ее права, гарантированные законом и интересы, а именно, права на письменное уведомление о праве отказаться от привлечения к сверхурочной работе. Как следствие самого права на отказ от привлечения к сверхурочной работе.

Считает поручение от 06.04.2021 незаконным, поскольку грубо нарушает ее законные права и интересы, а также требования ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Бородихина О.В. работает в должности начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Истица выполняет работу с учётом неполного рабочего дня с 13 часов до 17 часов. Кроме того, истице предоставлен дополнительный перерыв на 30 минут для кормления ребёнка. Перерыв перенесён на конец рабочего дня.

06.04.2021 работодателем истице поручено принять участия в заседании комиссии при Губернаторе Ульяновской области 08.04.2021 в г.Барыше Ульяновской области.

Истица уведомила работодателя о нежелании выполнить поручение.

Мероприятие в г.Барыше было отменено.

Приказ о направлении истицы в г.Барыш не был издан и истица, вопреки её воли, к работе в сверхурочное время не привлекалась.

Истица, получив поручение руководителя, выполнение которого могло привести к необходимости работать сверх установленного истице рабочего времени, уведомила работодателя об отсутствии её согласия на выполнение такого поручения.

В соответствии со статьей 259 Трудового кодекса Российской Федерации направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 января 2014 года "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами своих семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только с их письменного согласия и при условии, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до пяти лет без матери. Названные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от указанной работы. Такой отказ не считается дисциплинарным проступком, в связи с чем эти работники не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Отказ от работы в ночное время является правомерным и в том случае, когда на ее выполнение была затрачена лишь часть ночного времени.

Как следует из материалов дела, истица, получив поручение руководителя, выполнение которого могло привести к необходимости работать сверх установленного истице рабочего времени, уведомила работодателя об отсутствии её согласия на выполнение такого поручения.

Исследованными судом доказательствами не подтверждён факт направления истицы против её воли в служебную командировку, а также факт привлечения к сверхурочной работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что она письменно не была предупреждена о своем праве отказаться от поездки на совещание, не влечет признания действий работодателя незаконными, поскольку данное разъяснение согласно вышеуказанной норме должно быть отражено в распорядительно документе (приказе) о направлении в командировку или привлечение к сверхурочной работе, конкретно в каждом случае. Такое распоряжение не издавалось.

Переписка в Практике СЭД Росприродназора (л.д.10), на которую ссылается истица, содержит лишь просьбу руководителя о личном участии истицы в совещании.

Так же не состоятелен довод о том, что поездка истицы не состоялась в связи с уходом ее 8.04.2021 на больничный. Как следует из факсограммы (л.д.32), в связи с отменой рабочей поездки Губернатора Ульяновской области заседание комиссии было отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был обязан вынести решение о запрете работодателю привлекать истицу к сверхурочной работе на будущее, не состоятелен. Согласно вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного суда, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет могут направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только с их письменного согласия. Следовательно, данная норма не предусматривает безусловный запрет на привлечение данной категории лиц к указанным работам, обязательным условием является согласие данного работника и его ознакомление в письменной форме с правом отказаться от указанной работы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факты нарушения работодателем прав истицы не были установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для компенсации истице морального вреда.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021