Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2021 г. по делу N 33-4784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А, судей: Максименко И.В, Солониной Е.А, при секретаре Бессарабове Е.А,, с участием

прокурора Леонович О.Ю, истца Малафеевой Е.В, представителя ответчика Ледяева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к управлению образования администрации города Радужный, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика управления образования администрации города Радужный, третьего лица администрации города Радужный на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать приказ управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора", приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" от 20 ноября 2020 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными.

Восстановить (ФИО)1 на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 28 января 2021 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 246 831 рубль 52 копейки.

Взыскать с управления образования администрации города Радужный в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер)" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер)" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 968 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения представителя ответчика управления образования администрации (адрес) (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Малафеева Е.В. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации города Радужный (далее Управление образования), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее МБОУ "СОШ N3"), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и подлежащими отмене приказ Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора", приказ МБОУ СОШ N 3 от 20 ноября 2020 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)"; восстановлении на работе директором МБОУ СОШ N 3, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по день восстановления на работе в размере 338 356 рублей 30 копеек; недоначисленных выплат в сумме 14 070 рублей 47 копеек; компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 424 368 рублей 41 копейки; морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Малафеева Е.В. с 2 сентября 2016 года по 20 ноября 2020 года работала директором МБОУ СОШ N 3. Вышеуказанными приказами была уволена с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как ответчиками нарушены трудовые права истца и установленный законом порядок увольнения. Увольнение привело к страданиям, повлияло на психоэмоциональное состояние истца.

В судебном заседании истец Малафеева Е.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Управления образования, МБОУ СОШ N 3 Никитин А.Е. требования не признал.

Представитель ответчика МБОУ СОШ N 3 Волколуп В.В. требования не признала.

Представитель третьего лица администрации города Радужный Ледяев Д.В. требования не признал.

В заключении помощник прокурора города Радужный Аксенова Ю.С. считала, что требования Малафеевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Управление образования просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что учредитель, либо лицо уполномоченное учредителем на осуществление функций и полномочий учредителя не являются уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Не согласен с выводом суда о том, что предоставленные Управлению образования полномочия учредителя МБОУ СОШ N3 не наделяют ответчика правом самостоятельно принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, поскольку такое право предусмотрено статьями 22 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно наделять работодателя правом в части принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения законом не установлено. Считает, что в отношении истца не было совершено дискриминационного характера увольнения. Собственником имущества МБОУ СОШ N3 является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, который возложил на Управление образование функции и полномочия учредителя МБОУ СОШ N3.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация города Радужный просит решение отменить, принять новое. Считает, что постановление Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", примененное при увольнении истца, не является актом трудового законодательства, в связи с чем использование ответчиком данной формы является избыточным, и не противоречащим нормам трудового права. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что учредитель, либо лицо уполномоченное учредителем на осуществление функций и полномочий учредителя не являются уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Не согласен с выводом суда о том, что предоставленные Управлению образования полномочия учредителя МБОУ СОШ N3 не наделяют ответчика правом самостоятельно принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, поскольку такое право предусмотрено статьями 22 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно наделять работодателя правом в части принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения законом не установлено. Считает, что в отношении истца не было совершено дискриминационного характера увольнения. Собственником имущества МБОУ СОШ N3 является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, который возложил на Управление образования функции и полномочия учредителя МБОУ СОШ N3. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы прекращения трудового договора с руководителем учреждения и на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к необоснованному выводу о том, решение в форме приказа об увольнении принято неуполномоченным лицом при увольнении истца.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные жалобы истец Малафеева Е.В. считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик МБОУ СОШ N 3 третье лицо администрация города Радужный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Малафеева Е.В. на основании распоряжения администрации города Радужный от 29 августа 2011 года назначена на должность директора МОУ СОШ N 3 (позже переименованного в МБОУ СОШ N 3) с 11 сентября 2011 года. С истцом был заключен срочный трудовой договор от 1 сентября 2011 года.

В связи с окончанием срока трудового договора приказом начальника Управления образования от 23 июня 2016 года Малафеева Е.В. назначена на должность директора школы с 2 сентября 2016 года. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Управления образования от 28 февраля 2020 года N 108 трудовой договор с Малафеевой Е.В. подлежал прекращению 3 марта 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом от 3 марта 2020 года N 120 внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года N 108: исключена дата увольнения 3 марта 2020 года, указано о прекращении трудового договора в день выхода Малафеевой Е.В. на работу.

11 августа 2020 года Малафеева Е.В. уволена на основании приказа Управления образования администрации города Радужный от 28 февраля 2020 года N 108 с внесенными в него изменениями приказом от 3 марта 2020 года N120.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года Малафеевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к управлению образования администрации города Радужный о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об удовлетворении требований Малафеевой Е.В, в том числе о восстановлении на работе директором МБОУ СОШ N3.

На основании приказа Управления образования от 19 ноября 2020 года N 509 Малафеева Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности директора МБОУ СОШ N 3.

20 ноября 2020 года МБОУ СОШ N 3 произведена выплата Малафеевой Е.В. заработной платы за период вынужденного прогула в размере 196 801 рубля 95 копеек.

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511 прекращен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 23 июня 2016 года N56-2016, заключенный между управлением образования и молодежной политики администрации города Радужный и Малафеевой Е.В, 20 ноября 2020 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 20 ноября 2020 года (т.2 л.д.14).

На основании приказа исполняющего обязанности директора (ФИО)6 МБОУ СОШ N 3 от 20 ноября 2020 года N 162-к прекращено действие трудового договора от 23 июня 2016 года N 52-2016, Малафеева Е.В. уволена с должности директора 20 ноября 2020 года, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании пункту 2 части 1 статьи 278 приказ Управления образования администрации города Радужный от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора". С приказом истец ознакомлена 20 ноября 2020 года (т.2 л.д.57).

Приказом от 23 ноября 2020 года N 164-к внесены изменения в приказ от 20 ноября 2020 года N 162-к: в строке "должностное лицо, подписавшее приказ" слова "и.о. директора" заменены словами "заместитель директора" (т.2 л.д.58).

Признавая нарушенным порядок увольнения истца, суд первой инстанции указал на то, что начальник Управления образования правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не наделен; приказ об увольнении истца мог быть издан начальником Управления образования только на основании соответствующего решения собственника имущества либо уполномоченного собственником лица (органа), однако, такое решение в материалы в дела не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как следует из правового содержания пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания пунктов 1, 2, 2.1 части 2 статьи 28 Устава города Радужный следует, что администрация города в рамках полномочий по управлению муниципальной собственностью осуществляет следующие функций: управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Приказом Управления образования от 19 июня 2015 года N 455 (в редакции приказа от 25 октября 2019 года N 552) утвержден Устав МБОУ "СОШ N 3".

Согласно пункту 1.10 Устава МБОУ "СОШ N 3" функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный осуществляет Управление образования администрации города Радужный.

В соответствии с Положением об Управлении образования администрации города Радужный, утвержденным Решением Думы города Радужный от 26 сентября 2019 года N 489 Управление образование является органом администрации города Радужный, основной целью его деятельности является осуществление управленческих функций, отдельных государственных полномочий, переданных Управлению федеральными законами Российской Федерации, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реализация вопросов местного значения в сфере образования и молодежной политики (пункт 1.2, 2.1); осуществляет функции и полномочия учредителя бюджетных и автономных муниципальных образовательных организаций и учреждений молодежной политики от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на основании постановления администрации города Радужный (пункт 3.1.1); начальник Управления на основании приказа назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций и учреждений молодежной политики; заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры, а также осуществляет по отношению к ним иные полномочия работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 6.2.8).

Функции и полномочия учредителя МБОУ "СОШ N 3" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный возложены собственником имущества в лице администрации города Радужный на Управление образования администрации города Радужный постановлением администрации города Радужный от 24 ноября 2011 года N 712 "О мерах по совершенствованию правового положения МБОУ "СОШ N 3".

Кроме того, из пункта 1.2 должностной инструкции директора МБОУ "СОШ N 3" непосредственно следует, что руководитель (директор) назначается и освобождается от должности на основании приказа Управления образования и молодежной политики администрации города.

При таких обстоятельствах, Управление образования администрации города Радужный в установленном порядке наделено полномочиями принимать решение о прекращении трудового договора с истцом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не обоснованы (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (номер)).

Как усматривается из материалов дела, увольнение Малафеевой Е.В. было вызвано не совершением истцом виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П (далее Постановление N3-П) федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 Постановления N3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При этом, расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N3-П, о недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений, в том числе при осуществлении дискреционных полномочий собственника.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Малафеевой Е.В. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором школы муниципального бюджетного учреждения по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом главы муниципального образования, делегировавшим данные полномочия Управлению образования.

Таким образом, Управление образования является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком были соблюдены требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Факт получения соответствующих денежных средств истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Возражения истца о том, что она фактически не была восстановлена на работе, а сразу же уволена, опровергаются собранными по делу доказательствами - 19 ноября 2020 года истец приказами ответчиков была восстановлена на работе, 20 ноября 2020 года, выйдя на работу, Малафеева Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении. Указанные обстоятельства не опровергались истцом в суде апелляционной инстанции.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения Малафеевой Е.В. не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлен не был. Факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя своего подтверждения не нашел и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых Малафеевой Е.В. и распоряжения Управления образования и приказа МБОУ "СОШ N3", а также восстановлении истца на работе в прежней должности у суда не имелось.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Малафеевой Е.В.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малафеевой Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к управлению образования администрации города Радужный, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Солонина Е.А.