Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2021 г. по делу N 33-7032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е, судей Решетниковой О.В, Солониной Е.А, с участием прокурора Обухова Р.В, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Б.Б. к АО "Городские электрические сети" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, по апелляционной жалобе АО "Городские электрические сети", апелляционному представлению прокуратуры г.Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булатова Б.Б. к АО "Городские электрические сети" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Городские электрические сети" в пользу Булатова Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, материальный ущерб в сумме 56979, 76 руб, всего 96 979, 76 руб.

Взыскать с АО "Городские электрические сети" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 209, 39 руб."

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, заключение прокурора Обухова Р.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Булатов Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2020, около 17 часов 30 минут Булатов Б.Б, проходя по тротуару в районе дома 56 по ул. Мира в г. Нижневартовске, упал в колодец горячего водоснабжения. Падение произошло в результате того, что в месте происшествия был прорыв, территория не была огорожена оградой.

Булатов Б.Б. получил термический ожог правого коленного сустава, голени, обоих голеностопных суставов I-II степени.

В тот же день Булатов Б.Б. был доставлен бригадой скорой помощи в травм.пункт, где и были зафиксированы указанные выше травмы. Полученные травмы привели к тому, что Булатов Б.Б. продолжительное время находился на больничном, проходил лечение.

Считает, что в результате падения в колодец имелась угроза его жизни, при падении он испытал страх, физические и нравственные страдания.

Вина за случившееся лежит на обслуживающей организации МУП "Теплоснабжение", поскольку ими не были предприняты должные меры по устранению порыва и ограждении территории.

Просил взыскать с МУП "Теплоснабжение" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с окончанием лечения, истец уточнил свои требования, также просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 646, 24 руб, выразившийся в затратах на лечение, приобретение лекарств, перевязочных материалов, а также стоимости обуви, пришедшей в негодность в связи с падением в горячую воду, стоимости просроченного абонемента в спортзал.

Определением Нижневартовского городского суда от 12.05.2021 была произведена замена ответчика с МУП "Теплоснабжение" на АО "Городские электрические сети".

Истец Булатов Б.Б, представитель третьего лица - МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Иванова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Городские электрические сети" Романова И.Н. настаивала на доводах, ранее изложенных в письменном возражении. Не оспаривала факт аварии, выразила готовность компенсировать расходы, понесенные истцом в связи с назначением врача, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, просила учесть грубую неосторожность истца, вместе с тем возражала о взыскании ущерба за испорченную обувь истца и абонемент в спортзал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Городские электрические сети" просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг по перевязке, о возмещении стоимости обуви, снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.

Считает, что судом не применены надлежащие нормы права.

Не может согласиться с выводами суда о размере денежной суммы, подлежащей возмещению истцу, считая, что данные выводы носят субъективный оценочный характер (характер предположений), в их основу положены доказательства, связанные с наличием у Алтынбаевой Э.Э. специального образования, характером полученной травмы (ожог), невозможностью истца ежедневно посещать поликлинику для осуществления перевязок с учетом зимнего времени года и испытываемой физической боли.

Отмечает, что суд первой инстанции должен был определить и произвести оценку обстоятельств, подтверждающих наличие у потерпевшего права на предоставление услуг по перевязке бесплатно, а также обстоятельств, которые бы препятствовали потерпевшему получить данные услуги бесплатно.

Истцом не представлены доказательства нуждаемости в осуществлении перевязок на дому, а также отсутствия возможности получения данной услуги на бесплатной основе.

Отмечает, что истцу было назначено амбулаторное лечение. Травма истца входит в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

Истцом не представлено договора на оказание платных медицинских услуг. Из представленной Булатовым Б.Б. расписки невозможно сделать вывод о том, какие перевязки производились, в связи с какими назначениями, отсутствует информация об использованных медицинских препаратах и перевязочных материалах.

Истец не обеспечил явку в суд свидетеля Алтынбаевой Э.Э. для установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям относимости.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему зимних ботинок, свидетельствующие об их повреждении, наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым случаем и повреждением обуви.

Считает, что суд не мотивировал вывод об отклонении довода ответчика о неосторожности истца.

Указывает на завышение размера компенсации морального вреда, его несоответствии требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокуратура г. Нижневартовска просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ХМАО-Югре на 2020 год и на плановый период 2021, 2022 годов процедура перевязки входит в состав первичной медико-санитарной помощи, оказание которой в амбулаторных условиях осуществляется бесплатно.

В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении истцом истцу перевязок в домашних условиях, а также доказательства невозможности бесплатного осуществления перевязок в поликлинике по месту жительства. Зимний период не может являться основанием для удовлетворения требования о возмещении затрат на понесенные расходы (платные перевязки на дому).

Истец, представитель ответчика АО "Городские электрические сети", представитель третьего лица МУП г.Нижневартовска "Теплоснабжение" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений пп. "Б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2020, около 17 часов 30 минут, Булатов Б.Б, проходя по тротуару в районе дома 56 по ул. Мира в г. Нижневартовске, упал в яму с горячей водой. В 17 часов 58 минут Булатов Б.Б. обратился на станцию скорой медицинской помощи с жалобами на жгучую боль в области ожогов, был доставлен в медицинское учреждение.

26.12.2020 года Булатов Б.Б. обратился в травм.пункт, где ему был поставлен диагноз: " "данные изъяты"" (справка N (номер) от 26.12.2020 (л.д.6).

Данный факт подтверждается оперативным журналом производственно-диспетчерской службы АО "Горэлектросеть", картой вызова скорой помощи, справкой (номер) БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская городская поликлиника", справкой врача-хирурга Севостьянова И.В. фотографиями и не оспаривается отвечтиком.

Из справки врача-хирурга Севостьянова И.В следует, что 28.12.2020 Булатов Б.Б. при обращении жаловался на боль в области правого коленного сустава, голени и голеностопного сустава. При осмотре в области правого коленного сустава, голени, голеностопного сустава обнаружен отек, гиперемия м/т, множественные дермальные пузыри, заполненные желтоватой жидкостью, ожоговая рана в области правого голеностопного сустава до 15 см д-м, в области внутренней лодыжки левой голени дермальные пузыри, заполненные желтоватой жидкостью. Установлены диагнозы: Т25.2 Термический ожог области правого коленного сустава, голени, обоих гсс 1-2 ст. S-7%. Назначено лечение : туалет раны, асептическая повязка с пантенолом, НПВС при боли, перевязки ежедневно.

Согласно отказному материалу (номер) от 26.12.2020 года, в УМВД России по г. Нижневартовску ОП-1 поступило сообщение от фельдшера бригады скорой помощи N 16 Тупеченовой Р.А. о том, что приехали по вызову к гражданину с термическими ожогами.

В ходе проведения проверки опрошенный гр.Булатов Б.Б. пояснил, что 26.12.2020 около 7 часов 30 минут хотел зайти в магазин, расположенный по адресу (адрес).

По пути в магазин не увидел из-за большого количества пара теплотрассу и провалился в канализационный люк. В результате рассмотрения материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.107-113).

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что падение Булатова Б.Б. в колодец произошло по причине порыва, утечки теплоносителя (горячей воды) и наличия парения в тепловой узле, а также отсутствия ограждения места аварии.

Данный тепловой узел находится в ведении АО "Городские электрические сети". В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по техническому обслуживанию теплового узла, в частности несвоевременного выявления и устранения неисправности (прорыва), произошло причинение вреда здоровью Булатова Б.Б.

При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком АО "Городские электрические сети" не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд взыскал с АО "Городские электрические сети" в пользу Булатова Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, материальный ущерб в сумме 56979, 76 руб, всего 96 979, 76 руб. В остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с падением в колодец горячего водоснабжения, являются нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцу нравственных страданий, период прохождения лечения и физических страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости перевязок судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу медицинская помощь в виде ежедневных перевязок не оказывалась, а оплата за них не производилась, кроме того судебная коллегия считает, что при диагнозе истца в зимнее время ежедневно ходить на перевязки было крайне затруднительно.

Ссылки апеллянта о грубой неосторожности истца при получении травм, необходимости снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств наличия в действиях Булатова Б.Б. грубой неосторожности ответчиком суду не представлено, признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Булатова Б.Б. судом не установлено, размер компенсации морального вреда и убытков определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, характера нравственных и физических страданий Булатова Б.Б. в связи с получением термических ожогов, длительности лечения, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Указания в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции должен был определить и произвести оценку обстоятельств, подтверждающих наличие у потерпевшего права на предоставление услуг по перевязке бесплатно, а также обстоятельств, которые бы препятствовали потерпевшему получить данные услуги бесплатно судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика никаких ходатайств о выяснении названных обстоятельств не заявлял, оформления запросов не просил.

Ссылка апеллянта в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе относящиеся к как к поведению ответчика, так и к поведению истца.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 22 июля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Городские электрические сети", апелляционное представление прокуратуры г.Нижневартовска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В. Солонина Е.А.