Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2021 г. по делу N 33-7044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е, судей Решетниковой О.В, Солониной Е.А, при секретаре Чайка Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮкарТранс" к Зубаилову Саламу Алиевичу, Анисимову Василию Анатольевичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮкарТранс" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮкарТранс" к Зубаилову Саламу Алиевичу, Анисимову Василию Анатольевичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаилова Салама Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮкарТранс" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 845 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дополнительный ремонт в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей, всего взыскать сумму в размере 517 973 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮкарТранс" к Анисимову Василию Анатольевичу, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с Зубаилова Салама Алиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮкарТранс" обратилось в суд с иском к Зубаилову С.А, Анисимову В.А, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 23 ноября 2020 года Зубаилов С.А, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Анисимову В.А, выехал на дорогу с прилегающей стороны, не уступив дорогу транспортному средству "Toyota Hillux", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу ООО "ЮкарТранс", допустил с ним столкновение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 036 445 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. С целью обнаружения скрытых повреждений истец обратился в ООО "КедрСервисПлюс", где был проведен дополнительный осмотр аварийного транспортного средства, стоимость услуг составила 7 000 руб. Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". В рамках прямого урегулирования убытков истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, за вычетом полученного страхового возмещения составляет 635 445 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Зубаилова С.А, Анисимова В.А. ущерб в размере 492 845 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228 руб, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 436 руб.

Представитель истца по доверенности Добровольская Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать ущерб в солидарном порядке с ответчиков Анисимова В.А. и Зубаилова С.А.

Ответчик Анисимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Чернышков С.А. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие договора аренды, заключенного между Анисимовым В.А. и Зубаиловым С.А, по условиям которого последний несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный третьим лицам.

Ответчик Зубаилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Представитель ответчика Зубаилова С.А. по доверенности Чернышков С.А. в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЮкарТранс" просит отменить решение суда в части отказа требований в отношении ответчика Анисимова В.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ответственность по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия единолично должен нести Зубаилов С.А. Не предоставлены доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, факт заключения Договора не свидетельствует однозначно о передаче транспортного средства, действительности договора, фактическом его исполнении. Суд не проверил, имелись ли в период действия Договора аренды ТС административные наказания в отношении собственника, водителя (ответчиков), кем они исполнялись. При оформлении ДТП Договор аренды не был предоставлен, а появился после того, как возникли основания возмещения ущерба. Судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, сославшись только на действие договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2020 года Зубаилов С.А, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Анисимову В.А, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Toyota Hillux", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Резник Е.Ф, принадлежащего на праве собственности истцу ООО "ЮкарТранс", двигавшемуся по ней, допустив столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года, Зубаилов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ застрахована в АО "Альфастрахование".Транспортное средство "Toyota Hillux", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на праве собственности принадлежит ООО "ЮкарТранс", собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Анисимов В.А.

Договором аренды транспортного средства от 20 ноября 2020 года подтверждается, что Анисимов В.А. (арендодатель) передал Зубаилову С.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Договор аренды заключен на срок 5 месяцев (п.4.1 договора аренды).

Согласно п.3.1.5 договора аренды от 20 ноября 2020 года, арендатор обязуется производить за свой счет страхование и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Материалами страхового дела, в том числе актом о страховом случае от 15 декабря 2020 года, платежным поручением N "данные изъяты" от 16 декабря 2020 года подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; произошедшее ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства истца, АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Зубаилова С.А, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Анисимова А.П. суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из заключения N "данные изъяты" эксперта ООО "Сибирь-Финанс" Наумова Д.И, проведенной по определению суда автотехнической экспертизы следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hillux", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия - 23 ноября 2020 года, без учета износа деталей составляет 892 845 рублей, с учетом износа деталей - 610 443 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав, в пользу истца материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в виде восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Зубаилова С.А, в размере 492 845 руб, и исходил из того, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению виновником происшествия в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил имелись ли в период действия договора аренды транспортного средства административные наказания в отношении собственника, водителя транспортного средства и кем они исполнялись, отклоняются как необоснованные, к существу рассматриваемого спора отношения не имеющие.

Кроме того, довод о том, суд обязан был проверить, удостовериться в действительности договора аренды так же отклоняется. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательственная деятельность в рамках гражданского судопроизводства возложена на стороны, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства оспорен не был, требований о признании договора недействительным заявлено не было, ходатайство о назначении судебных экспертных исследований, позволяющих оценивать достоверность изложенных в нем данных, истцом либо его представителем также не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанного документа из доказательственной базы по данному гражданскому делу.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮкарТранс" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2021 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.