Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-10309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В., при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Шумиловой Т.Т, Шумиловой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шумиловой А.А.

с участием Маховой Н.Г, Шумиловой М.А, адвоката Шукина А.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года

По делу по иску Маховой Н. Г. к Шумиловой Т. Т, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Струняшеву А. П, Шумиловой А. А.е в лице законного представителя Шумиловой М. А, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании незаконными постановлений, по встречному иску Шумиловой М. А, действующей за несовершеннолетнюю Шумилову А. А.у к Маховой Н. Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости посредством исключения сведений о земельном участке, УСТАНОВИЛА:

Махова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шумиловой Т.Т, Струняшеву А.П, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибки и недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве на земельный участок, установлении размеров и границ земельных участков, признании незаконными, возложении обязанности отменить постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Шумиловой Т.Т. принадлежали на праве собственности три земельных участка: с кадастровым номером: [номер] общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: [адрес]. Границы земельных участков Шумиловой Т.Т. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В начале, [дата] Махова Н.Г. обнаружила на своем земельном участке со стороны земельного участка, принадлежащего Шумиловой Т.Т, вбитые в землю колья с опознавательной лентой, в связи с чем, Маховой Н.Г. стало известно, что Шумилова Т.Т. провела работы по межеванию своего земельного участка, самовольно сдвинув границы своего земельного участка в сторону принадлежащего Маховой Н.Г. земельного участка. Таким образом, произошел самовольный захват части принадлежащего Маховой Н.Г. земельного участка Шумиловой Т.Т. - в результате произошло наложение границ земельного участка Шумиловой Т.Т. и земельного участка Маховой Н.Г. На принадлежащем Маховой Н.Г. земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. расположены септик и туалет, произрастают плодовые деревья и кустарники.

Кроме того, земельный участок Маховой Н.Г. огорожен забором. Металлические столбы по границе смежных земельных участков были установлены в [дата]. На момент проведения межевания земельного участка Шумиловой Т.Т. забор существовал, но по не известным причинам существующая граница двух земельных участков не была учтена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Перенос границы двух земельных участков был не согласован с Маховой Н.Г.

Таким образом, границы принадлежавшего ответчику Шумиловой Т.Т. земельного участка с кадастровым номером [номер] установлены ошибочно, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем Маховой Н.Г. земельном участке объектов, в частности, септика, туалета, ягодных кустарников.

Кроме того, в рамках проведенной правоохранительными органами проверки установлен факт противозаконного изготовления фиктивной копии распоряжения главы "данные изъяты" [номер] от [дата] "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м." и фиктивной копии распоряжения "данные изъяты" от [дата] [номер] "О предоставлении земельного участка Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м.".

На основании, распоряжения Мошковской сельской администрации от [дата] [номер] "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м.", копия которого является фиктивной, Шумилова Т.Т. оформила в свою собственность два земельных участка: общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер] и общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер], что также подтверждается выданными ранее свидетельствами о государственной регистрации права от [дата]. На основании распоряжения Мошковской сельской администрации от [дата] [номер] "О предоставлении земельного участка Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м." Шумилова Т.Т. оформила в свою собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер].

Таким образом, копия муниципального правового акта "данные изъяты" от [дата] [номер] служила правоустанавливающим документом на земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер]. Копия распоряжения "данные изъяты" от [дата] [номер] является правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером [номер]. Поскольку, установлено, что копии распоряжений "данные изъяты" от [дата] [номер] и 96/1 являются фиктивными, у Шумиловой Т.Т. отсутствовали права на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] и отсутствуют правовые основания для формирования данных земельных участков. Указанные земельные участки не имеют границ, следовательно, сведения о местоположении этих земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, [дата] Шумилова Т.Т. подарила принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес] своей внучке Шумиловой А.А, [дата] года рождения.

Считает договор дарения от [дата] недействительным, поскольку данная сделка нарушает требования закона.

Право Шумиловой Т.Т. на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер], которыми она распорядилась посредством заключения договора дарения, оспаривается в судебном порядке путем предъявления требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Таким образом, вновь зарегистрированные права Шумиловой А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] также должны быть признаны недействительными.

С учетом, измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Махова Н.Г. просила суд: признать содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер] реестровой ошибкой; произвести исправление реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер]; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шумиловой Т.Т. на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве Шумиловой Т.Т. на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер]; установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на основании межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П.; признать недействительным договор дарения земельных участков и жилого дома от [дата], заключенный между Шумиловой Т.Т. и Ш.М.А. в интересах Шумиловой А.А, [дата] года рождения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шумиловой А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], [номер], [номер]; признать незаконным и обязать администрацию Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, отменить постановление Администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата] [номер] "О присвоении почтового адреса жилому дому" в части указания на то, что [адрес]. Дубенино находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, постановление администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата] [номер]. Взыскать с Шумиловой Т.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя (т. 4, л.д. 240 - 247)

Шумилова М.А, действующая в интересах несовершеннолетней Шумиловой А.А. обратилась в суд со встречным иском к Маховой Н.Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости посредством исключения сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] Маховой Н.Г. было выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] Нижегородской области свидетельство на право собственности на землю [номер]. Согласно указанному свидетельству на право собственности на землю Маховой Н.Г. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] на основании Распоряжения главы "данные изъяты". В данном Свидетельстве N и дата правоустанавливающего документа, на основании которого выдано указанное Свидетельство - Распоряжения главы "данные изъяты", не указаны.

В качестве такого правоустанавливающего документа Маховой Н.Г. в материалы дела представлена копия распоряжения главы "данные изъяты" [номер] от [дата], заверенная и.о. главы администрации Николо-Погостинского сельсовета А.Р.Г. Согласно содержанию данной копии Маховой Н. Г. изначально был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: [адрес]. Из содержания данной копии Распоряжения следует, что земельный участок был предоставлен Маховой Н.Г. в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, что невозможно, поскольку Земельный кодекс РФ введен в действие со дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - [дата], в "Российской газете" - [дата]). Земельный кодекс РФ, на который имеется ссылка в копии данного Распоряжения, был введен в действие на территории РФ через 2 года после даты издания данного Распоряжения, что вызывает явные сомнения в достоверности указанной копии. В период издания указанного Распоряжения на территории РФ действовал Земельный кодекс РСФСР, действовавший вплоть до [дата].

В период судебного разбирательства судом была истребована архивная копия указанного Распоряжения, хранящаяся в Архивной службе Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Содержание представленной в материалы дела Маховой Н.Г. копии указанного Распоряжения полностью не соответствует содержанию его Архивной копии.

На запрос суда, Архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области была представлена архивная копия Распоряжения главы "данные изъяты" [номер] от [дата], согласно которой, на основании Указа Президента РФ [номер] от [дата] "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" Маховой Н.Г. выделен дополнительно земельный участок под личное подсобное хозяйство из земель Мошковской сельской администрации в собственность площадью "данные изъяты" кв.м. бесплатно в [адрес], а также постановлено заменить свидетельство старого образца на новое и считать площадь "данные изъяты" кв. м. Согласно письма Архивной службы Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] иных распоряжений главы Мошковской с\а и личных заявлений о выделении земельных участков в [адрес] Маховой Н.Г. за период [дата], не выявлено.

Из объяснений Маховой Н.Г. указанный земельный участок был предоставлен ей возле жилого дома N 9 [адрес], принадлежащего ее матери Маховой В.И. Указанный жилой дом принадлежит Маховой В. И. на праве собственности на основании договора дарения от [дата], свидетельства о праве на наследство по завещанию от [дата], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] [номер] от [дата]. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, предоставлен в собственность Маховой В.И.

Маховой В. И. принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [номер] [номер] от [дата]. В качестве правоустанавливающего документа на указанный земельный участок в данном свидетельстве указано свидетельство на право собственности на землю серии [номер]- [номер] [номер] от [дата], выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] Нижегородской области в тот же день, что и свидетельство на право собственности на землю Маховой Н.Г.

В Свидетельстве на право собственности на землю серии [номер] [номер] от [дата], выданном Маховой В.И, указано, что оно выдано на основании распоряжения главы Мошковской сельской администрации [адрес] Нижегородской от [дата]. Распоряжение главы "данные изъяты" от [дата], в материалы дела не представлено.

Согласно письму Архивной службы Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] распоряжений главы Мошковской с\а о выделении земельных участков в [адрес] Маховой В.И. не выявлено. Тот факт, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном в собственность Маховой В.И, подтверждается почтовым адресом земельного участка: [адрес], а также содержанием Договора дарения от [дата], заключенного между Маховой В.И. и Л.Н.Ф.

Исходя из изложенного, общая площадь земли предоставленной под указанным жилым домом составила "данные изъяты" кв. м ("данные изъяты" кв. м (Маховой В.И.) и "данные изъяты" кв. м (Маховой Н.Г.)), при этом Мошковская сельская администрация [адрес] Нижегородской области при издании Распоряжения главы [номер] от [дата] исходила из того, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен Маховой Н.Г. Фактически воспользовавшись возникшей путаницей Маховы В.И. и Н.Г. вместо "данные изъяты" кв, которые находились под домом, оформили в собственность "данные изъяты" кв. м, из которых "данные изъяты" кв. м оформила Махова В.И. и "данные изъяты" кв.м. - Махова Н.Г, в результате чего на местности подобной площади не оказалось, в связи с чем и возник рассматриваемый спор. Об этом свидетельствует содержание приложения (плана) к свидетельству на право собственности на землю Маховой В.И. Так, согласно чертежу границ земельного участка, находящегося в собственности Маховой В.И, оформленному [дата], земельный участок Маховой В.И. граничит с земельным участком Шумиловой Т.Т. Если учесть то, что на предоставленном Маховой В.И. земельном участке шириной "данные изъяты" имеющем прямоугольную форму, находится принадлежащий ей жилой дом и данный участок граничит с земельным участком Шумиловой Т.Т, то, соответственно, между указанными земельными участками какого-либо участка находиться не может. Согласно плану, земельного участка, предоставленного в собственность Маховой Н.Г, оформленному [дата], то есть через два года после оформления Плана земельного участка Маховой В.И, данный земельный находится справа от земельного участка Шумиловой Т.Т. (возможно, что смежные землепользователи указаны неверно). Если предположить, что данный земельный участок предоставлен между земельными участками Маховой В.И. и Шумиловой Т.Т, то это невозможно в силу того, что между земельными участками указанных лиц какие-либо свободные земельные участки отсутствуют.

Из содержания данного плана, можно сделать вывод о том, что длина указанного земельного участка полностью совпадает с длиной земельного участка, указанного в чертеже границ земельного участка, находящегося в собственности Маховой В.И, ширина данных земельных участков в плане Маховой В.И. составляет "данные изъяты". и в плане Маховой Н.Г. составляет "данные изъяты" м.

С учетом, содержания архивной копии распоряжения главы "данные изъяты" [номер] от [дата] о дополнительном выделении Маховой Н.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в [адрес] и замене свидетельство старого образца на новое, с учетом увеличения площади ранее предоставленного земельного участка до "данные изъяты" кв.м, а также с учетом информации о том, что ранее земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. предоставлялся только Маховой В.И, то соответственно земельный участок, обозначенный в плане земельного участка, предоставленного в собственность Маховой Н.Г, включает в себя площадь земельного участка ранее предоставленного Маховой В.И.

При этом, площадь данного земельного участка, ранее предоставленного Маховой В.И... увеличилась за счет выявленной свободной земли, находящейся слева от данного земельного участка, а не за счет земель, предоставленных в собственность Шумиловой Т.Т.

Изложенное свидетельствует о том, что правоустанавливающий документ о предоставлении Маховой Н.Г. земельного участка "данные изъяты" кв.м. отсутствует, подобный земельный участок ей не предоставлялся и свидетельство на право собственности на землю [номер] от [дата] с площадью "данные изъяты" кв.м. ей выдано ошибочно, поскольку ей предоставлен земельный участок под личное подсобное хозяйство из земель Мошковской сельской администрации в собственность площадью "данные изъяты" кв.м. бесплатно в [адрес] дополнительно к земельному участку "данные изъяты" кв.м, предоставленному Маховой В.И.

Несмотря на отсутствие правоустанавливающего документа о предоставлении Маховой В.И. земельного участка под принадлежащим ей жилым домом, Махова В.И. обладала и обладает исключительным правом на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в ее собственности, в связи с чем, ее права на указанный земельный участок не оспариваются.

Право пользования указанным земельным участком у Маховой В.И. возникло еще в [дата] - с момента приобретения права собственности на жилой дом. При этом, Махова Н.Г. какими-либо вещными правами на указанный жилой дом никогда не обладала. Какие-либо документы, подтверждающие возникновение прав пользования у Маховой Н.Г. на какие-либо земельные участки в [адрес] до момента выдачи ей свидетельства на право собственности на землю не представлены, соответственно правами на оформление земельных участков в порядке перерегистрации на ранее предоставленные земельные участки, последняя, не обладала.

Поскольку, Махова В.И. в установленном порядке оформила свои права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. соответственно Махова Н.Г. имеет права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно, сведений из ЕГРН земельный участок, предоставленный Маховой Н.Г, поставлен на кадастровый учет на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю серии [номер] [номер] от [дата], ему присвоен кадастровый N [номер], правообладателем указанного земельного участка указана Махова Н.Г.

С учетом изложенного, свидетельство на право собственности на землю серии [номер] [номер] от [дата] и зарегистрированное право Маховой Н.Г. на вышеуказанный земельный участок являются недействительными, поскольку земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, ей органами местного самоуправления не предоставлялся.

Шумилова М.А, действующая в интересах несовершеннолетней Шумиловой А.А, просила суд: признать недействительными свидетельство на право собственности на землю серии [номер] [номер] от [дата], выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству [адрес] Нижегородской области, и зарегистрированное право собственности Маховой Н.Г. на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N [номер], расположенный по адресу: [адрес]; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, исключив из него сведения о земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N [номер], расположенный по адресу: [адрес] (снять его с государственного кадастрового учета) /т.4 л.д. 249 - 253/.

Шумилова Т.Т. обратилась с иском к Маховой В. И, кадастровому инженеру Струняшеву А.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что Шумиловой Т.Т. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: [адрес]. Указанный дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер], предоставленном на основании распоряжения "данные изъяты" [номер] от [дата] "О предоставлении двух земельных участков общей площадью "данные изъяты" кв. метров". Второй земельный участок имеет площадь "данные изъяты" кв.м, ему присвоен кадастровый номер [номер]. Указанный земельный участок в надлежащем порядке поставлен на кадастровый учет. Также Шумиловой Т.Т. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер], который поставлен на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором расположен жилой дом, граничит с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер [номер], на котором расположен жилой дом, принадлежащий Маховой В.И, расположенный по адресу: д. [адрес]. При проведении кадастровых работ указанный участок кадастровый номер [номер] был сформирован таким образом, что у земельных участков, принадлежащих Маховой В.И. и Шумиловой Т.Т. отсутствуют смежные границы, а между их участками расположен земельный участок, принадлежащий Маховой Н.Г. При согласовании местоположения границ Шумилова Т.Т. не была указана в качестве смежного землепользователя, смежным землепользователем указана Махова Н.Г. Полагает, что при проведении кадастровых работ Маховой В.И. нарушены требования ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Границы земельного участка от т. н2 до т. не согласованы с лицом, не являющимся смежным землепользователем.

Шумилова Т.Т. просила суд признать недействительными результаты межевания - кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка (категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], снять с кадастрового учета, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя (т.2 л.д. 2 - 7).

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] производство по делу в части исковых требований Шумиловой Т.Т. к Маховой В.И, кадастровому инженеру Струняшеву А.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости прекращено, в связи с отказом от иска (т.5 л.д. 172 - 173).

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] гражданские дела по иску Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Струняшеву А.П, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибки и недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве на земельный участок, установлении размеров и границ земельных участков, признании незаконными, возложении обязанности отменить постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета, взыскании судебных расходов, по иску Шумиловой Т.Т. к Маховой В. И, кадастровому инженеру Струняшеву А.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, объединены в одно производство, присвоен [номер] (т.1 л.д. 227 - 228).

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] Маховой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Шумиловой Т.Т, кадастровому инженеру Струняшеву А.П, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибкой и недействительными результатов межевания земельного участка Шумиловой Т.Т. под кадастровым N [номер], расположенного по адресу: [адрес], установлении смежной границы земельных участков под кадастровым N [номер] и N [номер] по варианту межевого плана от [дата] подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П, наложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка под кадастровым N [номер] на основании данных межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П, от точки н3 с координатами "данные изъяты" до точки н4 с координатами X "данные изъяты" на расстояние 56, 39 метров, от точки н4 до точки н5 с координатами "данные изъяты" на расстояние 30, 29 метра, от точки н5 до точки н6 с координатами "данные изъяты" на расстояние 8, 97 метра, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем внесения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр земель данных о площади и описании местоположения границ земельного участка под кадастровым номером [номер] на основании данных межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], исключении из государственного реестра прав на недвижимое

имущество запись о зарегистрированном праве Шумиловой Т. Т. на земельный участок кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес], установлении границ и размеров земельных участков под кадастровым N [номер] и земельного участка под кадастровым NN [номер] на основании межевого плана от [дата] подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П, признании незаконными и наложении обязанности отменить постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета [номер] от [дата] "О присвоении почтового адреса жилому дому" в части указания, что [адрес]. Дубенино находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, [номер] от [дата], отказано.

Шумиловой Т.Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания - кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер], исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], отказано.

Маховой Н.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта отказано.

Шумиловой Т.Т. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскано с Маховой Н.Г. в пользу "данные изъяты"" за вызов эксперта "данные изъяты".

Взыскано с Шумиловой Т.Т. в пользу "данные изъяты"" расходы по оплате экспертизы "данные изъяты".

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] взыскано с Шумиловой Т.Т, [дата] года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей [адрес], в пользу Маховой В.И, [дата] года рождения, проживающей [адрес], в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Маховой Н.Г, [дата] года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей [адрес], в пользу Шумиловой Т.Т, [дата] года рождения, уроженки города "данные изъяты", проживающей [адрес] в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] и дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления Маховой Н.Г. о пересмотре Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], определение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отменено. Заявление Маховой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворено. Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] отменено.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, Челышева Г. А, Пушкина А. И, Махова В. И..

В судебном заседании суда первой инстанции Махова Н.Г. и ее представитель на основании ордера адвокат Бовырина И.А. заявленные требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Шумилова М.А, действующая в интересах Шумиловой А.А, Шумиловой Т.Т. и их представитель на основании доверенности и ордера адвокат Щукин А.А. с исковыми требованиями Маховой Н.Г. не согласились, просили отказать в их удовлетворении, исковые требования Шумиловой А.А. поддержали.

Кадастровый инженер Струняшев А.П. с исковыми требованиями Маховой Н.Г., Шумиловой А.А. не согласился.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Струняшеву А.П, о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании незаконными постановлений, удовлетворить частично.

Исковые требования Маховой Н.Г. к Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А, кадастровому инженеру Струняшеву А.П. о признании сведений в ЕГРН о расположении земельного участка с кадастровым номером [номер] с наличием реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о месторасположении земельного участка по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исковые требования Маховой Н.Г. к Шумиловой А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к Шумиловой А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] на основании межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, администрации Николо-Погостинский сельсовета о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], ее исправлении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] отказать.

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Струняшеву А.П. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером [номер] и [номер] и исключении сведений об этих земельных участках из ЕГРН, отказать.

Исковые требования Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А, в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [дата]. Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес].

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к кадастровому инженеру Струняшеву А.П. о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес], отказать.

Исковые требования Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А. о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома от [дата], заключенного между Шумиловой Т.Т. и Шумиловой М.А, действующей в интересах Шумиловой А.А, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от Шумиловой Т.Т. к Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М. А. земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части указанных требований о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата], отказать.

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Струняшеву А. П. о признании незаконным и обязании отменить постановление администрации Николо-Погостинского сельсовета [номер] от [дата] "О присвоении адреса земельному участку", постановлении администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата], отказать.

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании незаконными постановлений, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумиловой М.А, действующей в интересах Шумиловой А.А, к Маховой Н.Г. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю [номер] от [дата] на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], внесении изменений в сведения ЕГРН, исключив из него сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер], отказать.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Требования Маховой Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маховой Н.Г. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области "данные изъяты" в счет понесенных судебных расходов.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требования Шумиловой Т.Т. о взыскании с Маховой Н.Г. судебных расходов в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шумиловой Т.Т, Шумиловой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шумиловой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение по делу.

Заявители жалобы указали, что наличие права собственности у Шумиловой А.А. на земельный участок [номер], как и договор дарения в части передачи прав на данный земельный участок никоим образом не затрагивают прав Маховой Н.Г, т.к. земельный участок [номер] не является смежным по отношению к земельному участку [номер] принадлежащего истцу.

Таким образом, Махова Н.Г. является ненадлежащим истцом и злоупотребляет своим правом, а действовать от имени муниципального образования ее никто не уполномочивал.

Кроме того, земельный участок [номер] с кадастрового учета не снят и сформирован в установленном законом порядке.

Махова Н.Г. не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительной сделки по дарению земельного участка [номер].

Полагает, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Маховой Н.Г. никогда не выделялся, т.к. ей был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, к ранее предоставленному ее матери Маховой В.И. земельному участку "данные изъяты" кв.м.

При этом, в копии распоряжения главы "данные изъяты" [номер] от [дата] указано, что данный земельный участок был предоставлен Маховой Н.Г. в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, что невозможно, т.к. Земельный кодекс РФ введен в действие на территории РФ через два года после даты издания указанного распоряжения, что вызывает явные сомнения в достоверности указанной копии. Какие - либо документы подтверждающие возникновение прав пользования у Маховой Н.Г. на какие - либо земельные участки в [адрес] до момента выдачи ей свидетельства на право собственности на землю не представлены, соответственно правами на оформление земельных участков в порядке перерегистрации на ранее представленные земельные участки она не обладала. В связи с чем свидетельство на право собственности серии [номер] [номер] от [дата] и зарегистрированное право Маховой Н.Г. на вышеуказанный земельный участок являются недействительными.

Считает, что отсутствуют доказательства, нарушения порядка проведения государственного кадастрового учета земельного участка [номер], в тоже время решение или действие органа государственного кадастрового учета по его установке на учет истцом не оспаривалось. Выводы суда о наличии реестровой ошибки являются необоснованными. Несоответствие фактических границ земельного участка [номер] сведениям о границах содержащихся в ЕГРН связано с тем, что Махова Н.Г. самовольно возвела на указанном земельном участке комбинированный забор из деревянного горбыля и металлической сетки на столбах из металлических труб и деревянных столбах, самовольно захватив тем самым часть земельного участка.

При этом, забор возведен ею только в передней части, на местности фактические закрытые границы отсутствуют, что было отражено в экспертном заключении N [номер] от [дата].

Факт самовольной установки забора Маховой Н.Г. установлен решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также после исправления реестровой ошибки площадь земельного участка [номер] составит "данные изъяты" кв.м, т.е. на "данные изъяты"% меньше от первоначальной площади "данные изъяты" кв.м, что является недопустимым в силу положений п.7 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции под предлогом исправления реестровой ошибки установилиные границы двух земельных участков, фактически перераспределив их по варианту установления границ, предложенных экспертом, с учетом наибольшего сохранения площадей земельных участков относительно их площадей согласно правоустанавливающим документам. Заключение судебной экспертизы является противоречивым. Судом неверно указан адрес земельного участка [номер], т.к. данный земельный участок иной кадастровый номер и принадлежит Маховой В.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Махова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Снятие земельного участка кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в пунктах 3, 15 статьи 41, пункте 3 статьи 70, пункте 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Закона о регистрации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 61 названного Закона предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно, пункту 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу норм законодательства реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Предметом, спорных правоотношений являются требования Маховой Н.Г. к смежному землепользователю Шумиловой А.А. /ранее Шумиловой Т.Т./ об устранении реестровой ошибки по межеванию земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1488 кв.м, по результатам межевания, юридические границы земельного участка Шумиловой А.А. не соответствуют фактическим границам, которые существовали с [дата] в виде забора, в результате проведенных кадастровых работ, фактическая граница не учитывалась, при проведении межевания согласие смежного землепользователя Маховой Н.Г. получено не было.

В результате, проведенного межевания и определения юридической границы Шумиловой Т.Т, уменьшился размер земельного участка Маховой Н.Г. с "данные изъяты" кв.м. до 1049 кв.м, на земельном участке, предоставленном в собственность Шумиловой Т.Т. находятся скважина, туалет, плодовые деревья и кустарник и, принадлежащие Маховой Н.Г.

Кроме того, у Шумиловой Т.Т. отсутствовали права на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] и [номер] и отсутствуют правовые основания для формирования данных земельных участков, в связи с проведенной проверкой правоохранительных органов.

Согласно, требований Шумиловой Т.Т. и законного представителя Шумиловой А.А, Махова Н.Г. не обладала правом на земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м, поскольку до момента выдачи ей свидетельства на право собственности на землю, ей предоставлялся земельный участок только в размере "данные изъяты" кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махова Н.Г. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: [адрес]; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости [дата] без установления границ земельного участка (т.1 л.д. 9).

Маховой В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от [дата] серия [номер] [номер] принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано [дата] (т. 4 л.д.172; т. 5 л.д. 80 - 86).

На основании договора дарения земельных участков и жилого дома от [дата] Шумилова А.А. / [дата] года рождения/ является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] жилого дома с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], [адрес], с.сов. Николо-Погостинский, [адрес]; земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] (т. 4, л.д. 90-100). Интересы несовершеннолетней в судебном процессе представляет ее законный представитель Шумилова М.А. /(том 4 л.д. 254)

До перехода права на указанное имущество на основании договора дарения от [дата] несовершеннолетней Шумиловой А.А, собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], а также жилого дома с кадастровым номером [номер], являлась Шумилова Т.Т.

Постановлением администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата]. уточнено разрешенное использование земельными участками Шумиловой Т.Т.

Постановлено земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. образованные из размера площадью "данные изъяты" кв.м. считать из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.46).

Смежными землепользователями Маховой Н.Г. являются: Махова В.И, которая, является матерью Маховой Н.Г, и Шумилова А.А. (ранее смежным землепользователем являлась Шумилова Т.Т.).

Смежным землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], Махова Н.Г. не является.

Из свидетельства о государственной регистрации права от [дата] Шумиловой Т.Т. следует, что основанием выдачи документа является распоряжение "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью 2508 кв.м." от [дата] [номер], вследствие чего ей принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 64).

Шумиловой Т.Т. на основании распоряжения "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м." от [дата] [номер] принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 59), а также на основании распоряжения "О предоставлении земельного участка Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м. от [дата] [номер]", Шумиловой Т.Т. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] (т.1 л.д. 55).

Проверяя, довод Маховой Н.Г. об отсутствии права на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], принадлежащие Шумиловой Т.Т. и ее правопреемника Шумиловой А.А. по тем основаниям, что имеется несколько редакций распоряжений "данные изъяты" от [дата] [номер], а распоряжение "данные изъяты" от [дата] [номер] является поддельным, поскольку оригинала указанного распоряжения в архиве администрации не имеется, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела представлена, заверенная архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копия распоряжения от [дата] [номер] (т. 4, л.д. 214), которым постановлено выделить земельный участок в собственность из земель Мошковской сельской администрации Шумиловой Т.Т. площадью "данные изъяты" кв.м. в [адрес] бесплатно на основании постановления Верховного Совета [номер] от [дата] (Основание: фонд Р.38, оп. [номер]; [адрес], л. 72).

Имеется незаверенная архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копия распоряжения "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м." (т.1, л.д. 41), подписанная Главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А, из которой следует, что Шумиловой Т.Т. предоставлен первый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства в [адрес], [адрес] "данные изъяты"; второй земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность бесплатно для ведения индивидуального садоводства в [адрес]

Согласно, заверенной архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копии постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] постановлено: считать земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в собственности Шумиловой Т.Т, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: [адрес]; считать земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в собственности Шумиловой Т.Т, для ведения личного подсобного хозяйства расположенным по адресу: [адрес] (т.5 л.д. 44).

Согласно копии постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] жилому дому, находящемуся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащему Шумиловой Т.Т. на праве собственности на основании распоряжения от [дата] [номер] присвоен почтовый адрес: [адрес] (т.1 л.д. 45).

Из незаверенных архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копии распоряжений главы "данные изъяты" от [дата] [номер] (т. 1 л.д. 58; т. 1 л.д. 148), которые отличаются между собой по содержанию следует, что в копии распоряжения на листе дела 58 указано на предоставление в собственность Шумиловй Т.Т. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства в [адрес], однако в копии распоряжения на листе дела 148, площадь предоставляемого Шумиловой Т.Т. земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Из ответа на судебный запрос о предоставлении заверенной архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области копии распоряжения от [дата] [номер] следует, что указанного распоряжения в документах фонда NР-38 "Мошковская сельская администрация" не выявлено (т. 4 л.д. 212).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного "данные изъяты" А.Г.Г. в ходе проверки установлено, что Шумиловой Т.Т. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. был предоставлен в собственность на основании распоряжения главы "данные изъяты" от [дата] [номер] "О выделении земельного участка Шумиловой Т. Т. из земель Мошковской сельской администрации в [адрес] в собственность", подписанного главой Мошковской сельской администрации К.Г.И. Подлинник указанного распоряжения имеется в архиве Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, в связи с чем данный документ не вызывает сомнений в его подлинности. Копии распоряжения главы "данные изъяты" от [дата] [номер] "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м.", подписанного главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А, в архиве Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области отсутствует. Копия распоряжения, подписная главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А, искажает содержание подписанного главой Мошковской сельской администрации К.Г.И, что ставит под сомнение подлинность указанной копии.

В собственность Шумиловой Т.Т. был оформлен земельный участок с кадастровым номером [номер]. Основанием для регистрации права собственности на данный участок стала копия Распоряжения "данные изъяты" от [дата] [номер] "О предоставлении земельного участка Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" в.м.", подписанного главой администрации Николо-Погостинского сельсовета Ж.Г.А, согласно которому Шумиловой Т.Т. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. Шумилова Т.Т. и ее дочь, Шумилова М.А, в ходе проведения проверки пояснили, что данный земельный участок ранее им был предоставлен в аренду. В кадастровой книге [номер] имеются сведения о том, что Шумиловой Т.Т. в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, после уточнения границ земельного участка исходная площадь земельного участка увеличилась в пределах допустимого и стала равной "данные изъяты" кв.м. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что подлинника распоряжения "данные изъяты" от [дата] [номер] "О предоставлении земельного участка Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м." не имеется, а соответственно, изготовленная копия документа, которого нет, является фиктивным документом.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Шумиловой Т.Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; из материалов проверки материалы в отношении Челышевой Г.А. и Ж.Г.А. по факту изготовления фиктивных распоряжений главы "данные изъяты" [номер] от [дата] "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м." и копии Распоряжения Мошковсой сельской администрации [адрес] Нижегородской области т [дата] [номер] "О предоставлении земельного участка Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м." для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (т. 3 л.д. 190 - 198).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного "данные изъяты"" М.А.И,, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП [номер] от [дата], установлено, что в действиях Челышевой Г.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, но поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 2 года, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в действиях Челышевой Г.А.; отказать в возбуждении уголовного дела о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием в действиях Шумиловой Т.Т. состава преступления; отказать в возбуждении уголовного дела о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Шумиловой М.А. состава преступления (т. 3 л.д. 168 - 170).

Таким образом, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], принадлежащие Шумиловой Т.Т. возникли на основания распоряжения главы "данные изъяты" [номер] от [дата] "О предоставлении двух земельных участков Шумиловой Т.Т. в [адрес] общей площадью "данные изъяты" кв.м.", тогда как земельный участок с кадастровым номером [номер] на основании распоряжения главы "данные изъяты" [номер] от [дата] ей не предоставлялся, данные в архиве о предоставлении данного земельного участка отсутствуют.

При этом, порядок пользования земельным участком 2508 кв.м сложился таким образом, что часть данного земельного участка находилась под домом [номер] [адрес], а оставшаяся часть находилась через дорогу напротив [адрес].

Данные обстоятельства подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ: объяснениями сторон, пояснениями свидетеля Ш.Т.Т, которая в судебном заседании пояснила, что земельный участок Шумиловой Т.Т. располагался и под домом и через дорогу (т.4, л.д. 180-190), объяснениями свидетеля Ш.А.Н, который пояснил, что у Шумиловой Т.Т. было два земельных участка: за домом и перед домом через дорогу (т.4, л.д. 180-190), объяснениями свидетеля М.А.Г, который пояснил, что у Шумиловых был участок под домом и перед домом (т.5, л.д.10-11), результатами межевания, земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] (т.1, л.д. 154-192).

Судом установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в [адрес], предоставленный на основании распоряжения от [дата] [номер] Шумилиной Т.Т. являлся многоконтурным.

Судом произведена оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, схемы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, которая является приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, и на которой изображен единый земельный участок (т. 1, л.д.94), конфигурации, отраженная в указанной схеме, не соответствует иной схеме данного земельного участка (т. 1, л.д.184), сведения о смежных землепользователях в указанных копиях схем земельного участка площадью 2508 кв.м. не соответствуют сведениям о смежных землепользователях, содержащимся в схеме земельного участка Маховой Н.Г. с кадастровым номером [номер] (т.1, л.д.27). Установленные судом противоречия в указанных доказательствах, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, признаны недопустимыми доказательствами.

Поскольку, с достоверностью доказательств установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер] предоставлены Шумиловой Т.Т. на законных основаниях, как указывалось выше, на основании распоряжения администрации, суд с учетом требований отказал Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А, Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес]; и на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес]. и исключении этих сведений из ЕГРН. Признании договоров дарения жилого дома от имени Шумиловой Т.Т. и на вышеуказанные земельные участки, недействительными.

При этом, как указал суд в судебном решении, земельный участок [номер] не является смежным с земельным участком Маховой Н.Г, вследствие чего, оспаривания права собственности на указанный земельный участок, не нарушает права и законные интересы Маховой Н.Г.

Суд отказал в иске Маховой Н.Г. к кадастровому инженеру Струняшеву А.П. о признании недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес] в связи с тем, что по указанным исковым требованиям кадастровый инженер Струняшев А.П, поскольку кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А, администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Струняшеву А. П. о признании незаконным и обязании отменить постановление администрации Николо-Погостинского сельсовета [номер] от [дата] "О присвоении адреса земельному участку", постановлении администрации Николо-Погостинского сельсовета от [дата], исходя из того, что данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя обращения Маховой Н.Г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы встречного искового заявления Шумиловой М.А, действующей в интересах несовершеннолетней Шумиловой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости посредством исключения сведений о земельном участке Маховой Н.Г. с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из установления следующих обстоятельств дела.

Архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, представлена заверенная копия Распоряжения главы "данные изъяты" от [дата] [номер], из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения личного заявления Маховой Н.Г. о дополнительном выделении земельного участка под личное подсобное хозяйство и на основании Указа Президента Российской Федерации от [дата] "О дополнительных мерах по наделению земельными участками" постановлено выделить дополнительно земельный участок под личное подсобное хозяйство из земель Мошовской сельской администрации Маховой Н.Г. в собственность площадью "данные изъяты" кв.м. бесплатно в [адрес]; Заменить свидетельство старого образца на новое и считать общую площадь "данные изъяты" кв.м. (Основание: фонд Nр-38, оп. [номер], [адрес], л. 56) /т. 4 л.д. 213/.

Из заверенной администрацией Николо-Погостинского сельсовета копия Распоряжения главы "данные изъяты" от [дата] [номер], следует, что на основании поданных заявлений постановлено оформить документы на право собственности на ранее выделенные земельные участки. Порядковым номером 14 в указанном распоряжении поименована Махова В.И, которой предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (т.4 л.д. 218).

Данные о предоставленном Маховой Н.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, Маховой В.И. площадью "данные изъяты" кв.м. подтверждаются и данными из поземельно-кадастровой книги, заверенной надлежащим образом (т.4 л.д. 161 - 166), заявлением Маховой Н.Г. от [дата] о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, заявлением Маховой В.И. о предоставлении земельного участка площадью 10 соток от [дата], заявлением Маховой В.И. об оформлении земельного участка площадью 15 соток, на котором стоит отметка о выдаче свидетельства на земельный участок площадью "данные изъяты" га (т.4 л.д. 220, 221).

С достоверностью полученных доказательств, судом установлено, выделение Маховой Н.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а Маховой В.И. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, которые в соответствии с межевыми планами (т. 1 л.д. 13 - 28, 103) составляют два отдельных земельных участка.

В данной связи, несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях о том, что земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. Маховой Н.Г. не выделялся. Вопреки данному доводу, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Отмечается, что копия распоряжения главы "данные изъяты" N м76 от [дата], заверенная и.о. главы администрации Николо-Погостинского сельского Совета А.Р.Г. не относится к достоверному и допустимому доказательству (т. 1 л.д.6).

Вместе с тем, Архивной службой Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, и копией Распоряжения главы "данные изъяты" от [дата] [номер] о выделении Маховой Н.Г. земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м, подтверждено законное право на выделенный земельный участок.

Более того, Шумиловой А.А. оспаривается свидетельство о праве собственности на земельный участок и зарегистрированного права собственности на земельный участок, сведения в ЕГРН о земельном участке Маховой Н.Г, тогда как правоустанавливающим документом является распоряжение от [дата] [номер], которое незаконным и недействительным в установленном законном порядке не признано. Свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом.

Данный довод жалобы являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка в судебном решении в порядке ст.67 ГПК РФ.

Положениями ст. 39, части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка являются собственники смежных с уточняемым участком земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Поскольку в рамках заявленного требования подлежит разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Маховой Н.Г. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд в соответствии со статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что определения границ земельного участка из правоуставливающих документов невозможно, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером [номер] не совпадают с фактическими границами данного земельного участка, существующими на местности более 15 лет, и пересекают скважину, забор, принадлежащие Маховой Н.Г, и с учетом того, что при проведении межевания, границы данного земельного участка, не согласовывались со смежным землепользователям в связи с чем, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о месторасположении земельного участка по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] являются реестровой ошибкой.

Из пояснений кадастрового инженера Струняшева А.П, данных в судебном заседании [дата], следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер] был определен в существующих границах в соответствии с тем, как данные границы были указаны собственником земельного участка Шумиловой Т.Т, при этом забор на момент определения границ земельного участка, находился на смежной границе, который во внимание не был принят.

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка Шумиловой Т.Т. фактические границы в виде забора существовали, как существовала и скважина, принадлежащая Маховой Н.Г..

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер] подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П. не следует, что границы данного земельного участка на местности согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с Маховой Н.Г. (т.1, л.д. 154-192).

Согласно, заключению "данные изъяты" от [дата] определить межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], по представленным правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку для этого требуются координаты углов поворота границ земельного участков или привязка границ к стационарным объектам.

По причине, указанном в первом вопросе, невозможно определить и смещение фактической границы между земельными участками Маховой Н.Г. и Шумиловой Т.Т.

Учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, результаты межевания, данные правоустанвливающих документов, требования строительных норм в части расположения строений, смоделирован вариант прохождения границ трех

земельных участков /(приложение N и2) (том 2 л.д. 75).

Для разрешения вопроса о наличии в сведениях и местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер] реестровой ошибки и для определения границ спорных земельных участков определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения, подготовленного "данные изъяты" следует, что согласно правовым документам и данным ГКН от [дата] площадь земельного участка Маховой Н.Г. с кадастровым номером [номер] должна составлять "данные изъяты" кв.м.; границы земельного участка указанной площадью не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не поставлены на кадастровый учет).

Согласно правовым документам и данным ГКН от [дата] годов площадь земельного участка Маховой В.И. с кадастровым номером [номер] должна составлять "данные изъяты" кв.м.; границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет).

Согласно, правовым документам от [дата] площадь земельного участка Шумиловой Т.Т. должна составлять "данные изъяты" кв.м. Земельный участок указанной площадью согласно постановлению [номер] от [дата] состоит из двух земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.; границы земельных участков указанной площадью не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (не поставлены на кадастровый учет).

Согласно правовым документам и данным ГКН от [дата] [дата] площадь земельного участка Шумиловой А.А. (ранее Шумиловой Т.Т.) с кадастровым номером [номер] должна составлять "данные изъяты" кв.м, границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет).

Согласно правовым документам и данным ГКН от [дата] площадь земельного участка Шумиловой А.А с кадастровым номером [номер] должна составлять "данные изъяты" кв.м.; границы земельного участка указанной площадью установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (поставлены на кадастровый учет).

В результате наложения установлено, что поставленные на кадастровый учет границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер] не соответствуют фактическим границам исследуемых земельных участков.

В суде апелляционной инстанции по вопросу фактического пользования спорным земельным участком в размере "данные изъяты" кв.м. Махова Н.Г. пояснила, что право собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. возникло на законных основаниях по распоряжению администрации в [дата]. Первоначально у Ш.Т.И. целевое использование земельного участка "данные изъяты" кв.м. являлось под садоводство, в [дата] земельный участок "данные изъяты" кв.м. был разделен на два самостоятельных участка "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, было изменено разрешенное использование земельного участка под личное подсобное хозяйство. Смежным с ее земельным участком являлся участок "данные изъяты" кв.м. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. входил в размер "данные изъяты" кв.м. и обрабатывался ею, до [дата], т.е. до периода когда было произведено межевание смежного земельного участка Шумиловой Т.Т, в результате которого и спорный земельный участок "данные изъяты" кв.м. и участок огороженный забором вошли в размер земельного участка Шумиловой Т.Т, который был поставлен на кадастровый учет с определением границ. Таким образом, юридические границы не соответствовали фактическим установленным границам

В том же [дата], администрация запретила ей обрабатывать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, одновременно произведены были замеры ее земельного участка, размер которого уменьшился до "данные изъяты" кв.м. С [дата] спорный земельный участок не обрабатывается.

Представитель несовершеннолетней Шумиловой А..А. Щукин А.А. и ее законный представитель Шумилова М.А. пояснили, что земельный участок Шумиловой Т.Т. был поставлен на кадастровый учет по фактическому пользованию в размере "данные изъяты" кв.м.

Увеличение размера земельного участка [номер] с размера "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. Щукин А.А. объясняет погрешностями измерения земельного участка.

Таким образом, исходя из пояснений Маховой Н.Г. и Шумиловой М.А. усматривается, что данные стороны претендуют на спорный земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м, который, по мнению каждой стороны, входит в размер предоставленного им на праве собственности земельного участка.

Как установлено результатами судебной экспертизы, поставленные на кадастровый учет границы земельного участка Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. накладывается до "данные изъяты" м. на площади "данные изъяты" кв.м. на фактические границы земельных участков Маховой В.И. и Маховой Н.Г. общей площадью "данные изъяты" кв.м. и до "данные изъяты" м. на площади "данные изъяты" кв.м. на фактические границы спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Из приложения [номер] к заключению эксперта следует, что граница, сведения о которой имеются в ЕГРН, земельного участка Шумиловой А.А. (ранее Шумиловой Т.Т.) с кадастровым номером [номер] пересекает забор Маховой Н.Г, который, как установлено в судебном заседании, имелся при проведении межевания данного земельного участка Шумиловой Т.Т.

Согласно данных экспертного заключения, предлагаются следующие варианты.

При установлении границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом [номер] площадь земельного участка Маховой Н.Г. с кадастровым номером [номер] составит "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади, указной в распоряжении [номер] от [дата], однако при этом площадь земельного участка Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] составит "данные изъяты" кв.м, что не соответствует (менее на "данные изъяты" кв.м.) площади "данные изъяты" кв.м, указанной в постановлении [номер] от [дата].

При установлении границ спорных земельных участков в соответствии с вариантом [номер] площадь земельного участка Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] составит "данные изъяты" кв.м, что соответствует площади, указанной в постановлении [номер] от [дата], при этом площадь земельного участка Маховой Н.Г. с кадастровым номером [номер] составит "данные изъяты" кв.м, что не соответствует (менее на "данные изъяты" кв.м.) площади "данные изъяты" кв.м, указанной в распоряжении [номер] от [дата].

Судом принят вариант установления границ в соответствии с приложением [номер] к заключению эксперта (вариант [номер]), поскольку при таком определении границ площадь земельного участка Маховой Н.Г. с кадастровым номером [номер] составит "данные изъяты" кв.м, а площадь земельного участка Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] составит "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, при таком установлении границ указанных земельных участков площадь каждого из них будет меньше на "данные изъяты" кв.м.

В данной связи, судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Исковые требования Маховой Н.Г. к Шумиловой А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] удовлетворены частично и установлены границы земельного участка с кадастровым номером [номер] по следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С учетом удовлетворения исковых требований об установлении границ по заключению судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, в удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к Шумиловой А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] на основании межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером Струняшевым А.П, отказано.

Установленный вариант границ земельного участка отвечает интересам как Маховой Н.Г, так и Шумиловой А.А.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт М.А.А, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение судебной экспертизы поддержал и пояснил, что земельный участок 412 кв.м. обозначен как спорный, поскольку как Махова Н.Г, так и Шумилова М.А. считали данный участок своим.

Фактические границы не соответствуют юридическим границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет Шумиловой Т.Т, пересечения указаны в экспертном заключении. Ограждение забором земельного участка Маховой Н.Г. имеет место между домами в виде ломанной линии. Далее, земельные участки, в том числе и по спорному земельному участку "данные изъяты" кв.м, ограждений не имеют. Данный участок является необработанным.

Свободных земель между участками Маховой Н.Г. и Шумиловой А.А. не имеется, поскольку размеры земельного участка каждой стороны являются меньше, чем по правоустанавливающим документам.

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Администрации Николо-Погостинский сельсовета о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], ее исправлении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] суд отказал, как к ненадлежащим ответчикам по данным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований Маховой Н.Г. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на земельные участки, установлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании незаконными постановлений, отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы жалобы о том, что в результате признания реестровой ошибки и установлении границ земельного участка уменьшилась площадь земельного участка Шумиловой А.А, не может являться основанием к отмене судебного решения в данной части по следующим основаниям.

В силу, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании).Основанием для уточнения границ и площади земельного участка может стать, в том числе и решение суда.

При этом, принято во внимание, что границы земельного участка по правоустанавливающему документу определить невозможно, при проведении межевания выявлено наложение земельного участка заявителя жалобы на земельный участок Маховой Н.Г. находящийся в фактическом пользовании, в виде забора, скважины. Границы смежного земельного участка Шумиловой Т.Т. определялись кадастровым инженером по указанию Шумиловой Т.Т, без учета скважины, забора Маховой Н.Г. Свободных земельных участков между смежными землепользователями Маховой Н.Г. и Шумиловой Т.Т. не имелось. Спорный участок размером 412 кв.м, расположенный между ними, считают своей собственностью. При проведении межевания в [дата], с левой стороны у Шумиловой Т.Т. имелись смежные собственники, земельные участки которых были поставлены на кадастровый учет.

В данном случае, границы смежных земельных участков сторон и их фактические площади определены заключением судебной землеустроительной экспертизы по разрешению настоящего спора.

Действующим законодательством предусмотрено исправление обнаруженной реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении координат поворотных точек границ спорных земельных участков в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата], которым установлен факт самовольной постройки забора Маховой Н.Г, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в настоящее время оставлено без рассмотрения. Приведенные доводы жалобы в данной части правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанных частях является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Удовлетворяя требования Маховой Н.Г. к Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А, Администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес]; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от Шумиловой Т.Т. к Шумиловой А.А. земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. суд исходил из не предоставления доказательства подлинника распоряжения администрации распоряжения о предоставлении в собственность Шумиловой Т.Т. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером [номер].

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Возникший правовой конфликт Маховой Н.Г. в настоящем деле возник в связи с реестровой ошибкой межеванием смежного земельного участка Шумиловой Т.Т. и установлении границ земельного участка.

Шумилова Т.Т. ранее являлась собственником трех земельных участков [номер], [номер], [номер], поставленных на кадастровый учет с определением границ и жилого дома, поставленного на кадастровый учет.

Смежным с землепользователем Маховой Н.Г. является только земельный участок Шумиловой А, А. [номер]

(ранее Шумиловой Т.Т.)

По договору дарения от [дата] земельные участки и жилой дом подарены Шумиловой Т.Т. своей внучке Шумиловой А.А, законным представителем которой является Шумилова М.А.

Махова Н.Г. не является собственником земельного участка [номер], а также стороной оспариваемого договора, спорный земельный участок [номер] смежным с земельным участком Маховой Н.Г. не является.

Располагается через дорогу от дома Шумиловой А.А, дальше земельного участка [номер], в отношении которого суд отказал в иске, поскольку он не является смежным с земельным участком Маховой Н.Г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 78 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющим стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец, заявив иск о признании недействительным договора дарения, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Между тем, вопреки требованиям части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Махова Н.Г. не доказала наличие своего материально-правового интереса в признании недействительным договора дарения, признании недействительным государственную регистрацию права собственности Шумиловой Т.Т. на земельный участок [номер].

Обстоятельства, на которые ссылается Махова Н.Г, а именно что оспаривание договоров, приведут к уменьшению размера смежного земельного участка, таких последствий не порождают.

Не являются основанием к удовлетворению требований Маховой Н.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку полномочиями об оспаривании сделок от лица, которому предоставлено законом обращение с таким требованием, Махова Н.Г. не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований в части о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес]; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от Шумиловой Т.Т. к Шумиловой А.А. земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. подлежит отмене, с вынесением нового решения которым, в удовлетворении требований Маховой Н.Г. в данной части отказать.

В суде апелляционной инстанции "данные изъяты" заявлено ходатайство о взыскании расходов за вызов эксперта М.А.А. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт М.А.А. является сотрудником "данные изъяты" и получает вознаграждение за выполняемую им по поручению суда работу, при этом эксперт был вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что "данные изъяты" не представило документов в обоснование заявления (постановление Совета экспертов, табель учета рабочего времени), оснований для взыскания расходов за выход эксперта в судебное заседание не имеется.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая, что дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] является составной частью обжалуемого решения суда и не может существовать отдельно от него, по вышеуказанным основаниям дополнительное решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты".

Кроме того, дополнительное решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Нижегородской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Нижегородской области.

Из материалов дела усматривается, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Махову Н.Г. и Шумилову А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А. в равных долях.

В соответствии со счетами, стоимость проведения судебной экспертизы составила "данные изъяты".

В ходатайстве на оплату проведенной судебной экспертизы "данные изъяты" сообщило, что Маховой Н.Г. оплачено "данные изъяты", просили взыскать "данные изъяты" с надлежащего лица.

Поскольку, проведение данной экспертизы требовалось для установления обстоятельств имеющих значение для дела, а именно установлениях смежных границ земельных участков и отвечало интересам сторон в равной степени указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания судебных расходов с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из дела следует, что Шумилова А.А. [дата] года рождения, является несовершеннолетней, ее интересы в суде представляет мать Шумилова М.А, как законный представитель.

В данной связи, с Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А. подлежат взысканию: в пользу Маховой Н.Г. судебные расходы в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты"(за вызов эксперта в судебное заседание)); в пользу "данные изъяты" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по иску Маховой Н.Г. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес]; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от Шумиловой Т.Т. к Шумиловой А.А. земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Маховой Н.Г. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес]; исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Шумиловой Т.Т, Шумиловой А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: [адрес], о признании недействительным договора дарения дома и земельных участков от [дата] в части перехода права собственности от Шумиловой Т.Т. к Шумиловой А.А. земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью "данные изъяты" кв.м, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Т.Т, Шумиловой М.А. действующей в интересах несовершеннолетней Шумиловой А.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства "данные изъяты" о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию, отказать.

Отменить дополнительное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов в пользу Маховой Н.Г. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента Нижегородской области "данные изъяты" коп, взыскании в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета через управление судебного департамента в Нижегородской области расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Разрешить вопрос по существу, которым, взыскать с Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А. в пользу Маховой Н.Г. судебные расходы "данные изъяты". Взыскать в пользу "данные изъяты" с Шумиловой А.А. в лице законного представителя Шумиловой М.А расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи