Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-10947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В, Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сурженко Н. К.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года

по иску Сурженко Н. К. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения Сурженко Н.К, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Юрченко О.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурженко Н.К. изначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], по делу [номер] по административному иску Сурженко Н.К. к начальнику Володарского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу А.И.А. были признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А, связанные с не рассмотрением заявления Сурженко Н.К. от [дата] в установленный законом срок. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать ответ.

Истец считает, что ответчик Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области с [дата] бездействует и не выполняет решение Володарского районного суда по делу [номер]. Период его бездействия "данные изъяты" дня, с [дата] по [дата]. В результате бездействия ответчика истец не получил ответ на вопрос, почему не выполнено решение Володарского районного суда по делу [номер] о восстановлении межевых знаков и он лишен возможности закончить восстановление забора в месте нахождения этих межевых знаков.

Ответчик преднамеренно и неоднократно уклоняется от дачи ответа истцу на его обращение от [дата].

[дата] ответчик получил заявление от истца, к которому была приложена копия заявления истца от [дата].

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер], ответчиком признан Володарский РОСП и в материалах дела находилось и рассматривалось заявление истца от [дата].

Ответчик в своем письме от [дата] пытается повторно ввести в заблуждение истца о том, что это дан ответ на вопросы истца изложенные им в заявлении от [дата].

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сурженко Н.К. просил суд взыскать за счет казны РФ моральный вред в размере "данные изъяты" за период с [дата] по [дата], а также взыскивать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" ежедневно за период с [дата] по день получения истцом ответа от Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области по существу его обращения от [дата] к начальнику Володарского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу А.И.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Сурженко Н.К. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ФССП России, УФССП России по Нижегородской области на основании доверенностей Абдурахимов Ф.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ, а также третьи лица старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП по НО А.И.А. и судебный пристав исполнитель Володарского РОСП Чернова О.Ю. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата], постановлено: в удовлетворении исковых требований Сурженко Н.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Сурженко Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не исследованы надлежащим образом материалы и решение суда основано на заведомо подложном документе, а именно постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от [дата]. Кроме того при исследовании доказательств было допущено правонарушение предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] по иску Сурженко Н.К. к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области А.И.А, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, вступившим в законную силу [дата] признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по НО А.И.А, связанное с не рассмотрением заявления Сурженко Н.К. от [дата] в установленный законом срок. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УКФССП по НО А.И.А. в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу дать ответ Сурженко Н.К. по существу его обращения от [дата] (л.д. 31 - 35).

Во исполнение указанного решения суда, [дата] исх. [номер] дан ответ Сурженко Н.К. на его обращение от [дата] за подписью старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по НО А.И.А. (л.д. 59, 62).

В данном ответе была допущена техническая описка в дате заявления Сурженко Н.К, в связи с чем, истцу на его обращение от [дата] было дано разъяснение, что в ответе исх. [номер] от [дата] допущена описка в написании даты заявления, указано [дата] вместо [дата] (л.д. 80).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на несвоевременное рассмотрение его обращения, отсутствие ответа о причине не исполнения решения суда.

Поскольку бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Нижегородской области, выраженное в не рассмотрении заявления Сурженко Н.К. от [дата] в установленные законом сроки, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению компенсации морального вреда, при этом доказательств того, что указанное бездействие повлекло нарушение личных неимущественных прав либо повлекло посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага в материалах дела не имеется, и учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предусматривает возможности компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Приведенные доводы жалобы о не исследовании судом надлежащим образом материалов дела, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряшовой А. В. на нарушение ее конституционных прав положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.

Аргумент жалоб, что при исследовании доказательств было допущено правонарушение, предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, т.к. положения КоАП РФ не применимы к гражданско - правовым правоотношениям.

Ссылка апеллятора на подложность постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от [дата] (л.д. 51), отклоняется, т.к. данный процессуальный документ не отменен в установленном законом порядке, обстоятельства, в нем изложенные, сторонами не опровергнуты.

Само-по себе указание в качестве должника С.М.В. в постановлении от [дата] об окончании исполнительного производства (л.д. 28) и в постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от [дата] (л.д. 51) не может свидетельствовать о нарушении неимущественных прав истца и причинении ему этим глубоких нравственных страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурженко Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].