Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-11421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М, судей Шикина А.В, Заварихиной С.И, при секретаре Сорокиной К.С, с участием прокурора Усова М.С, истца Тряхониной А.А, представителя ответчика по доверенности Бандуры Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашиненко А.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 июля 2021 года

по иску Тряхониной А.А. к Ивашиненко А.А. о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряхонина А.А. обратилась в суд с иском к Ивашиненко А.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, расходы на оплату юридических услуг *** руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 15.05.2021 г, находясь на прогулке в пешеходной зоне Сормовского парка г. Н. Новгорода, несовершеннолетний ребенок истицы, Тряхонин Д.А, 15.07.2016 года рождения, получил телесные повреждения в результате наезда Ивашиненко А.А, двигавшегося на электросамокате. Постановлением от 25.05.2021 г. УУП ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате наезда ответчика ребенок получил повреждения в виде ***, был сильно напуган. В результате произошедшего, истица понесла расходы по оплате медикаментов, проезда.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, пояснил, что ответчик готов компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года постановлено: "Иск Тряхониной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашиненко Александра Алексеевича в пользу Тряхониной А.А. компенсацию морального вреда *** руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов *** руб, расходы по оплате юридических услуг *** руб, судебные расходы *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Ивашиненко А.А поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал электросамокат источником повышенной опасности. Кроме того, суд не обоснованно признал виновным ответчика, ссылаясь на статьи 1099 и 1100 ГК РФ. Считает, что в ходе судебных заседаний ни истец, ни прокуратура Сормовского района не предоставили суду доказательств того, что самокат является источником повышенной опасности на дату столкновения - 15 мая 2021 года.

Суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей за юридические услуги, а фактически за подготовку искового заявления, с учетом того, что от истца в судебных заседания не участвовал представитель, что является высокой и завышенной суммой за указанные юридические услуги, кроме того в договоре услуг не указаны конкретные суммы за какие юридические услуги взята определенная сумма с истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бандура Я.А, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Тряхонина А.А, возражала против доводов апелляционной жалобы, пролагая решение суда законным, обоснованным, отмене не подлежащем.

Прокурор в данном суду заключении полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 г. по адресу: д. 32 г, находясь на прогулке с бабушкой в Сормовском парке г. Н. Новгорода, в пешеходной зоне, несовершеннолетний Тряхонин Д.А, 15.07.2016г, был сбит Ивашиненко А.А, управлявшим электросамокатом.

В результате наезда несовершеннолетний Тряхонин Д.А. получил множественные ссадины лица, конечностей.

24 мая 2021 года УУП ОП N 8 УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции А.В. Пузыревым принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивашиненко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Гасанова Г.П, Китаева Т. В, каждая в отдельности, пояснили, что они находились на прогулке с внуком Гасановой Г.П. - Тряхониным Д.А, ребенок бегал в пешеходной зоне, и был сбит ответчиком, управлявшим электросамокатом. Допрошенная в качестве свидетеля Паникарова Ю.В. пояснила, что самого наезда не видела, видела, что у ребенка были ссадины. Допрошенная в качестве свидетеля Егорихина Е.П. пояснила, что видела факт наезда, ответчик пытался остановиться, после произошедшего родственники ребенка стали кричать на ответчика, последний вел себя спокойно.

В связи с причинением Тряхонину Д.А. повреждений в виде множественных ссадин лица, конечностей истец понесла расходы на лечение по оплате медикаментов, всего на сумму *** руб. (л.д. 9-11). Как следует из медицинской карты Тряхонина Д.А, ему были назначены кортексин, пантогам, контратубекс, также истицей были приобретены шприцы, необходимые для инъекций.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Тряхониной А.А. и взыскивая в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с виновными действиями ответчика, в результате наезда, несовершеннолетнему ребенку были причинены телесные повреждения и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и при веденными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал электросамокат источником повышенной опасности, отклоняется судебной коллегией поскольку в тексте решения отсутствуют выводы суда первой инстанции о признании электросамоката источником повышенной опасности.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 1100 ГК РФ, во внимание не принимается, поскольку данная статья к отношениям сторон не применялась, вина ответчика в ДТП была установлена судом первой инстанции.

Как следует из текста решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения общими положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Относительно установления вины ответчика в произошедшем ДТП судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дано понятие "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, ответчик управляя электросамокатом в пешеходной зоне Сормовского парка г. Н.Новгорода являлся участником дорожного движения - пешеходом, т.е. лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше и следует из материалов дела, Ивашиненков А.А. управляя электросамокатом совершил наезд на другого пешехода несовершеннолетнего Тряхонина Д.А, 15.07.2016 г. рождения, чем нарушил п.п. 1, 3, 1.5 ПДД РФ.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку он не привлекался к административной и уголовной ответственности, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровья потерпевшего и компенсации морального, не являются не основанными на законе, поскольку привлечение причинителя вреда к уголовной либо административной ответственности по закону не является обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

При исследовании и оценке представленных доказательств судом первой инстанции установлена вина Ивашиненко А.А. как причинителя вреда применительно к общим положениям, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Доказательством причинения вреда и причинно-следственной связи являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 г. /л.д. 35/, история развития ребенка Тряхонина Д.А, в которой имеется первичная медицинская документация об обращении потерпевшего за медицинской помощью, в консультативном заключении указано, что заболевание возникло в результате травмы 15.05.2021 г. в результате наезда на ребенка взрослого на электросамокате. Каретой СМП доставлен в НОДКБ, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, видеозаписью происшествия.

Согласно перечисленной выше медицинской документации у потерпевшего Тряхонина Д.А. имелись множественные поверхностные ссадины лица, верхних и нижних конечностей.

Поскольку факт причинения повреждений в виде множественных ссадин лица, конечностей Тряхонину Д.А. в результате наезда на него Ивашиненко А.А, управлявшим электросамокатом подтвержден и не оспаривался ответчиком, его вина в произошедшем 15.05.2021 г. ДТП является установленной, взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 25000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда несовершеннолетнего потерпевшего Тряхонина Д.А, 2016 г.р. в размере *** руб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вред был причинен малолетнему ребенку, при его нахождении на прогулке, в пешеходной зоне парка, взрослым гражданином. При этом следует отметить, что истец размер компенсации морального вреда присужденный судом не оспаривает, с ним согласен. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов за юридические услуги, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тряхониной А.А. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг услуги в размере 9500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.12).

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит завышенный характер, уменьшил сумму взыскания до *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату юридических услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам дана оценка.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: