Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-11978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В., при секретаре Яровой К.Н., с участием прокурора Кокуриной Р.В., истицы Купцовой А.С. и ее представителя Коконина И.В. в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, представителя ответчиков Доморацкого А.В. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Купцовой А. С.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года

по иску Купцовой А. С. к АО "Выксунский металлургический завод", Пугачеву А. А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Купцова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Выксунский металлургический завод", Пугачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с [дата] года она работает в АО "ВМЗ", в том числе с [дата] в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

[дата], находясь на галерее проходной участка "данные изъяты" АО "ВМЗ", то есть при исполнении трудовых обязанностей, Пугачев А.А, являясь начальником смены, то есть также находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершил насильственные действия - с силой сдавил и удерживал её руку, причинив ей физическую боль. В результате действий Пугачева А.А. у нее образовались три кровоподтека левого плеча.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Выксунского судебного района от [дата] Пугачев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу согласно решению Выксунского городского суда от [дата].

Поскольку повреждения причинены на рабочем месте, в рабочее время, руководителем смены, то истец считает, что гражданско-правовая ответственность наступила у АО "ВМЗ". Одной из причин получения ею повреждений является нарушение дисциплины труда со стороны начальника смены Пугачева А.А.

Она является молодой женщиной и, получив кровоподтеки тела, не могла раздеться на пляже, а все события происходили в разгар летнего сезона. Движения левой рукой причиняли ей физическую боль. Поскольку происшествие произошло на работе, по данному факту опрашивались другие работники смены, событие получило огласку и ей приходилось постоянно объяснять коллегам по работе, что произошло, ей это было неприятно, она испытывала нравственные страдания. Кроме того, работая, она до настоящего времени испытывает дискомфорт, опасается повторения событий, приходится избегать контактов с начальником смены Пугачевым А.А. Компенсация морального вреда должна учитывать разумность и справедливость. Указанный ею в исковом заявлении размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков АО "Выксунский металлургический завод" и Пугачева А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Купцова А.С. и ее представитель Каконин И.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО "ВМЗ" исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель ответчика Пугачева А.А. - Доморацкий А.В. в судебном заседании возражал против иска, считая заявленные суммы завышенными, поддержал доводы письменных возражений.

Прокурор полагал исковые требования, предъявленные к Пугачеву А.С. обоснованными, исковые требования, предъявленные к АО "ВМЗ", не подлежащими удовлетворению.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Пугачева А. А. в пользу Купцовой А. С. компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей. В остальной части Купцовой А.С. в удовлетворении исковых требований к Пугачеву А.А. отказано. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к АО "Выксунский металлургический завод" Купцовой А.С. отказано. С Пугачева А.А. взыскана госпошлина в бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Купцова А.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая аргументы о несоответствии выводов суда представленным доказательствам и нормам закона, судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела, размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, выводы суда не мотивированы. Указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении требований к АО "ВМЗ", поскольку причинение повреждений произошло на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем гражданско-правовая ответственность наступила именно у работодателя.

На апелляционную жалобу ответчиками АО "ВМЗ", Пугачевым А.А, а также прокурором поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Купцова А.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчиков Доморацкий А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пугачев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил участие в деле представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суд подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купцова А.С. работает в ОАО "ВМЗ" с [дата], в том числе с [дата] в "данные изъяты"

Распоряжением АО "Выксунский металлургический завод" от [дата] во исполнение решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2020 года по иску Купцовой А.С. о восстановлении на работе истец допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" (л.д.83).

Пугачев А.А с [дата] работает "данные изъяты" ОАО "ВМЗ", с [дата] переведен в "данные изъяты" (л.д.62, 63).

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Выксунского судебного района [адрес] от [дата] (л.д.51-52), оставленным без изменения решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] (л.д.48-50), установлено, что [дата] около 7 часов 00 минут Пугачев А.А. на проходной галерее участка "данные изъяты" АО "ВМЗ" совершил насильственные действия в отношении Купцовой А.С, а именно: взял рукой левую руку потерпевшей и с силой сжал, от чего она испытывала физическую боль. Указанным постановлением Пугачев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на причинение физической боли и телесных повреждений указанными действиями Пугачева А.А, истица обратилась в суд с данным иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в результате действий Пугачева А.А. Купцовой А.С. причинены физические и нравственные страдания в связи с болью в момент причинения вреда и дискомфортом в последующем.

Установив, что Купцова А.С. и Пугачев А.А. работают в разные смены, проходная галерея участка "данные изъяты" не является рабочим местом истца, вред причинен до начала её смены, перед окончанием смены Пугачева А.А, конфликт носит личный характер и не связан с исполнением трудовых обязанностей, Пугачев А.А. при этом не действовал не в рамках возложенных на него должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками, а ввиду своего незаконного характера, действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, в связи с чем указал, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО "ВМЗ" не имеется, а надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела является Пугачев А.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что вред причинен в результате умышленных действий Пугачева А.А, грубой неосторожности потерпевшей не установлено, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей

Данный вывод является верным.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом установлено, что вина Пугачева А.А. не оспаривалась, конфликт его с истицей носил личностный характер из-за публичных негативных высказываний сторон в отношении семей друг друга из-за трудового спора в 2020 году и не связан с осуществлением его должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред истцу причинен сотрудником АО "ВМЗ" в рабочее время на рабочем месте, в связи с чем надлежащим ответчиком должен выступать работодатель, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско- правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред.

В данном случае, согласно установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда истицу основано на личном конфликте Купцовой А.С. и Пугачева А.А, не связанным с исполнением ими должностных обязанностей.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о неправомерном освобождении от ответственности АО "ВМЗ" подлежит отклонению как не основанный на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Купцовой А.С, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом юридическое значение имеет не только сам факт наличия у истца каких-либо повреждений, но и причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений истцу и виновным противоправным поведением ответчика.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта [номер] (л.д.112-114) и [номер] (л.д.115-117), у Купцовой А.С. имеются кровоподтек "данные изъяты". Данные повреждения вреда здоровью за собой не влекут, носят характер тупой травмы.

Таким образом, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела консультация специалиста (лд.118-119) главного врача МСЧ АО "ВМЗ" данным заключениям не противоречит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 20 по [дата] (л.д.101) истец находилась на листке нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (ребенком), с 27 по [дата] (л.д.103) и [дата] (л.д.104) истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком "данные изъяты".

Согласно табелю рабочего времени за август 2020 года (л.д.106), Купцова А.С. находилась на рабочем месте 18-19 августа 2020 года, с 20 августа по 26 августа указан больничный, 27, 28, и 31 августа указаны как ОИ, 29 и 30 августа являлись для истца выходными днями.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, учитывая, что действия ответчика Пугачева А.А, применившего к истцу физическую силу, не повлекли негативные последствия для здоровья истца, Купцова А.С. после инцидента находилась на листке нетрудоспособности с ребенком, что опровергает доводы апелляционной жалобы в части невозможности вести активный образ жизни, а далее находилась в дополнительном отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем доводы жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица до настоящего времени испытывает дискомфорт, опасается повторения событий, избегает контактов с начальником смены Пугачевым А.А, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие неприязненных отношений не может влиять на выводы суда о размере компенсации морального вреда, при этом судом решается вопрос о мере ответственности за конкретные противоправные действия ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, то оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене либо изменению решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].