Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-12484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л, судей Нижегородцевой И.Л, Косолапова К.К, при секретаре судебного заседания Веккер Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года

по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Сочневой Елене Владимировне (магазин "Виринея") о возложении обязанности устранить нарушения в области защиты прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, установила:

Истец Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сочневой Е.В. (магазин "Виринея") о возложении обязанности устранить нарушения в области защиты прав потребителя. В обоснование заявленных требований общественная организация указала, что в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания со стороны индивидуального предпринимателя были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, отсутствии возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, не обеспечении наличия, доступности и правильности оформления "Книги жалоб и предложений".

На этом основании Нижегородская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" просила суд обязать ответчика прекратить противоправные действия путем возложения обязанности устранить нарушения, а именно обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав; обеспечить возможность ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания; обеспечить наличие, доступность и правильность оформления "Книги жалоб и предложений".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных индивидуальным предпринимателем Сочневой Е.В. нарушениях в области защиты прав потребителей, о которых указано в исковом заявлении Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 17 мая 2021 года в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей различными торговыми предприятиями, общественная организация проводила визуальный осмотр в магазине "Виринея" индивидуального предпринимателя Сочневой Е.В, устанавливая наличие возможности ознакомления с документами, которые должны предъявляться потребителю, а также наличие возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, ознакомления потребителя с его правами и необходимыми действиями по их защите.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об устранении допущенных нарушений, с представлением в обоснование заявленных требований соответствующего заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ИП Сочневой Е.В. нарушениях в области защиты прав потребителей, о которых указано в исковом заявлении Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы (заключения) по факту выявленных нарушений не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации показаний лиц, их подписавших, и подлежат проверке судом на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Установив факт отсутствия сведений о том, что кто-либо из потребителей обращался в общественную организацию с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов, а также принимая во внимание, что при проведении проверочного мероприятия общественной организацией не были соблюдены требования о порядке проведения проверочных мероприятий, утвержденном в организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение не обладает признаками достоверного и допустимого доказательства по делу и не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Представленный стороной истца фотоматериал также правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, поскольку данный материал не носит информативного характера и не свидетельствует о допущенных стороной ответчика нарушениях законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, доказательств обоснованности исковых требований стороной истца представлено не было.

Кроме того, общественная организация, указывая на нарушение прав потребителей со ссылкой на статью 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, на отсутствие возможности ознакомления прав потребителя посредством организации системы информации потребителей об их правах и обязанностях и о необходимых действиях по защите их прав, не указывает конкретные нарушения ответчика по предоставлению информации потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обстоятельств, что ответчиком допущены нарушения прав потребителей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.