Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-1180/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев материал N 9-6106/2021 по частной жалобе истца на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г., которым сотруднику "данные изъяты" Синицыну Артему Николаевичу отказано в принятии искового заявления в части требования об обязании Главного управления начислить и выплатить денежное довольствие с учётом районного коэффициента за период с 1 июня по 31 декабря 2020 г., установил:

Синицын А.Н. обратился в военный суд с исковым заявлением с требованиями к Главному управлению, в котором просил обязать ответчика в лице отдела вневедомственной охраны "данные изъяты" произвести ему начисление и выплату районного коэффициента 1, 4 к денежному довольствию за период с 1 июня 2020 г. по май 2021 года.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. исковое заявление в части требования о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате ему денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 4 за период с 1 июня по 31 декабря 2020 г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу определения 26 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа Синицына А.Н. от иска к Главному управлению о взыскании денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 4 за период с 1 июня по 31 декабря 2020 г.

В частной жалобе Синицын А.Н. просит отменить определение судьи и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что в сентябре 2020 года он обращался с исковым заявлением с требованиями о взыскании денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1, 4 к Отделу вневедомственной охраны "данные изъяты" Данное исковое заявление было составлено специалистами этого отдела, а Главное управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В связи с тем, что в январе 2021 года судом было принято решение об отказе по аналогичным искам других его сослуживцев и введения его в заблуждение должностными лицами отдела "данные изъяты" о необоснованности его исковых требований, он отказался от иска. Определение суда о прекращении дела по его иску им не получено до настоящего времени.

В жалобе обращается внимание на принятие в мае 2021 года прокуратурой "данные изъяты" мер прокурорского реагирования на нарушение его трудовых прав и направление представления в Главное управление, а также на обращение 5 июня 2021 г. в суд с исковым заявлением с требованиями только к Главному управлению, в котором указаны иные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

На частную жалобу истца представителем Главного управления ФИО4 поданы письменные возражения, в которых она просит оставить без рассмотрения частную жалобу ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Синицына А.Н. от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленный материал и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределёнными: их содержание раскрывается, в частности, в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведённых норм процессуального закона с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Таким образом, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из имеющегося материала, Синицын А.Н. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Главное управление в лице отдела вневедомственной охраны на комплексе "данные изъяты" произвести ему начисление и выплату районного коэффициента 1, 4 к денежному довольствию за период с 1 июня 2020 г. по май 2021 года.

Обжалуемым определением судьи 26 гарнизонного военного суда Синицыну А.Н. в принятии искового заявления в части требования о возложении на ответчика в лице отдела вневедомственной охраны на "данные изъяты" обязанности по начислению и выплаты районного коэффициента 1, 4 к денежному довольствию за период с 1 июня по 31 декабря 2020 г, а за период с 1 января по май 2021 года - принято к производству суда.

В обоснование принятого решения судья в определении сослался на то, что ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением с требованиями к Главному управлению, "данные изъяты" о взыскании невыплаченного денежного довольствия с учётом районного коэффициента за период с 1 июня по 31 декабря 2020 г. и вступившим в законную силу определением 26 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. производство по делу по этому иску прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Вместе с тем, судьёй при принятии обжалуемого судебного постановления оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Так, в исковых заявлениях, поданных Синицыным А.Н. в суд в сентябре 2020 года и в июне 2021 года основания исковых требований не тождественны.

В исковом заявлении, подписанном истцом 5 июня 2021 г. содержится указание на незаконность приостановления выплаты районного коэффициента 1, 4 к денежному довольствию на основании телеграммы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное обстоятельство не содержалось в исковом заявлении Синицына А.Н, поданного им в сентябре 2020 года.

Кроме того, в заявлениях об отказе от иска от 4 февраля 2021 г. Синицын А.Н. в качестве причины такого отказа указал наличие новых исковых требований. Иных оснований и причин отказа от иска в заявлениях не приведено.

Синицын А.Н, обращаясь 5 июня 2021 г. в суд с иском к Главному управлению об обязании начислить и выплатить денежное довольствие с учётом районного коэффициента за период с 1 июня 2020 г. по май 2021 года, ссылался в обоснование своих требований на незаконность приостановления выплаты районного коэффициента 1, 4 к денежному довольствию на основании телеграммы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако судья 26 гарнизонного военного суда при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Синицына А.Н. в части требований к Главному управлению об обязании начислить и выплатить денежное довольствие с учётом районного коэффициента за период с 1 июня по 31 декабря 2020 г. не учёл, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются иными фактическими основаниями заявленных им исковых требований к ответчику в исковом заявлением, поданном в суд в сентябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в резолютивной части определения 26 гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 г. не содержится указание на прекращение производства по делу по иску Синицына А.Н. в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах вывод судьи 26 гарнизонного военного суда о том, что заявленное 5 июня 2021 г. Синицына А.Н. требование к Главному управлению тождественно иску, по которому прекращено производство по делу определением того же суда первой инстанции от 11 февраля 2021 г, нельзя признать правомерным.

Судья 26 гарнизонного военного суда, отказав в принятии искового заявления Синицына А.Н. в части требований к Главному управлению о возложении обязанности по начислению и выплате денежного довольствия с учётом районного коэффициента за период с 1 июня 2020 г. по май 2021 года, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нарушил право Синицына А.Н. на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьёй гарнизонного военного суда допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в указанной части требований к Главному управлению к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 333 и п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и направить материал по исковому заявлению Синицына Артёма Николаевича с требованиями к Главному управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области об обязании начислить и выплатить денежное довольствие с учётом районного коэффициента за период с 1 июня по 31 декабря 2020 г. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через 26 гарнизонный военный суд.

"Подпись"