Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-1252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, с участием представителя истца Пименова И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 по апелляционной жалобе названного представителя истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Управления "данные изъяты" (далее - Управление, Центральный округ) к "данные изъяты" Смирнову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Смирнов проходил военную службу в Управлении на должности "данные изъяты"

На основании приказа командующего Центральным округом от 11 февраля 2021 г. N 84 ответчик, наряду с другими военнослужащими, привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 53 742 руб, составляющем один оклад его месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Денежные средства в сумме 12 109, 36 руб. удержаны из денежного довольствия Смирнова в период прохождения военной службы. Поскольку 27 февраля 2021 г. ответчик был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и ко дню увольнения не возместил причинённый ущерб, представитель Управления обратился в суд с иском, в котором на основании статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просил взыскать с ответчика оставшуюся за ним задолженность в сумме 41 632, 64 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приказ командующего о привлечении к материальной ответственности Смирнов не обжаловал и оставшуюся задолженность, будучи уволенным с военной службы, добровольно не возместил, поэтому денежные средства подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцом не доказана, поэтому оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется.

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Согласно пунктам 1, 4-6 статьи 8 того же Федерального закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинён ущерб.

Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причинённый ущерб в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" ежемесячные денежные удержания для возмещения причинённого ущерба производятся из денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в размере 20 процентов оклада месячного денежного содержания военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из копий заключения административного расследования (т. 1, л.д. 64-76, 77-85) усматривается, что в декабре 2020 г. выявлен факт хищения технических средств из состава измерительных комплексов специальной лаборатории технической защиты информации Центра информационных технологий при Управлении Центрального округа на сумму более четырнадцати миллионов рублей. По данному факту командованием Центрального округа в январе-феврале 2021 г. проведено административное расследование, по результатам которого составлено заключение, утверждённое командующим, содержащее обстоятельства расследованного факта причинения ущерба и выводы о виновности конкретных лиц, а также степени их вины, в том числе Смирнова.

Поскольку командующим Центральным округом принято решение о привлечении виновных лиц к ограниченной материальной ответственности, 11 февраля 2021 г. им издан приказ N 84 (т. 1, л.д. 6-12), в соответствии с которым, с учётом справки финансового органа (т. 1, л.д. 84), с ответчика в счёт возмещения ущерба подлежали взысканию денежные средства в размере 53 742 руб, составляющие один оклад его месячного денежного содержания и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Согласно расчётному литку за февраль 2021 г. (т. 1, л.д. 13), из денежного довольствия Смирнова на основании приказа командующего от 11 февраля 2021 г. N 84 удержано 12 109, 36 руб.

Как следует из приказа командующего Центральным округом от 18 февраля 2021 г. N 62 (т. 1, л.д. 62), ответчик, уволенный с военной службы 15 февраля 2021 г, с 27 февраля того же года был исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера (т. 1, л.д. 14), оставшаяся за Смирновым задолженность по возмещению ущерба составила 41 632, 64 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 33, 39, 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, одним из основных принципов строительства Вооружённых Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими является единоначалие. Оно заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления. Приказ командира подлежит выполнению и может быть обжалован военнослужащим.

Из изложенного следует, что в период прохождения военной службы Смирнов был привлечён к ограниченной материальной ответственности в административном порядке, то есть на основании приказа командующего, который в соответствии с действующим законодательством, наряду с судебным порядком, является одной из форм возмещения военнослужащим причинённого им материального ущерба.

Сведений о том, что Смирнов, будучи не согласным со взысканием с него ущерба в административном порядке, оспорил приказ командующего Центральным округом вышестоящему командиру (начальнику) или в суд, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, если привлечённый к материальной ответственности военнослужащий, уволенный с военной службы (убывший (отчисленный) с военных сборов, исключенный из мобилизационного людского резерва), не возместил ко дню увольнения с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) причинённый ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела следовало исходить из того, что удержание денежных средств из денежного довольствия ответчика в счёт возмещения материального ущерба уже было определено в установленном порядке соответствующим приказом командира, но, поскольку Смирнов ко дню увольнения с военной службы не возместил в полном объёме причинённый ущерб, то командир вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся части задолженности с ответчика в порядке исполнительного производства. Это означает, что последующее взыскание денежных средств со Смирнова в счёт возмещения причинённого им ущерба подлежит осуществлению по исполнительному документу, выданному судом на основании принятого им судебного акта.

Что же касается обстоятельств наличия или отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба, то предметом спора по настоящему гражданскому делу они не являлись, и, учитывая изложенное, оценка им могла быть дана судом только в рамках рассмотрения вопроса о законности действий командующего Центральным округом, связанных с изданием приказа от 11 февраля 2021 г. N 84, в случае обжалования его Смирновым в судебном порядке.

При таких данных решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В этой связи со Смирнова в пользу Управления надлежит взыскать денежные средства в размере 41 632, 64 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, при обращении в суд первой инстанции составил 1 448, 97 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 448, 97 руб. (1 448, 97+3 000) в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. по иску Управления "данные изъяты" к Смирнову Сергею Александровичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск Управления "данные изъяты" к Смирнову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу Управления "данные изъяты" 41 632 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 64 коп.

Взыскать со Смирнова С.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 97 коп.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 г.

"Подписи"