Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-1986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю, судей Воркуевой О.В, Акуловой Н.А, при секретаре Матвеевой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сидоровой Ольги Владимировны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Сидоровой Ольге Владимировне, Шерышевой Татьяне Сергеевне, Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также - МТУ Росимущества) обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоровой О.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", определив долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 476/1000, долю Сидоровой О.В. -524/1000. Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым N, площадью 126, 1 кв.м, в котором размещены помещения: с кадастровым N, инвентарный N, площадью 66, 1 кв.м, принадлежащие на праве собственности Сидоровой О.В, и с кадастровым N инвентарный N, пом.5, 6, 7, 9а, 10, 11, площадью 60 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Поскольку часть земельного участка с кадастровым N используется Российской Федерацией как собственником нежилых помещений в указанном здании, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6сентября 2011 года N, считает, что на земельный участок должно быть установлено право общей долевой собственности.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Определены доли в праве собственности на данный земельный участок за Российской Федерации в размере 476/1000, за Сидоровой О.В. - 524/1000. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 мая 2020 года в отношении указанного земельного участка, сохранены до исполнения решения.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией 4 августа 2021года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Копытовой (ФИО1) Т.С, Управления архитектуры и градостроительства Администрации

Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сидоровой О.В. по доверенности Пугина И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2003 года за Шерышевой Т.С. (Копытовой Т.С.) было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым N расположенное по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Постановлением Главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от 1 июня 2005 года N214 "О выкупе земельного участка Копытовой Т.С." разрешен выкуп земельного участка из земель поселений площадью 637кв.м с кадастровым N, используемый для обслуживания здания, расположенного по адресу: "адрес".

2 июня 2005 года Комитетом земельно-имущественных отношений администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области с Копытовой Т.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, общей площадью 637 кв. м, как с собственником расположенного на нем нежилого помещения, площадью 66, 1 кв. м.

Из договора купли-продажи земельного участка и части одноэтажного нежилого здания от 20 июня 2014 года следует, что Шерышева Т.С. продала Сидоровой О.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок для обслуживания здания, категория: земли поселений, общей площадью 637 кв.м, с кадастровым N находящийся по адресу: "адрес", и часть одноэтажного нежилого здания площадью 66, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Сидоровой О.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 7 июля 2014 года. Нежилое помещение, принадлежащее СидоровойО.В, расположено в здании с кадастровым N, площадью 126, 1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 3 декабря 2003 года Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приняло в оперативное управление часть одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", 1-й "адрес", площадью передаваемых помещений 60 кв. м.

Право собственности на указанное нежилое помещение (пом.5, 6, 7, 9а, 10, 11) с кадастровым N зарегистрировано 7 апреля 2004 года, право оперативного управления - 28 мая 2005 года.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на данный объект 28 мая 2015 года. Помещение с кадастровым N расположено в нежилом здании с кадастровым N

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите право истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 2 июня 2005 года между Комитетом земельно-имущественных отношений администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области и Копытовой (Шерышевой) Т.С. фактически Российская Федерация в лице уполномоченного органа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и Копытова Т.С. являлись долевыми сособственниками нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников нежилого здания Копытовой Т.С. в единоличную собственность, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2014 года, отчужден в собственность Сидоровой О.В.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принятых 23 июня 2014 года изменений в ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 1 марта 2015 года регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, как в действующей на момент приватизации спорного земельного участка редакции Земельного кодекса Российской Федерации, так и в настоящее время, закреплена исключительность права на приватизацию земельного участка собственниками расположенного на нем здания.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с подпунктом 4.1.1 типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 года N374, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Истец, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, действуя в интересах Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, имел целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая на праве общей долевой собственности часть нежилого здания.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В прежней редакции статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявление требований о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в силу закона не является обязательным. Суд вправе с учетом фактических обстоятельств спора самостоятельно квалифицировать спорную сделку (сделки) на предмет ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном случае судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств установила, что договор купли-продажи земельного участка от 2 июня 2005года между Комитетом земельно-имущественных отношений администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области и Копытовой Т.С. заключен в отношении всего земельного участка площадью 637 кв. м, в то время как сама Копытова Т.С. являлась долевым собственником расположенного на данном земельном участке здания наряду с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, таким образом, собственники имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 2 июня 2005 года в части передачи земельного участка в единоличную собственность Копытовой Т.С, которой было известно, что она не является собственником всех расположенных на земельном участке помещений, без учета доли другого собственника противоречит закону и является ничтожной сделкой, не порождающей последствий. Поскольку в данном случае нарушены законные права долевого собственника здания на приобретение земельного участка, предусмотренные вышеуказанными нормами земельного законодательства, его исключительное право на приватизацию земельного участка, нарушен запрет на передачу земельного участка в единоличное владение одного из собственников, подлежат применению последствия недействительности данной сделки.

Договор купли-продажи земельного участка от 20 июня 2014 года между Шерышевой (Копытовой) Т.С. и Сидоровой О.В, являющийся следствием ничтожной сделки, также является ничтожной сделкой в части передачи земельного участка в N собственность покупателя, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки в виде передачи земельного участка законному владельцу.

Утверждения ответчика о том, что в момент заключения договора 2 июня 2005 года владелец отказался от прав на земельный участок, подтверждения не нашли.

В материалы дела представлен комплект документов, явившихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, из данных документов обоснованность возражений ответчика не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Сидоровой О.В, Шерышевой Т.С, Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и признании за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N общей площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", определении доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 476/1000, доли Сидоровой О.В.- 524/1000.

Заявление о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей36Земельного кодекса Российской Федерации, требования истца относятся к разновидности требований собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность к таким требованиям не подлежит применению в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Сидоровой Ольге Владимировне, Шерышевой Татьяне Сергеевне, Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 637 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", определив долю Российской Федерации в праве общей долевой собственности равной 476/1000, долю Сидоровой Ольги Владимировны - 524/1000.

Председательствующий:

Судьи: