Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 октября 2021 г. по делу N 33-4500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н., судей Димитриевой Л.В., Голубева А.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова В.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Кириллов В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 21 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (полис N) с установлением страховой суммы в случае полной утраты имущества в размере 260 000 руб. Этим договором были застрахованы страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия. Объектами страхования являлись жилой дом (основное строение) общей площадью... кв.м. и хозстроение (двор) площадью... кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В период действия договора страхования, 14 августа 2020 года, произошел пожар, в результате которого огнем было полностью уничтожено застрахованное имущество, а также документы подтверждающие приобретение земельного участка и дома. В ответ на его требование о производстве страховой выплаты, в связи с наступившим событием, страховщик уведомлением от 2 сентября 2020 года сообщил о вынужденной отсрочке в принятии решения по страховому случаю до предоставления документов из компетентных органов с указанием причины пожара. 7 декабря 2020 года в ответ на его повторное требование о производстве страховой выплаты ответчик вновь отказал в страховой выплате по причине вынужденной отсрочки в принятии решения по страховому случаю до предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.д.). Отказы страховщика в производстве страховой выплаты считает незаконными. Он добросовестно и открыто владел жилым домом и земельным участком на протяжении 19 лет, уплачивал платежи, связанные с владением имуществом.

Дом и земельный участок перешли в его владение в виду их приобретения им у ФИО1 в 2001 году, сделка по купле-продаже не регистрировалась из-за их юридической неосведомленности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кириллов В.И. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 260 000 руб, неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 8 декабря 2020 года по 11 января 2021 года в размере 265 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 130000 руб.

В судебном заседании истец Кириллов В.И. и его представитель Миронов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. исковые требования не признал.

Третье лицо филиал САО "РЕСО-Гарантия" в Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечил.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 26 апреля 2021 года принял решение, которым постановил:

"Иск Кириллова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо - Гарантия" в пользу Кириллова В.И. страховое возмещение в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 276814 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с САО "Ресо - Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек".

С указанным решением не согласился ответчик САО "РЕСО-Гарантия", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе страховщик указал на то, что он в страховой выплате не отказывал, а лишь просил у истца представить сведения о зарегистрированном праве на недвижимый объект. Однако Кириловым В.И. не были предоставлены документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении застрахованного имущества, при том, что договор имущественного страхования по общему правилу может быть заключен лишь в пользу лиц, обладающих страховым интересом, то есть несущих убытки от наступления страхового случая. Такие документы истцом в адрес суда также не были представлены. По общему принципу право собственности на объект недвижимости возникает в момент внесения информации о нем в ЕГРН. Довод истца о юридической неосведомленности в части регистрации договора купли-продажи не может являться основанием для возникновения соответствующего права имущественного требования. Полагает, что довод Кириллова В.И. о наличии приобретательной давности также несостоятелен. Чтобы приобрести право собственности по этому основанию, Кириллову В.И. нужно обратиться в суд, поскольку решение суда необходимо для регистрации соответствующего права собственности. На сегодняшний день объект недвижимости зарегистрирован на иное лицо. Считает, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в данном случае не применима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Кириллов В.И. и его представитель Миронов А.А. в суде просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо филиал САО "РЕСО-Гарантия" в Нижегородской области своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2020 года между страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" и страхователем Кирилловым В.И. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 года (далее также Правила страхования) был заключен договор страхования (полис N), по условиям которого истец застраховал жилой дом (основное строение) и хозяйственный блок (хозстроение), расположенные по адресу: "адрес", на срок с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года.

Выгодоприобрететалем в договоре указан собственник.

Страховая сумма определена договором в размере всего 260 000 руб, страховая премия составила 1 814 руб. 88 коп.

Из текста договора (полиса) страхования следует, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и их получил, что удостоверено его подписью.

В разделе 4 Правил страхования перечислены страховые риски.

В п. 4.1 вышеуказанных Правил, в качестве страхового риска указан "пожар, удар молнии, взрыв газа".

По настоящему риску возмещается ущерб в результате:

а) воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре;

б) воздействия на застрахованное имущество грозового электрического разряда (удара молнии);

в) воздействия на застрахованное имущество средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения и тушения пожара;

г) взрыва газа.

Под пожаром в рамках настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В период действия договора страхования 14 августа 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное Кирилловым В.И. имущество.

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому району ФИО2 от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению специалиста, начальника ОНД и ПР по Краснооктябрьскому району Нижегородской области ФИО3 о причинах данного пожара, очаговая зона пожара находилась внутри сеней дома на стене и потолочном перекрытии и непосредственной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки внутри сеней дома (л.д. 94-96).

Согласно актам осмотра имущества ООО "Ассистанс оценка" N N от 18 августа 2020 года основное строение (жилой дом) и хозяйственный блок (сарай, летняя кухня) уничтожены огневым воздействием при пожаре на 100%.

17 августа 2020 года Кирилов В.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии с приложением пакета документов (л.д. 76-77).

Письмом от 2 сентября 2020 года страховщик уведомил Кириллова В.И. о вынужденной отсрочке в принятии решения по страховому случаю, до предоставления документов из компетентных органов с указанием причины пожара (л.д. 14-15).

1 декабря 2020 года Кириллов В.И. направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести причитающуюся ему страховую выплату.

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Кириллова В.И. о вынужденной отсрочке в принятии решения по страховому случаю до предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.).

Данное обстоятельство побудило Кириллова В.И. обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного имущества и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 963, 964 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия заключенного между сторонами договора страхования, исходил того, что предоставленными доказательствами подтверждается факт гибели застрахованного имущества и наступления страхового случая, и при этом ответчик не доказал отсутствия у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества, как и наличия умысла на утрату застрахованного имущества. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 260000 руб. равной определенной в договоре страховой сумме.

Разрешая требование о взыскании неустойки и удовлетворяя это требование в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 954 ГК РФ, исчислил неустойку от суммы страховой премии равной 1814 руб. 88 коп. и в этом размере.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Кириллова В.И, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 407 руб. 44 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 10 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подп. "г" п. 8.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей САО "РЕСО-Гарантия" при заключении договора страхования страхователь должен был представить страховщику документы (или их копии), подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в отношении принимаемого на страхование имущества, свидетельство о регистрации права собственности, договора, подтверждающие переход права собственности страхователю (выгодоприобретателю) или наделяющие страхователя (выгодоприобретателя) правом владения/пользования страхуемого имущества, свидетельства о праве на наследство, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как следует и разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца Кириллова В.И. следует, что застрахованный и уничтоженный в результате пожара жилой дом он приобрел в собственность по договору купли-продажи в 2001 году у ФИО1, однако переход права собственности не зарегистрировал по юридической неосведомленности. С 2001 года непрерывно владел и пользовался жилым домом как своим собственным. Указывая в договоре страхования имущества выгодоприобретателем собственника, он имел в виду себя.

Согласно справке ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" потребителем электроэнергии по адресу: с "адрес" являлся Кириллов В.И.

Согласно архивной выписке администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области от 12 октября 2020 года в похозяйственной книге с.... значится хозяйство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: "адрес". ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО1 являлась её матерью. Мать в 2001 году продала принадлежащие её земельный участок и жилой дом Кириллову В.И.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при заключении 21 июня 2020 года с истцом договора страхования страховщик САО "РЕСО-Гарантия" не проверяло у истца документы (или их копии), подтверждающие его имущественный интерес в отношении принимаемого на страхование имущества.

Таким образом, совокупность представленных истцом в дело доказательств свидетельствует о том, что лишь страхователь Кириллов В.И, который себя считал собственником, имел интерес в сохранении застрахованного имущества, и поскольку страховщик при заключении договора страхования не проверил у него документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении принимаемого на страхование имущества, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований у САО "РЕСО-Гарантия" для отказа в производстве страховой выплаты истцу по причине непредставления Кирилловым В.И. документов, подтверждающих его имущественный интерес отношении застрахованного имущества, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Голубев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.