Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-2627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В, судей Гошуляк Т.В, Усановой Л.В, при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело

N 2-1206/2021 по иску Мелентьева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Боталову Н.И. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мелентьева Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Мелентьева Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Боталову Н.И. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мелентьев Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Боталову Н.И, указывая, что он в 2018 г. принял решение о начале строительства здания на свайном фундаменте на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" в "адрес".

Для монтажа винтовых свай под фундамент он обратился к ИП Боталову Н.И. В подтверждении договоренности об изготовлении и последующего монтажа винтовых свай он 6 сентября 2018 г. на банковскую карту Боталова Н.И. перечислил денежные средства в размере 82 000 руб.

После перечисления денежных средств они с ответчиком должны были заключить договор на монтаж винтовых свай с оголовками в котором согласовать характеристики винтовых свай, схему свайного поля, а также место расположения фундамента на земельном участке.

Между тем, письменный договор заключен не был, поскольку текст договора ответчик подготовил уже после выполнения работ, когда он начал предъявлять претензии относительно качества выполненных работ. Тем не менее, ответчиком были выполнены работы по монтажу винтовых свай на принадлежащем ему земельном участке.

Винтовые сваи, монтаж которых произвел ответчик, не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, характеристикам качества, которые к ним предъявляются: большая часть свай выполнена с отклонениями по вертикали; нарушена геометрия свайного поля; применены сваи, бывшие в употреблении (имеются элементы ржавчины); не приварены оголовки.

27 сентября 2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в течение 10-ти дней с даты её получения устранить указанные недостатки: выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а также достигнутыми договоренностями.

Согласно информации с сайта www.pochta.ru претензия доставлена по адресу места регистрации ответчика 28 сентября 2018 г.

После истечения срока хранения, 6 ноября 2018 г. письмо возвращено отправителю, то есть ему.

Поскольку претензия не получена ответчиком в почтовом отделении без уважительной причины, то, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, она считается полученной ответчиком 28 сентября 2018 г.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии просил суд взыскать с ИП Боталова Н.И. в его пользу сумму оплаты за изготовление и монтаж свай в размере 82 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 82 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ответчик ИП Боталов Н.И. исковые требования не признал, пояснив договоров об изготовлении и установке винтовых свай с истцом заключено не было.

Денежные средства в размере 82 000 руб. поступили от истца на его банковскую карту за проданные винтовые сваи, оставшиеся от личного строительства.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица Храмушин О.А, ООО "Металлические конструкции".

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.

Считая решение незаконным и необоснованным, Мелентьевым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Указывает, что выводы суда об отсутствии договорных отношений не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Об этом свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой запечатлен факт его встречи с Боталовым Н.И. для обсуждения качества работ, а также возможности прекращения отношений путем возврата уплаченных денег и демонтажа свай.

Более того, судом не выяснялась цель присутствия Баталова Н.И. в с. Бессоновка на земельном участке, принадлежащем истцу, где осуществлялись работы по монтажу и демонтажу винтовых свай.

Судом не принят во внимание тот факт, что ИП Боталов Н.И. имеет дополнительный вид экономической деятельности "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" и при этом является руководителем и учредителем ООО "Стройсоюз", образуя группу компаний ЧИЛИ, производящую и монтирующую винтовые сваи различных длин и диаметров. Также Истец не обязан был доказывать не качественность самих свай, т.к. их монтаж выполнен не качественно, следовательно, такое свайное поле нельзя использовать по своему назначению именно из-за неправильного монтажа этих свай. Просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Боталова Н.И.- Гуськов А.И. просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меленьева Ю. В. без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения с ИП Боталовым Н.И. договора подряда, предметом которого являлось бы изготовление и последующий монтаж на земельном участке, принадлежащем истцу, металлических винтовых свай с оголовками, недоказанности факта выполнения указанных работ ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил статей 12 и 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон под исполнителем понимает организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Договором, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм ГК РФ в их системной связи следует, что существенными условиями договора бытового подряда является предмет, цена и сроки выполнения работ. Договор бытового подряда считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по названным существенным условиям.

Между тем, доказательств о наличии соглашения между сторонами на выполнение каких - либо работ, вытекающих из договора подряда, в деле не имеется.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Мелентьев Ю.В. при обращении в суд с иском и рассмотрении дела утверждал, что между ним и ИП Боталовым Н.И. в устной форме заключен договор на изготовление и последующий монтаж на земельном участке, принадлежащем ему, металлических винтовых свай с оголовками. По окончании производства работ по монтажу свайного поля, истцом были выявлены множественные недостатки выполненных работ, которые он попросил устранить, о чём направил письменную претензию ответчику. Данная претензия осталась без ответа.

Вместе с тем, при предъявлении соответствующих требований исполнителю, вытекающих из положений ГК РФ, регулирующих обязательства из договора подряда, и положений Закона о защите прав потребителей, истцу надлежит доказать факт выполнения работы соответствующей организацией или индивидуальным предпринимателем в рамках заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт заключения договора на изготовление и монтаж винтовых свай и выполнение каких-либо работ по нему отрицал. Пояснил, что денежные средства в размере 82 000 руб. получил за продажу истцу свай, оставшихся после собственного строительства.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела требования, вытекающие из договора купли-продажи товара (свай) не заявлено. Предметом спора является некачественная услуга по монтажу свай, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным способом защиты права.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ИП Боталовым Н.И. был заключен договор подряда, предметом которого являлись бы работы по монтажу свай. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об этом также не свидетельствуют.

Приобщенная к материалам дела видеозапись правомерно не была принята судом во внимание в связи с тем, что из её содержания не следует подтверждение факта заключения между сторонами договора, а также согласования всех его существенных условий.

Осуществление другой организацией, где руководителем является ответчик, определенного вида экономической деятельности, его участие в работе иных предприятиях, к которым иск не заявлен, а также его присутствие в определенный момент времени за земельном участке истца, само по себе, при не доказанности договорных отношений о монтаже свай именно с ИП Боталовым Н.И, не свидетельствуют о возможности возложения на указанное лицо материальной ответственности за оказание некачественной услуги не установленным лицом.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных обстоятельств, что само по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи