Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-3273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е, судей Цветковой О.С, Болотиной А.А, при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю.А. к Петрову Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Титова Ю.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, объяснения представителя истца Титова Ю.А. - Алексеенкова С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титов Ю.А. обратился с иском к Петрову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 января 2021 года по дату уплаты указанной суммы взыскателю, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб, мотивируя свои требования тем, что безосновательно перечислил на банковскую карту ответчика 14 декабря 2019 года 40 000 рублей, 7 февраля 2020 года еще 70 000 рублей, которые ответчик отказывается возвращать.

В судебном заседании представитель истца Кленов С.А. поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова Д.А, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 19 мая 2021 года исковые требования Титова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Титов Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствует письменный договор, поэтому данные денежные средства следует считать даром или благотворительностью, противоречит пояснениям истца о том, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен в долг по устной договоренности (без письменного договора).

Истец Титов Ю.А, ответчик Петров Д.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей и 70 000 рублей на банковскую карту ответчика Петрова Д.А.

Факты приобретения ответчиком данных денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований никем не оспариваются и подтверждаются представленными ПАО "Сбербанк России" сведениями об историях операций по дебетовой карте Титова Ю.А. за 14 декабря 2019 года и 7 февраля 2020 года (л. д. 14, 15).

Претензия истца о возврате денежных средств от 28 января 2021 года ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (л. д. 10, 13, 151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что все денежные средства переводились ответчику в отсутствие письменного договора между сторонами, о чем истцу было заведомо известно, в связи с чем, на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, суд, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как видно из материалов дела, а именно из уведомления о вручении (л.д. 37), ответчик Петров Д.А. знал о предъявлении к нему заявленных требований, однако никаких возражений не направил. Доказательств, подтверждающих, что перечисленные Титовым Ю.А. ответчику денежные средства предоставлены в целях благотворительности или дара, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно Петров Д.А. должен был доказать наличие оснований для получения денежных средств либо факт того, что полученные от истца денежные средства, предоставлены ему в целях благотворительности или дара, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом не учтено процессуальное поведение ответчика, уклонившегося от предоставления возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции по иску в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Петрова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 110000 рублей, которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку истец заявил требование о применении меры гражданско-правой ответственности к ответчику за пользование чужими средствами, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с него следует взыскать в пользу Титова Ю.А. предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 110000 рублей с начислением на данную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Начисление таких процентов, вопреки аргументам жалобы, следует производить с 6 февраля 2021 года, то есть, с момента получения Петровым Д.А. претензии о возврате денежной суммы (л.д. 10, 13, 151) по день уплаты суммы этих средств взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца также следует взыскать указанные расходы в размере 3 400 рублей.

Факт несения указанных расходов, подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, ответчиком указанные расходы истца не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Титова Ю.А. к Петрову Д.А. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Петрова Д.А. в пользу Титова Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 110000 рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 февраля 2021 года по день уплаты суммы этих средств взыскателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Титова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года.