Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-6490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.

судей Бисюрко Ю.А, Мещеряковой А.П, с участием прокурора Максименко Е.А, при секретаре Шишкине Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Г.Н. к Сытову М.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Сытова М. С, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А, объяснения истца Карташова Г.Н, представителя истца Третьяка Н.Н, представителя ответчика Слепцова А.М, заключение прокурора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Карташов Г.Н. обратился в суд с указанным иском к Сытову М.С, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок в размере 1 254 000 руб, расходы на медицинские услуги в размере 18 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании иска указывает, что 09 ноября 2018 года вблизи дома "адрес", в ходе ссоры Сытов М.С. нанес истцу не менее 15 ударов в область лица и головы, причинив закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек на спинке носа в верхней трети с переходом в виде натека на верхнее и нижнее веко обоих глаз, которые по тяжести квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого при согласии ответчика было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. До указанного преступления истец работал индивидуальным предпринимателем. В связи с полученными повреждениями истец в течение 36 дней был нетрудоспособен, не мог выполнять обязанности перевозчика по договору фрахтования транспортного средства и не получил доход в размере 1 254 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты, ему был причинен моральный вред, также понес расходы на оплату услуг представителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сытова М.С. в пользу Карташова Г. Н. денежная компенсация морального вреда в размере 75 000 руб, утраченный заработок в размере 535 338, 32 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 853, 38 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Сытов М.С. просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца 13 250, 30 руб. в качестве утраченного заработка, исходя из размера прожиточного минимума, в остальной части иска отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Слепцов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Карташов Г.Н, представитель истца Третьяк Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сытов М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 04 минут Сытов М.С, находясь на участке местности вблизи дома "адрес", в ходе ссоры, умышленно, кулаками обеих рук нанес Карташову Г.Н. не менее 15 ударов в область лица и головы, причинив тем самым Карташову Г.Н, согласно заключению экспертизы N 2571 от 29.05.2019, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтек на спинке носа в верхней трети с переходом в виде натека на верхнее и нижнее веко обоих глаз. Данные повреждения квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Сытова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в рамках которого Карташов Г.Н. был признан потерпевшим.

11 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 11 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" по ходатайству подсудимого Сытова М.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 22 января 2021 года.

В результате противоправного деяния здоровью истца был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными повреждениями истец был нетрудоспособен с 12.11.2018 по 19.11.2018 включительно и с 30.11.2018 по 24.12.2018 включительно, то есть в течение 33 дней, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности N и N.

По данным, представленным Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования за указанные периоды нетрудоспособности Карташову Г.Н. не производились.

До получения телесных повреждений, приведших к временной утрате нетрудоспособности, истец был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 05.04.2018, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе N 442928233, свидетельством о постановке на учет лица в налоговом органе с присвоением ИНН 272511657801, листом записи ЕГРИП (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Истец является водителем категории С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, что подтверждается водительским удостоверением N. Для осуществления предпринимательской деятельности им получена лицензия N от 15 апреля 2019 года на перевозку пассажиров и иных лиц автобусом.

Для осуществления перевозок пассажиров истцом с Ткаченко Е.С. 09.04.2018 заключен договор аренды транспортного средства "ВОЛЬВО В12", регистрационный знак N, сроком до 31.12.2018.

Для осуществления перевозок пассажиров истцом с ООО "СОХО Трэвел" 01.05.2018 заключен договор фрахтования автобуса марки "ВОЛЬВО В12", регистрационный знак N, вместимостью 52 места, с установлением оплаты (п.1.4 договора) за пользование транспортным средством в размере три тысячи (3000) руб./час (не менее 10 часов в день). Перевозки по договору Истец осуществлял самостоятельно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 393, 1064, 1083-1086, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, рассчитанного на основании данных декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. Суд первой инстанции указал, что за период, предшествующий причинению вреда (с 01 мая 2018 года до 30 сентября 2018 года - пять месяцев), Карташов Г.Н. имел доход в размере 2 279 600 рублей, точный доход за октябрь 2018 года из декларации о доходах установить невозможно, средний месячный доход Карташова Г.Н. составляет 455 920, 00 рублей в месяц; за период нахождения на больничном в 36 дней утраченный заработок составит 182 368 рублей за ноябрь 2018 года и 352 970, 32 рубля за декабрь 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера присужденного к возмещению утраченного заработка согласиться не может по следующим основаниям.

Карташов Г.Н. является индивидуальным предпринимателем с 05.04.2018.

В подтверждение размера заработка Карташовым Г.Н. суду представлена налоговая декларация за 2018 год от 07.02.2019, согласно которой он применяет упрощенную систему налогообложения, размер доходов истца от предпринимательской деятельности за налоговый период (с 05.04.2018 по 31.12.20218) составляет 3 313 600 руб, за девять месяцев - 2 279 600 руб, за полугодие - 503 100 руб.

Истец в обоснование утраченного заработка ссылался также на неполученные им по договору фрахтования автобуса от 01.05.2018 с ООО "СОХО Трэвел" доходы, предоставив в дело акты, подписанные им и заказчиком, о невыполнении услуг по указанному договору в дни нетрудоспособности Карташова Г.Н.

Доводы истца о расчёте утраченного заработка на основании указанных договора и актов судом первой инстанции отвергнуты с указанием на то, что размер неполученных доходов для Карташова Г.Н. за период временной нетрудоспособности должен определяться не по правилам упущенной выгоды, а по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

В силу п.2 ст.18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения, применяемая индивидуальным предпринимателем Карташовым Г.Н, относится к специальным налоговым режимам.

Согласно п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.346.14 Налогового кодекса РФ в рамках упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов определяется в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса РФ.

Применяемая индивидуальным предпринимателем Карташовым Г.Н. налоговая ставка составляет 6 процентов, что видно из налоговой декларации, следовательно, исходя из положений п.1 ст.346.20 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения являются только доходы истца.

Таким образом, представленная в дело декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год по налоговой ставке 6 процентов, отражает только доходы индивидуального предпринимателя без учета расходов и не является доказательством фактически полученного потерпевшим дохода от предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией предлагалось истцу представить иные достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающие формирование суммы доходов и расходов Карташова Г.Н, а также сведения о доходах истца, полученных им до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако такие сведения истец представить не пожелал. Из обозревавшейся в заседании суда апелляционной инстанции трудовой книжки Карташова Г.Н. видно, что после 13.09.2017 истец официально трудоустроен не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования о взыскании утраченного заработка в заявленном размере.

Между тем, исходя из Приказов Минтруда России от 25.06.2018 N 410н, от 24.08.2018 N 550н, от 12.11.2018 N 695н, от 20.02.2019 N 102н размер прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения был установлен в следующих размерах: 1 квартал 2018 года - 10842 руб, 2 квартал 2018 года - 11280 руб, 3 квартал 2018 года - 11310 руб, 4 квартал 2018 года - 11069 руб. Средний показатель за двенадцать месяцев составит 11 125, 25 руб. ((10842+11280+11310+11069):4=11125, 25).

Исходя из периода нетрудоспособности истца, он мог рассчитывать на получение утраченного заработка в размере 12 237, 77 руб. (11125, 25 руб./30 дней*33 дня=12237, 77).

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части размера взысканного утраченного заработка и, как следствие, в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 790 руб. (из них 490 руб, с учетом округления по правилам п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о вине истца в возникновении вреда судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу, которое в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Сытова М.С. по отношению к Карташову Г.Н.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 11.01.2021 в отношении Сытова М.С. было вынесено мировым судьей по ходатайству последнего, вступило в законную силу. Данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что лечение Карташова Г.Н. было связано с полученными травмами, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они опровергаются данными листков нетрудоспособности, заключением и дополнительным заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N6159 от 12.11.2018 и N6622 от 18.12.2018, материалами уголовного дела.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года отменить в части размера взысканного утраченного заработка и в части размера взысканной государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сытова М.С. в пользу Карташова Г.Н. утраченный заработок в размере 12 237, 77 рублей.

В остальной части исковые требования Карташова Г.Н. к Сытову М.С. о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сытова М.С. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 790 руб.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи