Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-5674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю, Фоминой Т.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08.10.2021

дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК-Центра" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО "МРСК Центра" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда перенести за границу земельного участка с кадастровым номером 76:17:091401:787, расположенного по адресу: "адрес" опору 82А и коммутационное оборудование.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Смирнова Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО МРСК Центра", в котором просит:

- обязать ответчика произвести снос и вывоз опоры с реклоузером с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", силами и средствами ПАО "МРСК Центра";

- взыскать с ПАО "МРСК Центра" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В иске указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" В 2018-м году ответчик самовольно, без разрешения истца, в границах принадлежащего истцу земельного участка, установилопору электропередачи с реклоузером. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями о переносе указанной опоры за границы участка, однако, до настоящего времени указанные работы не выполнены.Незаконной установкой данного оборудования истцу и членам его семьи причинен моральный вред, который выражается в том, что собственник не может пользоваться земельным участком в месте, где установлено оборудование, это препятствует возведению ограждения вокруг земельного участка, причиняет переживания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ПАО "МРСК-Центра" по доверенности Нешитову А.Д, возражения Смирнова А.Н, третьего лица Смирновой Е.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве долевой собственности в размере N доли каждому Смирнову А.Н, его жене, Смирновой Е.Н. и их несовершеннолетним детям, ФИО1 и ФИО2.

Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 03.08.2017 года.

На момент возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N спорная опора линии электропередачи отсутствовала.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о демонтаже опоры, суд первой инстанции исходил из того, что установка опоры с реклоузером на земельном участке истца без его согласия влечет нарушение его права, создает препятствие для использования земельного участкка по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), постольку соответствующие земли на основании закона не исключены и не ограничены в обороте. В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, возведение ответчиком указанной опоры линии электропередачи без согласия собственников земельного участка нарушает права собственников земельного участка на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственников земельного участка на возведение ответчиком опоры линии электропередачи, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе, что указанная опора находится установлена в границах охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф 1 ПС Моделово-2, год ввода в эксплуатацию этой линии - 1971, на правильность обжалуемого решения не влияет по следующим основаниям.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Правилами N 160 закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

Таким образом, по смыслу ст.89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

В связи с этим наличие охранной зоны линий электропередач не исключает возможности получения согласия собственников земельного участка на размещение на территории участка новой опоры линии электропередачи.

Кроме того, ответчиком не представлено также доказательств выделения в законном порядке обособленных земельных участков для размещения указанной опоры электроснабжения.

Ссылка в жалобе, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что опора расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка, также подлежит отклонению.

Так, из представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемы размещения спорной опоры, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в силу положений абз2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с очевидностью следует, что указанная опора расположена в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле детей Смирновых, с указанием на то, что Смирнова Е.Н, является третьим лицом без самостоятельных требований, самостоятельного иска не заявляла, а Смирнов А.Н. при подаче данного иска не указывал, что действует, в том числе от имени своих несовершеннолетних детей, являющихся долевыми сособственниками земельного участка, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Так как интересы несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данном деле представляли их родители, являющиеся их законными представителями в силу положений ч.ч.3 и 5 ст. 37 ГПК РФ.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК-Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи