Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-5898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю, Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявленное требование частично:

Взыскать с Михеева Е.В, в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации 250 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 178 рублей.

В остальной части иска САО "ВСК" отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Михееву Е.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 397 779 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" Михеев Е.В,, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "... 1" с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги грузовой автомобиль..2", регистрационный знак N, принадлежащий ЗАО "Муром", которым управлял Гапонов К.Г. В результате этого транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль..2" был застрахован в СОА "ВСК" от ущерба. В связи с наступившим страховым случаем ЗАО "Муром" было выплачено страховое возмещение в размере 797 779 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застраховано ПАО СК "Росгосстрах". ПАО была выплачена сумма 400 000 рублей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик Михеев Е.В. не участвовал, доверив право представлять свои интересы адвокату по ордеру Голышевой Л.В, которая, не оспаривая размер причиненного ущерба, просила суд уменьшить размер подлежащей ко взысканию суммы с учётом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ.

Указав в обоснование указанной правовой позиции, что у Михеева Е.В. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, принадлежащий ему автомобиль "... 1", регистрационный знак N, является источником дохода, и тоже пострадал во время ДТП, также Михеев Е.В. имеет кредитные обязательства.

Судом принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Михеева Е.В, действующего на основании доверенности, адвоката Гонтарева Р.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года Михеев Е.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "... 1", регистрационный знак N, с полуприцепом, совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль..2", регистрационный знак N, принадлежащий ЗАО "Муром", которым управлял Гапонов К.Г.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является Михеев Е.В, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем МАЗ была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль..2" был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО от ущерба в страховой компании СОА "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля специалистами была определена в 797 779 рублей, которая была выплачена истцом ЗАО "Муром". В связи с наступившим страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования к Михееву Е.В. заявлены обоснованно, так как ущерб причинён по его вине, размер ущерба подтвержден, в то же время имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Михеева Е.В. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, принадлежащий ему автомобиль, работа на котором приносит доход, также пострадал во время ДТП, семья имела кредитные обязательства до момента аварии, которые не исполнены, также были заключены новые кредитные договоры, ежемесячный доход супруги ответчика составляет около 28 000 рублей.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не основан на соответствующих доказательствах.

Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Тот факт, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ, а другой ребенок, хоть и достиг возраста совершеннолетия (ФИО1), но не имеет самостоятельного дохода, так как проходит обучение в педагогическом колледже, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик и его жена имеют постоянный доход, трудоспособны.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, как на момент ДТП, так и в настоящее время, оказывающий услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, с использованием принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного седельного тягача "... 1", регистрационный знак N

То, что Михеев Е.В. не оплачивает коммунальные услуги, а также факт проведения жене ответчика операции в январе 2013 года также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обстоятельством, опровергающим доводы о тяжелом материальном положении ответчика, по мнению судебной коллегии, является также и тот факт, что интересы Михеева А.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляли два адвоката.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст.15, ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений данной нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда по вышеуказанным мотивам подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме заявленного ко взысканию ущерба.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июля 2021 года, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Михеева Е.В, в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации 397 779 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 178 рублей.

Председательствующий

Судьи