Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-6201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А., судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А, 4 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"взыскать в солидарном порядке с Бауэра Александра Викторовича, Чиркова Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение ущерба 865176 руб. 20 коп.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" после полного получения денежных средств по возмещению ущерба передать Бауэру Александру Викторовичу, Чиркову Сергею Сергеевичу поврежденные грязезащитные решетки Мастер резина.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бауэра Александра Викторовича, Чиркова Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля по 5925 руб. 88 коп, с каждого".

По делу установлено:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Бауэру А.В, Чиркову С.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 909370, 76 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2017 года ответчики привлечены к уголовной ответственности: Бауэр А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужден на три года десять месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; Чирков С.С. виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, осужден на три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Приговором установлено, что Бауэр А.В. и Чирков С.С. произвели взрыв банкомата в помещении зоны самообслуживания отделения 17/0182 ПАО Сбербанк, расположенного "адрес". Действиями ответчиков при совершении преступлений был причинен ущерб ПАО Сбербанк в размере 909 370, 76 рублей: на сумму 216 249 рублей - повреждение банкомата N, на сумму 49 378 рублей - повреждение банкомата N, на сумму 99 954, 00 рублей - установка грязезащитных решеток Мастер резина, на сумму 25 700, 02 рублей - замена стеклопакетов, стекол и косметический ремонт алюминиевых профилей входной группы, на сумму 240 239, 74 рублей - капитальный ремонт помещения ДО N, на сумму 172 150 рублей - повреждение банкомата N, на сумму 94 300 рублей - повреждение банкомата N, на сумму 11 400 рублей - работы по доставке/перемещению, погрузке/разгрузке устройств самообслуживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, исключив в резолютивной части решения обязанность банка после получения денежных средств передать ответчикам поврежденные грязезащитные решетки. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ткач С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Бауэра А.В. и его представителя на основании адвокатского ордера Падалка Н.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу истца в результате незаконных действий ответчиков Бауэра А.В. и Чиркова С.С. подлежит взысканию с причинителей вреда. При этом заявленный истцом ко взысканию размер ущерба уменьшен судом на сумму стоимости работ по доставке/перемещению, погрузке/разгрузке устройств самообслуживания в размере 11400 рублей ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов в связи с действиями ответчиков; снижены расходы на оплату капитального ремонта помещения отделения банка на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "РЭПК" N29/21 от 18 марта 2021 года; на истца возложена обязанность передать ответчикам после полного возмещения ущерба грязезащитные решетки.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для возложения обязанности на истца передать ответчикам после полного возмещения ущерба поврежденные и подлежащие замене грязезащитные решетки Мастер резина, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доказательств того, что замененные грязезащитные решетки, находясь в состоянии, непригодном для использования, не обладают материальной ценностью, не имеется. Напротив, из пояснения сторон следует, что они содержат в себе металл, который имеет стоимость независимо от своей формы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на ответчиков возложена обязанность по возмещению банку ущерба в виде оплаты стоимости восстановления грязезащитных решеток, включающей в себя стоимость новых решеток и работ по их установке, право на получение поврежденных в результате противоправных действий и подлежащих замене решеток, принадлежит ответчикам с целью исключения на стороне истца неосновательного обогащения.

Доказательств невозможности передачи указанных решеток по причине их утилизации истцом не представлено. Акт выполненных ремонтных работ в помещении N1 от 9 марта 2017 года (том 1 л.д.65 оборот-71), на который ссылается апеллянт и согласно которому был произведен демонтаж грязезащиты, осуществлены работы по вывозу мусора, подтверждает факт снятия решеток, однако с достоверностью не подтверждает факт их утилизации; перечня утилизированных отходов акт не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае утраты возможности передать поврежденные решетки стороны вправе обратиться с заявлением об изменения порядка и способа исполнения решения.

Исходя из существа спора, в данном случае не требовалось предъявление ответчиками встречного иска о возложении на истца обязанности передать поврежденное имущество. Вопрос о передаче решеток, которые были заменены в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при возложении обязанности передать поврежденное имущество ответчикам нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи