Апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-6363/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А., при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Доманского Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Доманского Александра Дмитриевича судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, на оплату государственной пошлины в общей сумме 26 050 руб, почтовые издержки 1 281, 70 руб, расходы на ксерокопирование документов в сумме 4 250 руб, а всего - 41 581, 70 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Суд установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля 04.03.2021 года удовлетворены исковые требования Доманского А.Д. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, АО "Российский аукционный дом" о признании права собственности на нежилые помещения.

Доманский А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества), АО "Российский аукционный дом" в солидарном порядке расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 2 000 рублей, на копирование документов в размере 4 250 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей 04 копейки, 216 рублей 04 копейки, 216 рублей 04 копейки, 71 рубль, 258 рублей 04 копейки, 304 рубля 54 копейки, расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска в размере 300 рублей и 25 750 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Доманского А.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав Доманского А.Д. обусловлено действиями МТУ Росимущества, в связи с чем в пользу Доманского А.Д. с данного ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 41 581 рубль 70 копеек.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Доманского А.Д, является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Из материалов дела следует, что интересы Доманского А.Д. при рассмотрении настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг от 23.08.2020 года представляла Сабурова М.Н, за услуги которой уплачено 30 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 21.04.2021 года.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Сабуровой М.Н. юридических услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие судебном заседании суда первой инстанции), то обстоятельство, что исковые требования Доманского А.Д. удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых на услуги представителя судебных расходов в сумме 10 000 рублей определен обоснованно. Данная сумма соответствует принципу разумности, в связи с чем оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с МТУ Росимущества расходов на уплату государственной пошлине также являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

По смыслу приведенных положений государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если выигравшим дело истцом государственная пошлина не была уплачена.

При этом в случае, когда истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, государственные органы не освобождены от обязанности возместить данные расходы истцу.

Факт уплаты государственной пошлины Доманским А.Д. в размере 300 рублей и 35 750 рублей подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от 29.06.2020 года и 06.10.2020 года соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с МТУ Росимущества в пользу Доманского А.Д. указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 июля 2021 года без изменения, а частную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Сеземов