Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-6407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю, Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 октября 2021 года

дело по частной жалобе Попова Дмитрия Александровича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

производство по заявлению Шевченко Игоря Макаровича о взыскании с Попова Александра Николаевича судебных расходов приостановить до определения правопреемников Попова Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б, объяснения Попова Д.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2020 года исковые требования Шевченко И.М. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом общей площадью 142, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО9 ("данные изъяты" по состоянию на 11 июня 2019 года.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Попов А.Н. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Попова А.Н. - без удовлетворения.

07.06.2021 года в суд от Шевченко И.М. поступило заявление о взыскании с третьего лица Попова А.Н. судебных расходов в размере 48 726, 98 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы Попова А.Н. судом кассационной инстанции.

В процессе рассмотрения заявления в суд поступила копия свидетельства о смерти Попова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко И.М. возражал против прекращения производства по его заявлению в связи со смертью третьего лица Попова А.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Шевченко И.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов Д.А. просил постановленное по делу определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом определением судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению Шевченко И.М, поскольку Попов А.Н, с которого истец просит взыскать судебные расходы, привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны.

В соответствии с абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, Шевченко И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с третьего лица Попова А.Н, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов в размере 48 726, 98 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы Попова А.Н. судом кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года кассационная жалоба Попова А.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Попов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным 23.07.2021 года.

Спорное правоотношение - право требования возмещения судебных расходов с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, - допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство (статья 1162 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции Попов Д.А, являющийся сыном умершего Попова А.Н, пояснил, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.Н. реализовал право на обжалование судебного акта, его жалоба оставлена без удовлетворения, Шевченко И.М. вправе требовать возмещение судебных расходов с лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой было отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда, спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению Шевченко И.М. до определения правопреемников Попова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи