Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33-10331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К1. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К1. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения истца К1, представителей ответчиков Мальцевой Е.Д, Мамедовой Н.Н, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К1. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Губернатору Пермского края, Правительству Пермского края, призывной комиссии Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 000 рублей с Губернатора Пермского края за счет казны Пермского края (л.д.1-8, 100-110 том 1).

Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница", Е, Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края (л.д.68, 138-139 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2000г. призывной комиссией военного комиссариата г.Березники ему присвоена категория А годности к военной службе. В мае 2000г. он был направлен на областной призывной сборный пункт г. Перми для отправки в восковую часть. В середине мая 2000г. врач-специалист призывной комиссии областного призывного сборного пункта г.Перми Е. направил его (истца) в Пермскую областную психиатрическую больницу N ** для консультации у врачей-психиатров. 19.05.2000г. указанный врач оформил заключение об имеющемся у него (истце) диагнозе - ***, на основании которого он (истец) был признан ограниченно годным к прохождению военной службы. Решением Березниковского районного суда Пермского края от 12.01.2012г. назначенный ранее диагноз был признан недействительным, на ГБУЗ "Клиническая психиатрическая больница N4" г.Березники судом возложена обязанность снять его (истца) с психиатрического учета и исключить из консультативной группы. Таким образом, по незаконному решению врача-психиатра, которое унизило его достоинство, его (истца) незаконно отстранили от прохождения срочной военной службы. Впоследствии он (истец) на основании незаконного заключения был поставлен на учет у психиатра по месту жительства с указанным диагнозом, в связи с чем не мог получить справку для прохождения обучения в автошколе, был лишен права получения ряда профессий, был вынужден работать на неквалифицированных, низкооплачиваемых видах работ. Незаконными действиями (бездействием) членов призывной комиссии, назначенными на данные должности Губернатором Пермской области на основании распоряжения от 05.04.2000г, с мая 2000г. нарушены его (истца) конституционные права на жизнь, здоровье, достоинств о личности и деловую репутацию, до настоящего времени испытывает физические и нравственные переживания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что каких-либо незаконных действий в отношении него (истца) со стороны заявленных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края не совершено. Незаконные действия, выразившиеся в установлении необоснованного и незаконного диагноза "олигофрения степени легкой дебильности" в мае 2000г, совершены членами призывной комиссии и врачом-психиатром в составе призывной комиссии Пермской области Е, которые не имели права устанавливать указанный диагноз, а только могли определить степень его (истца) годности к срочной военной службе. В связи с незаконным установлением указанного диагноза он (истец) испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку был лишен права пройти срочную военную службу по призыву, в дальнейшем был лишен ряда профессий, так как не мог пройти требуемые медицинские комиссии, в связи с чем у него (истца) не было стабильной, высокооплачиваемой работы, долгое время приходилось находиться на иждивении родителей; не мог создать семью, не имеет детей. Кроме того, в результате длительных переживаний перенес инфаркт.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.122-124 том 2), полагала, что Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Правительства Пермского края в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.94-96 том 2), согласно которым каких-либо неправомерных действий (бездействия), а также нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Третье лицо Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в мае 2000г. работал врачом-психиатром в резервном составе призывной комиссии Пермской области на призывном сборном пункте. Первичный осмотр К1. проводил врач-психиатр основного состава призывной комиссии К2, после чего К1. был направлен для уточнения диагноза в областную психиатрическую больницу. В дальнейшем он (Е.) подготовил (заполнил) лист медицинского освидетельствования от 19.05.2000г. на основании представленного медицинского заключения (акта) К1. Медицинское заключение представляет собой фактическое обследование и установление на основании данного обследования диагноза, который затем лишь переносится в лист медицинского освидетельствования и на основании этого призывной комиссией устанавливается категория годности к военной службе. Таким образом, он (Е.) диагноз истцу не устанавливал.

Представители ответчиков Губернатора Пермского края, призывной комиссии Пермского края, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156, 158 том 2), в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц по делу - Министерства здравоохранения Пермского края, Министерства финансов Пермского края, ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Министерство финансов Пермского края и Министерство здравоохранения Пермского края направили в суд письменные объяснения, согласно которым полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.106, 133-135 том 2).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К1, указав в апелляционной жалобе, что он был лишен возможности самостоятельно представить суду запись, содержащуюся в медкарте районного психиатра, согласно которой с 21 июля 2000 года он был взят на учет в консультативную группу врачами-психиатрами по месту жительства ГБУЗ ПК "КПБ N 4" г. Березники. Эта запись была внесена на основании информации, поступившей от членов призывной комиссии. До 2000 года он не стоял на учете, не обращался за медпомощью, неоднократно проходил медкомиссию и был признан годным к военной службе. Суд сослался на нормативные документы 2008, 2011 года, которые не имеют отношения к 2000 году. Поскольку призывная комиссия не является юридическим лицом, вред за ее действия должен возмещать губернатор. Суд опровергает заключение экспертов от 25.11.2011 года, тем самым ставя под сомнение решение суда от 12.01.2012 года. В остальном повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не назначена и не проведена медико-социальная экспертиза для определения группы инвалидности по поставленному ему психиатрическому заболеванию.

В письменных возражениях на жалобу прокуратура Ленинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал. Представители ответчиков Правительства Пермского края - Мальцева Е.Д, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Мамедова Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Заслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за виновные неправомерные действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом истец должен доказать факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчиков, факт наступления неблагоприятных последствий в виде физических и нравственных страданий и причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что указом Губернатора Пермской области от 05.04.2000г. N99 "О мероприятиях по призыву граждан на военную службу в апреле-мае 2000 года" утвержден основной и резервный состав призывной комиссии Пермской области согласно приложению N1 (л.д.61-64 том 2).

В листе медицинского освидетельствования К1. от 19.05.2000г, подписанном врачом-психиатром в резервном составе призывной комиссии Пермской области Е. (в приложении N1 к указу Губернатора Пермской области от 05.04.2000г. N99 неверно указана фамилия - Е. вместо Е.), указаны результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.): консультация психолога, заключение - ***. Дано заключение врача-специалиста о признании К1. "В" - ограниченно годным к военной службе на основании ст.20 "б" графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". От прохождения обследования в психиатрической больнице К1. отказался, о чем имеется запись, подпись К1. в листе медицинского освидетельствования (л.д.60-61 гражданского дела N **/2012, л.д.59 гражданского дела N **/2018).

Согласно записям военного билета, выданного 20.07.2000г, на основании ст.20б Расписания болезней (постановление Правительства РФ N315 1995г.) 19.05.2000г. К1. признан ограниченно годным к военной службе; 16.06.2003г. признан ограниченно годен к военной службе (л.д.13-16 гражданского дела N **/2018).

Согласно информации врача-психиатра ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N4" г.Березники от 07.07.2011г. К1. на диспансерном учете в ГУЗ КПБ N4 не состоит, находится в консультативной группе (по мере обращения), так как комиссован из армии по статье 20 б (легкая умственная отсталость). Рекомендовано для снятия статьи в военном билете направить на освидетельствование в Пермскую областную психиатрическую больницу N1, имеющую лицензию на проведение военно-врачебной комиссии (л.д.41 гражданского дела N **/2012).

В июне 2011г. К1. обратился в суд с иском о признании недействительным установленного военно-врачебной комиссией Пермской области и призывной комиссией по г.Березники диагноза - дебильность в умеренно выраженной и легкой степени, возложении обязанности на ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N4" г.Березники снять с психиатрического учета и исключить из консультативной группы (л.д.3-4, 39-40 гражданского дела N **/2012).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2012г. постановлено признать недействительным установленный К1. диагноз - дебильность в умеренно выраженной и легкой степени, обязать ГУЗ "Краевая психиатрическая больница N4" г.Березники снять К1. с психиатрического учета и исключить из консультативной группы (л.д.114-115 гражданского дела N **/2012).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К1, из заключения которой следует, что 19.05.2000г. на областном сборном пункте г..Перми у психиатра возникли сомнения в психическом состоянии К1, в связи с этим консультирован психологом областного сборного пункта. По результатам тестирования у испытуемого выявлена ***. Для уточнения диагноза в этот же день направлен в диспансерное отделение Пермской областной клинической психиатрической больницы N1. По результатам экспериментально-психологического исследования у К1. выявлена ***. С учетом полученных данных врачебная комиссия установилаиспытуемому диагноз - *** (в соответствии с МКБ-10 данный диагноз в рубрике " ***") и по ст. ** гр. ** РБ и ТДТ признала его ограниченно годным к военной службе. После чего К1. был поставлен на учет к психиатру в консультативную группу. 11.09.2000г. К1. обращался к районному психиатру за справкой для получения водительского удостоверения, врач диагноз продублировал и дал разрешение только для управления трактором. В 2002, 2003гг. имели место разовые обращения к райпсихиатру, связанные с трудоустройством по специальности столяр-строитель, укладчик-упаковщик, разрешение выдано. В 2006г. обращался к психиатру ГУЗ "КПБ N4" по вопросу получения водительского удостоверения, 09.06.2006г. было проведено экспериментально-психологическое исследование, по результатам которого 13.06.2006г. консультативно-экспертная комиссия пришла к выводу, что по психическому состоянию работать водителем по категории "В" противопоказано. 23.08.2008г. психиатрическая консультативно-экспертная комиссия по психическому состоянию разрешилауправление автотранспортом категории "В" и "С", поскольку по результатам психологического тестирования в 2008г. определена только акцентуация черт характера.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.11.2011г. К1. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; не обнаруживал в мае 2000г. признаков умственной отсталости (***) (л.д.102-105 гражданского дела N **/2012).

Из имеющихся в материалах дела N **/2012 документов следует, К1. в период с 21.07.2003г. по 22.09.2003г. проходил обучение в НОУ " ***" по программе подготовки водителей категории "В", 24.03.2003г. выдано водительское удостоверение категории "В" (л.д.13).

Ранее К1. работал в должности слесаря по ремонту автомобилей, с 02.02.2009г. - водителем автомобиля (л.д.6-11- копия трудовой книжки истца).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2012г. по иску К1. к отделу Военного комиссариата Пермского края, Военному комиссариату Пермского края, Министерству обороны РФ постановлено признать незаконным бездействие Военного комиссариат Пермского края, обязать Военный комиссариат Пермского края аннулировать в выданном К1. военном билете записи о признании его ограниченно годным к военной службе и выдать новый военный билет; в удовлетворении исковых требований К1. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным установлением диагноза отказано (л.д.114-115 том 1).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 03.08.2015г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2015г, по иску К1. к Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Пермского края, военно-врачебной комиссии Пермского края, военно-врачебной комиссии г.Березники, ГБУЗ Пермского края "Краевая психиатрическая больница N10" о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление К1. оставлено без удовлетворения (л.д.202-203, 204-206 том 1 гражданского дела N **/2017).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2018г, в удовлетворении исковых требований К1. к Губернатору Пермского края Решетникову М.Г, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства Пермского края о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.242-251 том 1, 34-37 том 2 гражданского дела N **/2017).

Согласно сведениям ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" личное дело призывника К1, ** г.р, уничтожено в установленном порядке по достижении возраста 27 лет (л.д.97 том 1).

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал сам факт причинения ему вреда, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением истцу вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы (содержащиеся в ходатайстве) К1. о том, что он длительное время не имел возможности трудоустроится по определенной специальности, на протяжении длительного времени ему проходилось доказывать свою полноценность, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену состоявшегося по делу решения.

Из исследованных судом документов, было установлено, что К1. работал, ему выдавались разрешения на работу, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении К1, проведенной в рамках рассмотрения дела Березниковским городским судом о снятии с диспансерного наблюдения (дело N **/2012), в котором указаны периоды и место работы истца.

Как верно установлено при рассмотрении дела и учтено при вынесении решения, К1. в установленном действующим законодательством порядке в 2000 заключение ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе не обжаловал, сведений о том, что в 2000 ему было не известно о заключении ВВК, обоснованно отклонены судом, доказательств обратного суду не представлено.

Не оспаривается самим К1. то обстоятельство, что военный билет ему был выдан в 2000, обладая правами, предусмотренными законодательством РФ, К1. имел возможность уточнить причину признания его ограниченно годным (с учетом указания истца на желание служить в вооруженных силах), а также оспаривать принятое комиссией решение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, обосновывая заявленное взыскание компенсации морального вреда с Губернатора Пермского края в связи с тем, что указом Губернатора Пермского края от 05.04.2000г. N99 "О мероприятиях по призыву граждан на военную службу в апреле-июне 2000 года" был утвержден состав призывной комиссии Пермской области, вместе с тем в судебном заседании пояснил об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) Губернатора Пермского края.

Судебная коллегия полагает, что отсутствует вина заявленных истцом ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, Призывной комиссии Пермского края в постановке истцу диагноза, который впоследствии был признан недействительным решением суда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный диагноз был установлен истцу в результате незаконных действий (бездействия) заявленных ответчиков либо должностных лиц указанных ответчиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности получить образование, трудоустроиться на желаемые виды работы, иметь семью, детей, перенесенном инфаркте, ухудшении состояния здоровья в 2019 году именно в результате установленного в 2000 году диагноза (ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена и не проведена медико - социальная экспертиза для определения группы инвалидности и трудоспособности (нетрудоспособности) по выставленному 19.05.2000 заболеванию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований, данное обстоятельство не является юридически значимым. Кроме того, установленный истцу диагноз отменен решением суда.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Губернатора Пермского края и других заявленных истцом ответчиков К1. был установлен неверный диагноз, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что он из-за установленного ему диагноза не мог трудоустроится, вести нормальный образ жизни, завести семью, получить образование, перенес инфаркт, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. Истец доказательств наличия вины в причинении ему морального вреда ответчиками не представил. Поэтому доводы истца о том, что он претерпел определенные лишения в связи с постановкой ему неверного диагноза, учитывая состав ответчиков по делу, юридического значения не имеют и отмену оспариваемого решения не влекут.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: