Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-7387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шабалиной В.О., судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2021 по иску Плотникова Владимира Васильевича к администрации Шелеховского поселения о признании права собственности на хозяйственный сарай (кладовку) N2 и земельный участок под ним

по апелляционной жалобе Плотникова Владимира Васильевича

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что в 1993 году ОАОГ ИркАЗ СУАЛ ему и его семье выделил квартиру по адресу: "адрес изъят". В 1997 году на основании Закона "О приватизации жилищного фонда" в соответствии с договором о передаче жилого помещения от 25 марта 1997 года указанная квартира была передана в собственность его семье. Около многоквартирного дома "адрес изъят" с 1958 года для благоустройства и благополучия проживания жильцов дома были установлены и введены в эксплуатацию хозяйственные постройки (кладовые). 22 ноября 1993 года он приобрел у Барахтенко И.Ф. хозяйственную постройку (кладовую) за 200000 рублей. В настоящее время на основании постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 20 декабря 2018 года N 1356 многоквартирный дом "адрес изъят" признан аварийным и подлежит сносу. В этой связи, Администрация на основании договора купли-продажи в декабре 2020 года выкупила указанную квартиру. Стоимость хозяйственного сарая в расчете не учитывалась. Ранее на обращение о том, будет ли учтена при изъятии земельного участка оценочная стоимость кладовых, расположенных около дома, Администрация в информационном письме от 13 апреля 2020 года N 495 указала, что постройки (кладовки), расположенные около дома 2 на 18 квартале, не являются объектами недвижимости, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и государственного кадастрового учета. В октябре 2020 года при приеме документов на компенсацию за вынужденное переселение, ему устно было указано о том, что расписка не является правоустанавливающим документом.

На его запрос архивный отдел Администрации Шелеховского муниципального района была получена информация о том, что на основании решения исполкома Иркутского районного Совета депутатов трудящихся от 19 января 1958 года N 11 утверждены акты государственной приемочной комиссии о вводе в постоянную эксплуатацию двухэтажных брусчатых домов в квартале Номер изъят. С целью благоустройства в квартале Номер изъят введены в эксплуатацию хозяйственные сараи. В соответствии с экспертным заключением N012/09-20 от 04 сентября 2020 года хозяйственная постройка 1958 года смешанной конструкции, фундамент бетонный, площадь 10, 7 кв.м, имеется электроснабжение, подвал, срок службы 80 лет, информации об износе не имеется, оценивается в 84261 рубль. На основании технического плана и декларации от 02 сентября 2020 года определены координаты и границы расположения хозяйственной постройки, N кадастрового квартала Номер изъят, в котором расположен хозяйственный объект. Квартира по адресу: "адрес изъят", согласно выписке из ЕГРН имеет также кадастровый номер Номер изъят. Хозяйственной постройкой (кладовой) истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным с ноября 1993 года. Со ссылкой на ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Плотников В.В. просит признать за ним право собственности на хозяйственный сарай (кладовку) N 2 и земельный участок под ним, площадью 10, 7 кв.м, по адресу: "адрес изъят", расположенный в кадастровом квартале Номер изъят площадью 10, 7 кв.м. в координатах, указанных в исковом заявлении.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Плотникову В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотниковым В.В. была подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы указано, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что имущество находится в собственности ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный хозяйственный сарай находился в пользовании истца, был им приобретен на основании сделки купли-продажи, что подтверждается соответствующей распиской. Повторяя доводы иска, обращает внимание, что на момент приватизации квартиры в договор кладовая включена не была, однако, фактически на тот момент также продолжала находится в собственности истца. Указывает, что на основании решения Совета депутатов трудящихся от 19.04.1958 N11 введены в эксплуатацию двухэтажные брусчатые дома на Номер изъят квартале, хозяйственные постройки (сараи) также введены в эксплуатацию с целью благоустройства. Обращает внимание, что хозяйственная постройка не является самовольной постройкой, поскольку сараи введены в эксплуатацию одновременно с жилым домом. Не согласен с представленным передаточным актом от 11.09.2006 года между КУМИ Шелеховского района и администрацией г..Шелехов, где указаны 2 хоз. сарая, относящиеся к кварталу Номер изъят, а также справкой от 27.05.2021 N519-оми о нахождении спорного сарая в реестре муниципальной собственности, поскольку данные доказательства не соответствуют действительности, ничем не подтверждены, копия акта не заверена, номер реестра хозяйственных сараев не указан. Не представлено доказательств, подтверждающих передачу сараев в пользование жителей домов Номер изъят квартала. Не согласен с доводами ответчика, что течение срока приобретальной давности начинается с 2006 года, показания свидетеля К. являются не допустимым доказательством, поскольку последний является заинтересованным лицом, его показания иными доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ полагает, что право собственности за ним должно быть признано в силу приобретательной давности. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Плотников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на признании права собственности на спорные хозяйственные постройки на основании приобретательной давности.

Представитель администрации Шелеховского городского поселения - Борисов О.И, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в 1993 году ОАОГ ИркАЗ СУАЛ истцу и его семье была выдана квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят".

25 марта 1997 года Администрация города Шелехова на основании распоряжения мэра города Шелехова N 301 от 24 декабря 1996 года передала в собственность, а Плотников Владимир Васильевич и Плотников Александр Владимирович приобрели в частную равнодолевую (по 1/2) собственность жилое помещение по адресу: "адрес изъят", расположенное на 1 этаже двухэтажного деревянного брусчатого дома.

Плотников А.В. изменил фамилию на Терновского А.В. в связи с регистрацией брака с Терновской Т.А, согласно свидетельствам о праве на наследство Номер изъят Терновский Александр Владимирович умер 18 ноября 2014 года, его доля в вышеуказанной квартире была принята наследниками Плотниковым В.В. (отцом), Плотниковой Л.А. (матерью) и Терновской Л.А. (дочерью) в долях.

Постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 07 февраля 2020 года N 79 па "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Шелеховского городского поселения" постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, местоположение которого: "адрес изъят", жилые помещения аварийного многоквартирного дома "адрес изъят", принадлежащие гражданам на правах собственности.

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры следует, что Плотникова Л.А, Плотников В.В. и Терновская Т.А, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Терновской Л.А, продали Администрации Шелеховского городского поселения принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят", состоящую из трех комнат, общей площадью помещения 62, 5 кв.м, этажность (этаж) - 1, кадастровый номер Номер изъят. Расчет между сторонами производится на основании Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 5 октября 2020 года, заключенного с МО Шелеховское городское поселение.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный с администрацией Шелеховского городского поселения, как и процедура, выкупная стоимость, установленная по договору, Плотниковым В.В. не оспорены.

Отказывая в признании права собственности в силу приобретательной давности на хозяйственную постройку (сарай), расположенный рядом с многоквартирным домом "адрес изъят", суд первой инстанции, установив, что спорная хозяйственная постройка, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 409 кв.м, который был изъят для муниципальных нужд в силу требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ; что спорная хозяйственная постройка (сарай N2) находится в линейке хозяйственных сараев общей площадью 161, состоящего из отдельных помещений (кладовок), введенных в эксплуатацию 01 декабря 1991 года и является муниципальной собственностью (значится в реестре муниципальной собственности), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии судебным решением, основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке представленных по делу доказательств, потому основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательств справки N519-оми от 27.05.2021 г, передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность от 11.09.2006г, служебной записки от 13 мая 2021 года N432-оми, данные доказательства обоснованно оценены судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку, исходя из совокупности исследуемых доказательств по делу, судом установлено, что хозяйственный сарай, расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью 161 кв.м, состоящий из 18 отдельных помещений (кладовок), материал наружных стен - шлакоблоки, дата ввода в эксплуатацию - 01 декабря 1991 года, остаточной стоимостью по состоянию на 01 апреля 2005 года 12028 рублей 64 копейки и хозяйственный сарай, расположенный по адресу: "адрес изъят", общей площадью 89, 5 кв.м, состоящий из 10 отдельных помещений (кладовок), материал наружных стен - шлакоблоки, дата ввода в эксплуатацию - 01 ноября 1990 года, остаточной стоимостью по состоянию на 01апреля 2005 года 1111 рублей 71 копейка в соответствии с передаточным актом от 11.09.2006г. во исполнение Закона Иркутской области N48-оз от 13.07.2006г. "О разграничении имуществ, находящегося в муниципальной собственности между Шелеховским районом и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями" был передан от Администрации Шелеховского муниципального района в собственность администрации Шелеховского городского поселения.

Указанные обстоятельства подтверждены как справкой N519-оми от 27.05.2021 г, так и служебной запиской N 432-оми от 13.05.2021 г, а также показаниями свидетеля К.

Доказательств, которые бы опровергали представленные ответчиком данные, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с представленными ответчиком доказательствами, их оценкой, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не являются.

В оспариваемом решении суда с достаточной полнотой приведены основания по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в доводах жалобы, приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

Отсутствие в деле доказательств того, что находящиеся в муниципальной собственности хозяйственные постройки передавались во временное пользование гражданам, вопреки позиции стороны истца, основанием к признанию за ним права собственности на указанную постройку в силу приобретательной давности не является.

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом в качестве доказательства решение Совета депутатов трудящихся от 19 января 1959 г. N11 "О вводе в постоянную эксплуатацию жилых, культурно-бытовых и коммунальных объектов Иркутского алюминиевого завода в пос. Шелихов", в совокупности с иными доказательствами, в том числе письмом начальника архивного отдела Администрации Шелеховского муниципального района от 17.08.2020 года об отсутствии документов ввода хозяйственных сараев в эксплуатацию, сведениями ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" об отсутствии запрашиваемых данных, сведениями ОГКУ "Государственного архива Иркутской области" об отсутствии информации об отводе земельного участка под строительство хозяйственных сараев, о приемке в эксплуатацию спорных хозяйственных сараев, пришел к обоснованному выводу с учетом представленных доказательств стороной ответчика, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для возведения спорных хозяйственных построек (сараев) в собственность граждан не предоставлялся, ввод в эксплуатацию хозяйственных построек в установленном законом порядке осуществлен не был.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.15-21) применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в силу того, что в законодательстве установлена презумпция их принадлежности государству, поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения.

Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Поскольку доказательств того, что земельный участок под спорным хозяйственным строением (сараем) был выделен истцу, или его предшественнику на праве собственности, был отведен на местности в установленном законом порядке для соответствующих целей возведения хозяйственных построек не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности на данный земельный участок.

Хозяйственные постройки (сараи) в линейке хозяйственных построек, расположенных около домов Номер изъят расположенных по адресу: "адрес изъят" общей площадью 161 кв.м, состоящий из 18 отдельных помещений (кладовок) переданы в собственность Шелеховского городского поселения, находятся в реестре муниципальной собственности, следовательно, являются муниципальным имуществом, от прав собственности на данное имущество муниципальное образование не отказалось, следовательно, оснований для признания права собственности за истцом на данное хозяйственное строение (сарай) в силу приобретательной давности в суда первой инстанции правомерно не имелось.

Вопреки доводам жалобы решение суда полностью отвечает требованиям ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, мотивы по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, приведены в решении с достаточной полнотой. Выводы суда мотивированны.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.