Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-3540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С., судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Куц С.В, поданной его представителем Добрыдень ФИО12, на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Куц С.В. к Куц Е.Ю. о признании сведений " "данные изъяты""; взыскании компенсации морального вреда, вытекающую из защиты чести и достоинства личности в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Куц С.В. обратился в суд с иском к Куц Е.Ю. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности удалить и опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут бывшая супруга истца Куц Е.Ю. с принадлежащего ей номера телефона через мобильное приложение Viber в группе " "данные изъяты"", созданной в данном приложении с количеством участников "данные изъяты" человек, разместила сообщение следующего содержания:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.03.2020 N N, составленным нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчеевой Н.И.

Указанные в данном сообщении сведения, а именно: " "данные изъяты"", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, подрывают социальную репутацию как законопослушного гражданина и любящего отца в глазах участников группы " "данные изъяты"", поскольку являются оскорбительными, содержат указание на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении ответчика. Распространение ответчиком указанных сведений нарушает личные неимущественные права истца, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.

На основании изложенного истец просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Куц С.В.; обязать Куц Е.Ю. удалить данные сведения, а также опровергнуть их путем размещения текста опровержения в мобильном приложении Viber в группе " "данные изъяты""; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Куц С.В. и его представитель Добрыдень Н.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куц Е.Ю, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо УМВД России по Тверской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куц С.В, поданной его представителем Добрыдень Н.И, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Куц С.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений является доказанным и установленным. Вопреки выводу суда, оспариваемые фразы содержат конкретные факты о нарушении истцом действующего законодательства и неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, в связи с чем данные сведения носят порочащий характер. Ответчиком возложенная на него обязанность по доказыванию соответствия данных сведений действительности не выполнена, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Ответчиком Куц Е.Ю. представлены письменные объяснения по делу, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца - Добрыдень Н.И, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Куц Е.Ю. и ее представителя Пучкова О.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, относимость распространенных сведений к истцу, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Куц Е.Ю. с принадлежащего ей номера телефона через мобильное приложение Viber в группе " "данные изъяты"", созданной в данном приложении с количеством участников "данные изъяты" человек, разместила сообщение, содержащее сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, подрывают социальную репутацию как законопослушного гражданина и любящего отца в глазах участников группы " "данные изъяты"", поскольку являются оскорбительными, содержат указание на уголовно наказуемые действия со стороны истца в отношении ответчика.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден имеющимся в материалах дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 25 марта 2020 года.

Между тем, для возникновения между сторонами спора обязательств из распространения сведений, порочащих честь и достоинство необходимо установить также порочащий характер этих сведений.

При этом с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судебная коллегия, проанализировав смысловое содержание оспариваемых истцом фрагментов, приходит к выводу о том, что сведения, а именно: " "данные изъяты"", не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются субъективным мнением автора статей.

Данные высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Куц С.В, возложении на Куц Е.Ю. обязанности удалить и опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не может признать фразу "В настоящий момент на него возбуждены дела по избиению, угрозе жизни и клевете" оценочным суждением, мнением автора, поскольку данное высказывание, исходя из его буквального значения, является утверждением о фактах, подлежащий проверке на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждено, что на момент размещения оспариваемых истцом сведений в отношении Куц С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в отношении его доверителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелись уголовные дела по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) и по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

Доказательств того, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело по факту о клевете, стороной ответчика не представлено, в то время как бремя доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит именно на ответчике.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком факта возбуждения в отношении истца уголовного дела о клевете, принимая во внимание, что данные сведения безусловно носят порочащий честь, достоинство и репутацию истца характер, судебная коллегия находит требование Куц С.В. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании сведений следующего содержания: " "данные изъяты"" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Куц С.В, возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия считает возможным и достаточным возложить на Куц Е.Ю. обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения через мобильное приложение Viber в группе " "данные изъяты"" сообщения о настоящем апелляционном определении, установив для этого срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, его индивидуальные особенности, и считает разумной сумму 500 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о признании сведений следующего содержания: " "данные изъяты"", размещенных Куц Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут через мобильное приложение Viber в группе " "данные изъяты"", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Куц С.В, и возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать сведения следующего содержания: " "данные изъяты"", размещенные Куц Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут через мобильное приложение Viber в группе " "данные изъяты"", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию Куц С.В.

Возложить на Куц Е.Ю. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения следующего содержания: " "данные изъяты"" путем размещения через мобильное приложение Viber в группе " "данные изъяты"" сообщения о настоящем апелляционном определении.

То же решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Е.Ю. в пользу Куц С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц С.В, поданную его представителем Добрыдень Н.И, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи