Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33-12697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Романенко Л.Л. и Папша С.И.

при помощнике судьи Токаревой И.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. И. к ДНП "Красная сторожка" о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Смирновой А. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л, объяснения представителя Смирновой А.И. по доверенности Полякова А.Г, представитель ДНП "Красная сторожка" по доверенности. Фадеева М.И.

установила:

Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к ДНП "Красная Сторожка" в порядке защиты прав потребителей, о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что "данные изъяты" между истцом и ДНП "Красная Сторожка" был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа "данные изъяты" на общую сумму 400 000 рублей. От имени ДНП "Красная Сторожка" указанный договор займа подписывало ООО "Управляющая компания "Деулинские просторы" на основании договора поручения. Истец свои обязательства по договору исполнила, передав 400 000 рублей. Целью заключения договора целевого займа являлось финансирование Заказчиком деятельности ДНП "Красная Сторожка" по выполнению подрядных работ по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры. Заем предоставлялся на три года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства по договору не вернул, предусмотренные договором работы не выполнены. "данные изъяты" истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с этим Смирнова А.И. просила суд взыскать с ДНП "Красная Сторожка" - 400 000 руб. в качестве возврата уплаченной за работу денежной суммы, 400 000 руб. - неустойку за невыполнение требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, моральный вред - 100000 руб, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" по апелляционной жалобе Смирновой А.И. было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой А.И. по доверенности Поляков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчиком не были выполнены все работы, предусмотренные договором.

Представитель ДНП "Красная сторожка" по доверенности. Фадеев М.И. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что были выполнены все работы, за исключением подведения сетей газоснабжения.

Участвующие в деле иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции от "данные изъяты", исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020421:70, площадью 1000 кв.м, участок "данные изъяты", членом ДНП "Красная Сторожка" не является.

"данные изъяты" между Смирновой А.И. и ДНП "Красная Сторожка" был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа "данные изъяты" на сумму 400 000 руб.

Целью займа является финансирование деятельности ДНП "Красная Сторожка" по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п. 1.3 Договора (подведение сети электропитания (электроснабжения) и устройство точки подключения электропитания; строительство подъездных путей к участку; подведение сети бытового газоснабжения). Сумма беспроцентного займа составила 400 000 руб. (п. 2.1 Договора). Условиями договора установлено, что обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа в порядке, указанном в п. 3.2 договора (п. 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого займа в качестве члена партнерства в соответствии с Уставом Партнерства. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания, которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа прекращает свое действие. Истица исполнила свои обязательства по указанному договору, что подтверждается представленной квитанцией от "данные изъяты"

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданских дел "данные изъяты" по иску Торжковой Т.Н, "данные изъяты" по иску Матусевичене А.В. к ДНП "Красная Сторожка", исследовавшихся судебной коллегией по ходатайству ответчика, следует, что ответчиком были представлены доказательства проведения работ по устройству ограждения и ворот, асфальтировании территории и строительству дорог, строительству трубопровода, получения технических условий на подключение к сети газораспределения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 10, ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 811, п.1 ст. 395, п.1 ст. 809, ст. 432, ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от "данные изъяты" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, сторонами был заключен договор в целях строительства объектов инфраструктуры на территории ДНП "Красная Сторожка" для удовлетворения нужд жителей поселка, который не предусматривал условий о возвратности денежных средств и не был связан с извлечением прибыли, в связи с чем правоотношения сторон невозможно квалифицировать как отношения, вытекающие из договора займа. Суд первой инстанции полагал, что воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества (по договору о совместной деятельности), направленного на создание инфраструктуры на территории партнерства и не предполагающего возврат истцу денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований квалифицировать заключенный сторонами договор как договор займа, судебная коллегия полагает выводы суда о заключении сторонами договора простого товарищества не соответствующими положениям п. 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с Федеральным законом от "данные изъяты" N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций (денежных средств или иного имущества) в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторами могут быть и физические лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора инвестирования, поскольку в результате использования внесенных истцом и другими собственниками участков денежных средств ответчиком должны быть созданы объекты инфраструктуры коттеджного поселка для обеспечения его благоустройства и возможности подключения индивидуальных земельных участков к централизованным инженерным коммуникациям.

При установлении обстоятельств исполнения обязательств по договору и распределении беремени доказывания судебная коллегия неоднократно разъясняла представителю ответчика обязанность представить доказательства стоимости фактически выполненных работ, поскольку представленные акты выполненных работ по другим гражданским делам не являются относимым и достаточным доказательством выполнения ответчиком условий договора по рассматриваемому спору. Доводы ответчика об изъятии документации в связи с расследованием уголовного дела не освобождают от обязанности представления доказательств заявленных возражений, поскольку ответчиком не доказано изъятие именно относимых к настоящему делу документов.

Кроме того, судебной коллегией в целях применения иного способа доказывания разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ на земельном участке по месту нахождения участка истца в соотношении с невыполненными работами по устройству сетей газоснабжения.

Представитель ответчика сообщил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию заявленных по иску возражений, судебная коллегия приходит к выводу о об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании переданных ответчику по договору денежных средств в сумме 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Судебная коллегия, учитывая указанные разъяснения, полагает подлежащими применению к правоотношениям сторон положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 76, 78 Постановления Пленума от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки в связи с его несоразмерностью основному обязательству до 70000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, составляющий 235000 рублей, является своего рода неустойкой и может быть уменьшен с применением положений статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 25000 рублей.

Допущенные нарушения являются основанием к отмене решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Смирновой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП "Красная сторожка" в пользу Смирновой А. И. денежные средства, уплаченные по договору от "данные изъяты", в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи