Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33-13141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В, судей Мадатовой Н.А, Тарханова А.Г, при помощнике судьи Головачеве А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" к Бауськову Д. Г. об обязании освободить участки государственного лесного фонда, по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" на решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Тарханова А.Г, объяснения представителя истца - Халиной Ю.А, представителя ответчика - Твеловлой Э.В.

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства "данные изъяты" обратился в суд с иском к Бауськову Д.Г, в котором просил последнего в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить участки государственного лесного фонда, общей площадью 1, 14 га, расположенные в "данные изъяты", Алабинском участковом лесничестве, квартале 71, выделе 10, путем демонтажа забора из металлического листа на металлических столбах, части трехэтажного здания капитальной конструкции, рекультивировать лесной участок.

В обоснование требований истец указал, что между Управлением лесного хозяйства по "данные изъяты" и "данные изъяты" и Бауськовым Д.Г. заключены договоры аренды лесного участка: "данные изъяты" от "данные изъяты" (далее ? Договор 1), "данные изъяты" от "данные изъяты" (далее ? Договор 2), "данные изъяты" от "данные изъяты" (далее ? Договор 3), с видом разрешенного использования -реакционная деятельность. Согласно указанным договорам аренды Ответчик принял в аренду следующие лесные участки: по "данные изъяты"ю 0, 10 га, местоположение: "данные изъяты", Алабинское участковое лесничество, квартал 71, выдел 10, номер государственного учета в лесном реестре 5 "данные изъяты"; по "данные изъяты"ю 1, 00 га, местоположение: "данные изъяты", Алабинское участковое лесничество, квартал 71, выдел 10, кадастровый "данные изъяты"; по "данные изъяты"ю 0, 04 га, местоположение: "данные изъяты", Алабинское участковое лесничество, квартал 71, выдел 10, номер государственного учета в лесном реестре 5 "данные изъяты". В соответствии с п. 11 Договоров 1, 2 и 3 арендатор (Ответчик) обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими договорами, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 12 Договоров 1, 2 и 3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. "данные изъяты" государственным лесным инспектором "данные изъяты" Макеевым С.Е. в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании арендованных лесных участков, расположенных в выделе 10 квартала 71 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, вблизи д.

Тимонино Наро-Фоминского городского округа "данные изъяты" выявил факт нарушения лесного законодательства. В соответствии с составленным государственным лесным инспектором "данные изъяты" Макеевым С.Е. актом осмотра территории лесного участка, арендованные по Договорам 1, 2 и 3 лесные участки огорожены сплошным забором из металлического листа на металлических столбах, имеется две калитки, на момент осмотра закрыты, т.е. ограничен доступ граждан на лесной участок, так же на арендованном лесном участке часть трех этажного здания капитальной конструкции, а именно 245 м2 находится на лесном участке, что не предусмотрено проектом освоения лесов. В связи с выявленным нарушением лесного законодательства, а именно ст. 88, ст. 12, п.п. 1, 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" в отношении ответчика вынесен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, а также вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до "данные изъяты". Однако до настоящего времени данное предписание не исполнено, что подтверждается актом осмотра лесного участка от "данные изъяты". По результатам рассмотрения вынесенного протокол "данные изъяты" об административном правонарушении "данные изъяты" в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания "данные изъяты", в соответствии с которым Бауськов Д.Г признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания "данные изъяты" вступило в силу "данные изъяты".

Протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений лесного законодательства, постановление о назначении административного наказания "данные изъяты" ответчиком не обжаловались. В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса. Перечень видов использования лесов, предусмотренный ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не содержит в себе строительство частных капитальных строений. В соответствии с предметом Договоров 1, 2 и 3 лесные участки были переданы Ответчику с видом разрешенного использования ? для реакционной деятельности.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Гераскина Е.М. исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Бауськов Д.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явкой своих представителей.

Представители ответчика Кузнецов Д.А. и Твелова Э.В. требования не признали, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенный в письменных возражениях.

Решением Наро-Фоминскогогородского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Халина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Твелова Э.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "данные изъяты" за "данные изъяты" "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение не капитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Управлением лесного хозяйства по "данные изъяты" и "данные изъяты" и Бауськовым Д. Г. заключены договоры аренды лесного участка: "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты", с видом разрешенного использования - реакционная деятельность. Согласно указанным договорам аренды Ответчик принял в аренду следующие лесные участки: площадью 0, 10 га, местоположение: "данные изъяты", Алабинское участковое лесничество, квартал 71, выдел 10, номер государственного учета в лесном реестре 5 "данные изъяты"; площадью 1, 00 га, местоположение: "данные изъяты", Алабинское участковое лесничество, квартал 71, выдел 10, кадастровый "данные изъяты"; площадью 0, 04 га, местоположение: "данные изъяты", Алабинское участковое лесничество, квартал 71, выдел 10, номер государственного учета в лесном реестре 5 "данные изъяты".

"данные изъяты" государственным лесным инспектором "данные изъяты" Макеевым С.Е. в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании арендованных лесных участков, расположенных в выделе 10 квартала 71 Алабинского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, вблизи д. Тимонино Наро-Фоминского городского округа "данные изъяты" выявил факт нарушения лесного законодательства.

В соответствии с составленным государственным лесным инспектором "данные изъяты" Макеевым С.Е. актом осмотра территории лесного участка, указанные арендованные лесные участки огорожены сплошным забором из металлического листа на металлических столбах, имеется две калитки, на момент осмотра закрыты, т.е. ограничен доступ граждан на лесной участок, так же на арендованном лесном участке часть трех этажного здания капитальной конструкции, а именно 245 м2 находится на лесном участке, что не предусмотрено проектом освоения лесов.

"данные изъяты" в отношении Бауськова Д.Г. составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, при этом "данные изъяты" вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до "данные изъяты".

"данные изъяты" в отношении Бауськова Д.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания "данные изъяты", в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания "данные изъяты" вступило в силу "данные изъяты".

Вместе с тем "данные изъяты" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "данные изъяты" и ответчиком Бауськовым Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности "данные изъяты", с кадастровым номером 50:26: 0180601:989 площадью 467 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 88, 89 Лесного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об обязании освобождения лесного земельного участка от части трехэтажного здания капитальной конструкции, поскольку указанная часть капитального строения, располагается в границах приобретенного Бауськовым Д.Г. земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи указанного выше земельного участка, утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписки из ЕГРН на земельный участок, а также определением Управления Росреестра по "данные изъяты" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты" в отношении Бауськова Д.Г.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что факт нахождения части жилого дома на лесном участке подтвержден сведениями публичной кадастровой карты, поскольку публичная кадастровая карта представляет собой онлайн-сервис, размещенный в сети Интернет, в котором воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Сервис имеет справочный характер и не является первоисточником сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо иных объективных доказательств нахождения части жилого дома на землях лесного фонда, а также нарушения лесного законодательства при использовании арендованных лесных участков, представителем истца не представлено, при этом в опровержение довод представителя истца стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что жилое строение с К "данные изъяты" расположено в границах земельных участков с К "данные изъяты" и К "данные изъяты", область чересполосицы между указанными земельными участками, является землями, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, то есть находится в ведении администрации Наро-Фоминского городского округа.

Разрешая требования об освобождении участка государственного лесного фонда, общей площадью 1, 14 га, расположенного в "данные изъяты", Алабинском участковом лесничестве, квартале 71, выделе 10, путем демонтажа забора из металлического листа на металлических столбах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку освобождение земельного участка вытекает из расторжения договора аренды и обязанности арендатора вернуть имущество в прежнем состоянии, при условии, что договора аренды лесных земельных участков, заключенных с Бауськовым Д.Г. являются действующими, ответчик обладает правом владения и пользования лесным участком в рамках договора аренды, что препятствует его освобождению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при указанных обстоятельствах наличие на территории арендуемых земельных участков ограждений по периметру не могут расцениваться как нарушение ответчиком лесного законодательства, при условий, что обстоятельств препятствующих использованию лесных участков по назначению в соответствии с лесным законодательством судом не установлено.

Кроме того, утверждение истца о наличии ограничивающего доступ к лесным участкам забора на арендованном земельном участке, опровергается представленными фотоматериалами, которые не были опровергнуты со стороны истца, из которых усматривается, что ограждение не является сплошным, имеются калитки, то есть доступ к арендованным земельным участкам не ограничен.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что от проведения по делу судебной экспертизы представитель истца, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и в судебном заседании суда первой инстанции, отказался, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

С учетом изложенного суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи