Апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-25577/2021

Судья: Молева Д.А. Дело N 33-25577/2021(2-20/2021)

50RS0028-01-2020-000639-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Романенко Л.Л, Алябушевой М.В, при помощнике судьи Ворониной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Голикову Н. В, ООО "РОСИЧ" о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л, объяснения представителя Голикова Н.В. по ордеру Малышевой И.А, представителя истца по доверенности Дегтяревой И.С, установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Голикову Н.В, ООО "РОСИЧ" в котором просила:

- признать объект капитального строительства: нежилое здание общей площадью 746, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", возведенное на земельном участке площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, д. Пирогово, - самовольной постройкой;

- обязать Голикова Н. В. и Общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 746, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0090201:292, возведенное на земельном участке площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, д. Пирогово, - в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройкой - нежилого здания общей площадью 746, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", возведенное на земельном участке площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", с/о Коргашинский, д.Пирогово, с отнесением расходов на Голикова Н. В. и Общество с ограниченной ответственностью "РОСИЧ" солидарно.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" Отделом надзора за строительством "данные изъяты" Главного управления государственного строительного надзора "данные изъяты" проведена выездная проверка по факту строительства складского помещения по адресу: "данные изъяты", с/о Коргашинский, д. Пирогово, которой установлено, что строительство объекта капитального строительства: "складское помещение" выполнено на земельном участке без разрешения на строительство, выданного уполномоченными органами. В соответствии с выкопировкой топосъемки земельного участка, предоставленной МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящиеся на нем здание, расположено в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, а именно высоковольтного электрокабеля, газопровода, канализации, кабеля связи, водопровода. Согласно заключению "данные изъяты" от "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в охранной зоне воздушной линии электропередачи 220кВ "ТЭЦ 27 - Уча I".

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голикову Н.В. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", заключенного с ООО "РОСИЧ", принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090201:10, площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственно-складской базы строительных материалов, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", с/о Коргашинский, д. Пирогово, и расположенное на указанном земельном участке здание, кадастровый "данные изъяты", площадью 746, 3 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: здание, адрес: "данные изъяты", г.о. Мытищи, д. Пирогово, "данные изъяты", вл.4Б, строение 1, государственная регистрация права собственности произведена.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в отношении части земельного участка зарегистрированы ограничения прав в связи с наличием зон охраны объектов электросетевого хозяйства, а именно : воздушной линии электропередачи 22О кВ.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Голикову Н.В, предыдущим собственником ООО "РОСИЧ" был возведен объект капитального строительства, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "РОСИЧ".

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз" следует, что нежилое здание является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, обеспеченную заглубленным ленточным железобетонным фундаментом и жестким узлами сопряжения колонн каркаса с фундаментом, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", г.о. Мытищи, д.Пирогово, "данные изъяты", вл.4Б. Согласно данным карты ЗОУИТ ПЗЗ г.о. Мытищи, часть земельного участка имеет ограничения по застройке, связанной с охранной зоной объекта электросетевого кабеля, в контуре исследуемого здания проходит электрокабель высокого напряжения. По данным Росреестра, электрический кабель, проходящий в контуре застройки, исследуемого нежилого здания - не имеет охранной зоны. Конструкция пола исследуемого здания позволяет обеспечить демонтаж конструкций пола в целях обслуживания, либо замены проходящего в контуре здания электрического кабеля. Следовательно, транзитное прохождение электрокабеля через здание допустимо, при обеспечении возможности ремонтных работ электросети.

Представленному заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от "данные изъяты" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно признано судом соответствующим нормам указанного законодательства и требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. "данные изъяты" "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты", Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от 29.04.2010г. и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса объекта самовольного строительства, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, незначительное нарушение действующих норм и правил, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки, спорное нежилое здание расположено в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего Голикову Н.В. на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого возведено спорное нежилое здание соответствует его размещению, к кабелю имеется свободный доступ для обслуживания, при эксплуатации здания отсутствует угроза случайного повреждения кабеля, здание не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "данные изъяты"), а материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает вывод суда о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не соответствующим положениям статьи 208 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "данные изъяты", согласно которым исковая давность не распространяется на негаторные исковые требования.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявляется с целью устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с ограничениями использования в пределах охранных зон.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, поэтому установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.:

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства, принадлежащего истцу.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, соблюдать ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от "данные изъяты" N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0, 6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы);

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от "данные изъяты" N 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от "данные изъяты" N 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В федеральных законах от "данные изъяты" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от "данные изъяты" N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы) о внесении сведений о данной зоне в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от "данные изъяты" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По делу установлено, что спорный объект был создан прежним собственником земельного участка, государственная регистрация прав собственника была произведена, на момент проведении судебной экспертизы объект капитального строительства находился в стадии реконструкции, проведение которой не было завершено, экспертом установлено наличие доступа к электрическому кабелю высокого напряжения, а также допустимость транзитного прохождения электрокабеля через здание при условии обеспечения возможности проведения ремонтных работ электросети. Доказательства в подтверждение того, что расположение спорного здания в стадии незавершенного капитального ремонта может повлечь нарушение функционирования указанного кабеля, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи