Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-26740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В, судей Матета А.И, Тюкиной Е.В, при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. В. к Уваровой С. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Уваровой С. В. на решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" в части раздела земельного участка, заслушав доклад судьи Ершова В.В, объяснения Уварова С.В. и ее представителя Лаптевой Е.К, Баранова С.В. и его представителя Куряковой И.В, УСТАНОВИЛА:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к Уваровой С.В, уточнив требования, просил произвести раздел жилого дома общей площадью 45, 5 кв.м, и земельного участка общей площадью 1 605 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", прекратить право общей долевой собственности на указанный дом, выделить ему в собственность часть помещений данного дома, установить границы спорного земельного участка и произвести его раздел, выделить в собственность истца земельный участок площадью 1 048 кв.м, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ответчику - 1/3 доля. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 605 кв.м, границы которого не установлены. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился. Полагал, что имеет право на выдел ему в собственность земельного участка пропорционально доли в праве собственности на жилой дом.

Уварова С.В. в возражениях на иск Баранова С.В. ссылалась на то, что стороны приобрели право собственности на спорный жилой дом, наследодателю земельный участок на праве собственности не принадлежал. Полагала, что земельный участок должен быть поделен между сторонами в равных долях.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Раменского городского округа Московской области в возражениях на заявленные истцом требования указала, что истцом не предоставлены доказательства приобретения права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем просила отказать в разделе данного объекта недвижимости.

Решением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" по варианту "данные изъяты" заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В собственность Баранова С.В. выделены помещения общей площадью жилых помещений 30, 3 кв.м.

В собственность Уваровой С.В. выделены помещения общей площадью 15, 2 кв.м.

На Баранова С.В. возложена обязанность в выделенной части дома выполнить работы по устройству и демонтажу перегородок, закладке и устройству дверного проёма, переоборудованию системы отопления.

На Уварову С.В. возложена обязанность в выделенной части дома выполнить работы по переоборудованию систем электроснабжения и отопления, устройству входного тамбура, двух дверных проемов и окна.

С Баранова С.В. в пользу Уваровой С.В. в счет компенсации идеальной доли, с учётом разницы в стоимости переоборудования, взыскано 94 373 руб.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1 048 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ЛПХ в сельских населённых пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", по варианту "данные изъяты" заключения судебной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Уваровой С.В. в пользу Баранова С.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции отменено в части отказа в разделе земельного участка.

В указанной части принято новое решение, которым разделен земельный участок по варианту "данные изъяты" заключения судебной экспертизы, в собственность Уваровой С.В. выделен земельный участок, площадью 524 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ЛПХ в сельских населённых пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты".

Решение суда изменено в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Уваровой С.В. в пользу Баранова С.В, определено ко взысканию 33 333 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" о разделе земельного участка и распределения судебных расходов отменить. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении Баранов С.В. и его представитель Курякова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений

Уварова С.В. и ее представитель Лаптева Е.К. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части раздела земельного участка по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части раздела земельного участка данным требованиям не отвечает.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью 45, 5 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве долевой собственности Баранову С.В. (2/3 доли) и Уваровой С.В. (1/3 доля).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлена техническая возможность раздела указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец предоставил суду свидетельство о праве на наследство по закону от "данные изъяты", согласно которому после смерти отца Баранова В.П, умершего "данные изъяты" в собственность супруги Барановой А.И. и детей Баранова С.В. и Уваровой С.В. в равных долях перешел жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты", согласно которому он является собственником 1/3 доли на указанный дом в порядке наследования после смерти матери Барановой А.И, умершей "данные изъяты"

Отказывая в разделе земельного участка и признавая за истцом право собственности на часть общего участка, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о разделе земельного участка при доме, при этом, отказывая в выделе доли земельного участка ответчику, поставил его в положение правовой неопределенности, сославшись на то, что приходящаяся на долю ответчика площадь общего земельного участка не соответствует нормативному размеру.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не вошёл в состав наследства, указанного в завещании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечёт в этой части недействительность завещания.

Земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечёт его наследование на общих основаниях.

Доказательств того, что земельный участок вошёл в состав наследства, указанного в завещании, суду не представлено.

Из представленного суду завещания от "данные изъяты" это также не усматривается.

В отношении земельного участка Баранов С.В. правоустанавливающие документы не представил, право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, согласно похозяйственным книгам за "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" годы земельный участок по вышеуказанному адресу находился в пользовании Барановой А.И. и членов её семьи.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, правопредшественникам которых участок был предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ, и такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменой владельца.

Таким образом, спорный земельный участок должен быть поделен между сторонами в равных долях.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в разделе земельного участка при доме подлежит отмене с принятием нового решения о разделе земельного участка, признав за Барановым С.В. и Уваровой С.В. по "данные изъяты" доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" в части отказа в разделе земельного участка при доме отменить.

Принять в данной части новое решение, которым разделить земельный участок, площадью 1 572 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ЛПХ в сельских населённых пунктах, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", признав за Барановым С. В. и Уваровой С. В. по "данные изъяты" доли за каждым.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи