Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-30292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М, судей Тюшляевой Н.В, Федорчук Е.В, при помощнике судьи Трофимовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года гражданское дело по иску Ш. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, и по встречным исковым требованиям АО "Группа Ренессанс Страхование" к Ш. об оспаривании договора, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Шилиной Е.М, объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что по страховым полисам "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" периодом действия с 12.09.2017г. по 11.09.2018г. были заключены договоры страхования с АО "СК Благосостояние ОС" по Программе страхования "Ключ к спокойствию", в том числе от риска "пожар" жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты", д.Касимовка, "данные изъяты", принадлежащего истцу. Страхования премия по договору страхования оплачена истцом полностью. 21.11.2019г. деятельность АО "СК Благосостояние ОС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая сумма по четырем договорам страхования, с учетом стоимости имущества, находящегося в жилом доме, была установлена в размере 2 040 000 руб. Истец указал, что 19.03.2018г. произошел пожар, в результате которого получил повреждения застрахованный жилой дом, а также находящееся в нем движимое имущество. 30.05.2018г. истец сообщил о страховом случае и представил необходимые документы в страховую компанию. 26.06.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 10.07.2019г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, 29.07.2019г. получен отказ. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1522200 руб, штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб, возместить расходы по досудебной оценке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Ш. о признании договоров страхования ничтожными сделками и незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договоров страхования сторонами не было достигнуто соглашение о застрахованном имуществе, в частности, из договоров следует, что предметом страхования является квартира в каменном доме/ каменный дом/ таун-хаус, вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожаром был поврежден деревянный рубленный дом, т.е. данный объект не является объектом страхования.

Представитель ответчика по встречному иску Ш. встречный иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Ш. удовлетворен частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение по договорам имущественного страхования "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 1 006 200 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 5288 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3437 руб.; с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АНО МЦСЭИ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 490 руб.; в части требований Ш. о взыскании страхового возмещения за движимое имущество, находящееся в жилом доме отказано; со Ш. в пользу АНО МЦСЭИ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30510 руб... В удовлетворении встречного иска АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании договоров имущественного страхования "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от 12.09.2017г. ничтожными, незаключенными - отказано.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "СК Благосостояние ОС" и Ш. 12.09.2017г. заключены договоры имущественного страхования, оформленные полисами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", периодом действия с 12.09.2017г. по 11.09.2018г. в которых объектом страхования указано- квартира в каменном доме, каменный дом, таунхаус, апартаменты, по Программе страхования "Ключ к спокойствию", пакет рисков, в том числе от риска "пожар"; объекта по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Ш.

Страхования премия по договорам страхования оплачена истцом полностью, что подтверждается полисами, выпиской из ЕГРН.

19.03.2018г. в доме истца произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России, постановлением дознавателя ОДН "данные изъяты" УНПР ГУ МЧС России по "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела.

На заявления истца Ш. от 30.05.2018г, 10.07.2019г. о страховой выплате получены отказы в выплате возмещения с указанием, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям и договоры считаются незаключенными.

Аналогичные доводы изложены ответчиком во встречном иске.

Судом установлено, что объектом страхования в рамках заключенных договоров страхования является жилой дом, общей площадью 29, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", д.Касимовка, "данные изъяты".

Одним из возможных объектов страхования указан "таунхаус" без указания материала постройки, что в добросовестном понимании потребителя оценено как жилой дом.

В связи с оспариванием ответчиком размера убытков истца, по делу была назначена и проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований" рыночная стоимость жилого дома по адресу: "данные изъяты", д.Касимовка, "данные изъяты" по состоянию на момент пожара 19.03.2018г. составляет 1 007 000 руб, стоимость годных остатков 4800 руб.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

На основании определения суда от "данные изъяты" по делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая, оценочная экспертиза в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость жилого дома по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 19.03.2018г. составляет 1 011 000 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ, ст. 942 ГК РФ, ст. 944 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании договоров ничтожными, незаключенными, в связи с отсутствием доказательств прямого умысла со стороны страхователя на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно объекта страхования, либо скрытия достоверной информации путем обмана страховщика, а также в связи с отсутствием доказательств предоставления заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не вправе впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Подробно исследовав условия оспариваемых страховщиком договоров в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласованные сторонами условия и договоры в целом, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 942, 943 ГК РФ.

Никаких объективных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, также как и доказательств, явно подтверждающих недобросовестное поведение страхователя при заключении указанных договоров, умышленное поведение на введение ответчика в заблуждение, в том числе, относительно объекта страхования.

Более того, страховщик не воспользовался при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом произвести осмотр страхуемого имущества, оценку страхового риска.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства неисполнения страховщиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, свидетельствуют о правильном выводе суда об удовлетворении исковых требований Ш. в части взыскания страхового возмещении по договорам имущественного страхования "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 1 006 200 руб, подтвержденном выводами судебной экспертизы, а также о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб, расходов по оплате досудебной оценки 5288 руб, по оплате госпошлины в размере 3437 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропорциональном взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи