Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-9324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Романенко Л.Л. и Алябушевой М.В, при помощнике судьи Ворониной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершмана О. М. к Боголюбской (Гершман) Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гершмана О. М.

на решениеЛобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснения Гершмана О.М. и Боголюбской (Гершман) Е.В, установила:

Гершман О.М. обратился в суд с иском к Боголюбской (Гершман) Е.В, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил: признать не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство истца сведения, опубликованные в сети Интернет на странице Инстагрампоадресу:https://stagnio.com/media/1854412046393770504_7391059273@elena.gershman.find "данные изъяты" в 14 часов 32 минуты: "... Гершман О. избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... ", "... не добил жену... "; "данные изъяты" в 12 часов 39 минут по адресу: https://stagnio.com/media/2106576939694462619_7391059273; @elena.gershman.find: "... Единственным способом защиты прав ребенка является лишение родительских прав отца. Основание - жестокое обращение с ребенком, выраженное в психическом насилии над моей дочерью (ст. 69 СК РФ)... "; "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что ее мама умерла... А когда она робко спрашивала про маму, ее наказывал отец... ", "... В итоге, любому человеку, даже не являющимся специалистом в психологии, будет понятно, что над ребенком жестоко поиздевались... "; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения; взыскать с Боголюбской (Гершман) Е.Вкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в сумме 15 400 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетней Гершман Е. О, "данные изъяты" года рождения. Истец полагал, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, являются унижающими его честь и достоинство.

В суде первой инстанции истец Гершман О.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что срок для обращения в суд с требованиями в отношении публикации от "данные изъяты" им не пропущен, поскольку об указанной публикации ему стало известно в конце 2019 году.

Ответчик Боголюбска (Гершман) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала на то, что истцом пропущен срок, установленный п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении требований, вытекающих из публикации от "данные изъяты".

РешениемЛобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Гершман О.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Боголюбской (Гершман) Е.В. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гершмана О.М. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" указанное апелляционное определение от "данные изъяты" отменено с направлением дела на новое апелляционное определение.

В суде апелляционной инстанции истец Гершман О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Боголюбская (Гершман) Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке и имеют общего ребёнка - несовершеннолетнююГершман Еву О, "данные изъяты" г.р.

Нотариусом "данные изъяты" Филатовой О.А. "данные изъяты" в порядке обеспечения доказательств были произведены осмотр и распечатка письменных доказательств - информации, опубликованной "данные изъяты" в 14 часов 32 мин. в сети Интернет на странице в Инстаграм по адресу: https://stagnio.com/media/1854412046393770504_7391059273@elena.gershman.find, где указано, что "... #ГершманОлег избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... " "... не добил жену... ". Кроме того, "данные изъяты" в 12 часов 39 минут был опубликован пост в сети Интернет в Инстаграм по адресу: https://stagnio.com/media/2106576939694462619_7391059273@elena.gershman.find, где указано, что: "... Единственным способом защиты прав ребенка является лишение родительских прав отца. Основание - жестокое обращение с ребенком, выраженное в психическом насилии над моей дочерью (ст. 69 СК РФ)... ". "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что ее мама умерла... А когда она робко спрашивала про маму, ее наказывал отец... ". "... В итоге, любому человеку, даже не являющимся специалистом в психологии, будет понятно, что над ребенком жестоко поиздевались... " (т. 1, л.д. 12-18).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку перечисленные выше сообщения не являются утверждениями о фактах, их нельзя расценивать как относящиеся именно к истцу, восприятие истцом сообщений ответчика, как порочащих и унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию, носит субъективный характер и не может служить основанием для заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объёме с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения приведённые выше требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в "данные изъяты" "данные изъяты", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский Суд по правам человека, толкуя и применяя данную норму, неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из членов общества (пункт 124 постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от "данные изъяты" по делу "Морис против Франции", жалоба N 29369/10; пункт 87 постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от "данные изъяты" по делу "Пентикяйнен против Финляндии", жалоба N 11882/10; пункт 48 постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от "данные изъяты" по делу "Беда против Швейцарии", жалоба N 56925/08; пункт 61 постановления Европейского Суда по правам человека от "данные изъяты" по делу "Т.С. против Российской Федерации", жалоба N 10692/09).

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФс учётом её толкования в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путём опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от "данные изъяты", "Гринберг против Российской Федерации" от "данные изъяты" Европейский Суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учётом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ по настоящему делу подлежит установлению следующее: являлись ли выражения в спорной публикации утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также о том, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, при рассмотрении настоящего дела необходимо оценить способ доведения информации до третьих лиц в оспариваемых публикациях, наличие в тексте публикации оборотов, которые фактически содержат негативную информацию о поведении истца или его личности, или же речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статьи читателями и фактически не содержат негативной информации.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности (при доказанном факте распространения) или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправное или неэтичное поведение истца.

Суд апелляционной инстанции определилв качестве юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, установление того, являлись ли выражения в спорных публикациях утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце и имеют ли распространённые сведения оскорбительный характер, которые не были вынесены судом первой инстанции на обсуждение, для чего поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гершман О.М. и его представитель согласились с назначением по делу судебной лингвистической экспертизы и выразили готовность произвести оплату её проведения. Кандидатуру эксперта и вопросы оставили на усмотрение судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта Троицкой Т.А. от "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 2, л.д. 53-82) в высказываниях "... Гершман О. избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... ", "... не добил жену... ", "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что её мама умерла. А когда она робко спрашивала про маму, её наказывал отец... " содержится адресная информация в форме утверждения о фактах о Гершмане О.М, являющаяся негативной и порочащей информацией о поведении истца и о его личности.

Остальные оспариваемые высказывания не содержат адресной информации о Гершмане О.М, данные речевые обороты использованы для более эмоционального восприятия материалов статей читателями, в них содержатся субъективные оценочные суждения и мнения.

Таким образом, приведённым экспертным заключением подтверждается порочащий характер части опубликованных оспариваемых сведений.

Факт распространения данных сведений именно ответчиком подтверждается материалами дела и письменным возражением Боголюбской (Гершман) Е.В. на иск (т. 1, л.д. 36-37).

Доказывая соответствие действительности распространённых вышеприведённых сведений, ответчик ссылалась на решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым Гершману О.М. было отказано во взыскании с Боголюбской (Гершман) Е.В. расходов и компенсации морального вреда в связи в постановленными мировыми судьями оправдательными приговорами в отношении Гершмана О.М, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым расторгнут брак между сторонами, произведён раздел совместно нажитого ими имущества, определены место жительства дочери с матерью и порядок общения с ней отдельно проживающего отца;апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", которым с Гершмана О.М. в пользу Боголюбской (Гершман) Е.В. взысканы алименты на содержание н/л дочери; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "данные изъяты", которым изменено решение Кузьминского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в удовлетворении иска Боголюбской (Гершман) Е.В. к Гершману О.М. о лишении его родительских прав в отношении дочери дополнением предупреждением Гершмана О.М. о необходимости изменения его отношения к воспитанию и материальному содержанию дочери; постановления органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении истца по заявлениям (обращениям) ответчика; постановление органа предварительного следствия от "данные изъяты" о прекращении уголовного преследования Гершмана О.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (уголовное дело было возбуждено по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней

Гершман Е. О, "данные изъяты" г..р.).

Однако совокупность приведённых доказательств не подтверждает соответствие действительности высказываний ответчика, носящих негативную и порочащую информацию о поведении истца и о его личности.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению исковое требование Гершмана О.М. в части признания не соответствующими действительности порочащих честь и достоинство истца следующих сведений, опубликованных Боголюбской (Гершман) Е.В. в сети Интернет на странице Инстаграм по адресу: https://stagnio.com/media/1854412046393770504_7391059273@elena.gershman.find "данные изъяты" в 14 часов 32 минуты: "... Гершман О. избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... ", "... не добил жену... "; "данные изъяты" в 12 часов 39 минут по адресу: https://stagnio.com/media/2106576939694462619_7391059273; @elena.gershman.find: "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что её мама умерла. А когда она робко спрашивала про маму, её наказывал отец... ".

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учётом данных разъяснений судебная коллегия полагает необходимым обязать Боголюбскую (Гершман) Е.В. опубликовать в сети Интернет на своей странице Инстаграм опровержение следующих сведений: "... Гершман О. избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... ", "... не добил жену... ", "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что её мама умерла. А когда она робко спрашивала про маму, её наказывал отец... ".

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 3).

Учитывая указанные нормы закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств полагает соразмерной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия установила, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в общей сумме 15 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку иск о защите чести и достоинства, а также требование о компенсации морального вреда относится к искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) применению по настоящему делу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, оснований для уменьшения которых судебная коллегия не находит. Сама сторона ответчика не заявляла возражение и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части отказа в признании не соответствующими действительности порочащих честь и достоинство следующих сведений, опубликованных в сети Интернет на странице Инстаграм по адресу: https://stagnio.com/media/1854412046393770504_7391059273@elena.gershman.find "данные изъяты" в 14 часов 32 минуты: "... Гершман О. избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... ", "... не добил жену... "; "данные изъяты" в 12 часов 39 минут по адресу: https://stagnio.com/media/2106576939694462619_7391059273; @elena.gershman.find: "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что её мама умерла. А когда она робко спрашивала про маму, её наказывал отец... ", в опровержении указанных сведений и взыскании компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Гершмана О.М. в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым данные исковые требования Гершмана О.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство следующие сведения, опубликованные Боголюбской (Гершман) Е. В. в сети Интернет на странице Инстаграм по адресу: https://stagnio.com/media/1854412046393770504_7391059273@elena.gershman.find "данные изъяты" в 14 часов 32 минуты: "... Гершман О. избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... ", "... не добил жену... "; "данные изъяты" в 12 часов 39 минут по адресу: https://stagnio.com/media/2106576939694462619_7391059273; @elena.gershman.find: "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что её мама умерла. А когда она робко спрашивала про маму, её наказывал отец... ".

Обязать Боголюбскую (Гершман) Е. В. опубликовать в сети Интернет на своей странице Инстаграм опровержение следующих сведений: "... Гершман О. избивал меня, когда Евочка была у меня на руках, и больше не было никаких свидетелей... ", "... не добил жену... ", "... Евочку на протяжении 1, 5 лет заставляли поверить, что её мама умерла. А когда она робко спрашивала про маму, её наказывал отец... ".

Взыскать с Боголюбской (Гершман) Е. В. в пользу Гершмана О. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в общей сумме 15 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершмана О.М. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: