Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33а-10803/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А, судей Ромадановой И.А, Навроцкой Н.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 12 мая 2021 года по административному делу N В2а-2-184/2021 по административному исковому заявлению ООО "ТД "Агроторг" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Филипповой А.А, выразившегося в не направлении документов на реализацию на торгах заложенного имущества - право аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой Т.А, пояснения представителя ООО ТД "Агроторг" Новикова К.И, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Филипповой А.А, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении документов на реализацию на торгах заложенного имущества - право аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.06.2016 по делу N по иску ООО "ТД "Агроторг" к ЗАО "Конкорд-Холдинг", Гукасян С.В. и Ибрагимовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: здание склада с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание склада. Установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость здания склада установлена в размере 56800, 00 рублей, права аренды земельного участка в размере 511200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2016.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Филипповой А.А. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 18.08.2016 на основании исполнительного документа от 02.08.2016 г. ФС N, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество.

16.09.2016 в ходе исполнительных действий были проведены мероприятия по описи и аресту вышеуказанного заложенного имущества должника Ибрагимовой Э.Р. на общую сумму 568000, 00 рублей.

Торги по реализации здания склада с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По сведениям сайта http://torgi.gov.ru в сети Интернет, право аренды земельного участка с кадастровым номером N на торги не выставлялось. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не позволяет получить денежные средства от реализации права аренды земельного участка.

В связи с этим представитель административного истца ООО "ТД "Агроторг" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Филипповой А.А, выразившееся в не направлении документов на реализацию на торгах заложенного имущества - право аренды земельного участка; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 18.08.2016, подготовить надлежащим образом оформленный пакет документов и передать на реализацию на торгах заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 511200, 00 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 12 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТД "Агроторг" отказано (л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ТД "Агроторг" по доверенности Новиков К.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 147-149).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, представитель ООО ТД "Агроторг" Новиков К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области Шабановой И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа от 02.08.2016 ФС N, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по делу N в отношении ФИО11, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: здание склада с кадастровым номером N, общей площадью 1232, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 53374 кв.м. в пользу ООО "ТД "Агроторг".

Согласно информации, представленной начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области Орловой Ю.А, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста заложенного имущества.

Согласно ответов Администрации муниципального района Богатовский Самарской области от 18.12.2017, 21.12.2018 арендодатель отказал в обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка, мотивируя это тем, что договор аренды расторгнут решением Богатовского районного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу N.

Согласно решению Богатовского районного суда Самарской области от 23.07.2015, договор аренды земельного участка N от 07.12.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области и ФИО11- расторгнут (л.д.98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2017 г, апелляционная жалоба ООО "ТД "Агроторг" на вышеуказанное решение суда от 23.07.2015 оставлена без рассмотрения по существу, поскольку наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение залогом договора аренды земельного участка не лишают арендодателя права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном нарушении его условий арендатором. Действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя вправе требовать расторжения договора аренды. Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя.

16.10.2019 года в Управление ФССП России по Самарской области направлена заявка на торги арестованного заложенного имущества, в том числе права аренды земельного участка, к заявке приложены вышеуказанные судебные акты.

09.12.2019 Управлением Росимущества отказано в принятии имущества на торги, в связи с отсутствием согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка.

В связи с вышеизложенным, 03.07.2020 на торги направлен один объект заложенного имущества - здание склада, общей площадью 1232, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО11 судебным приставом-исполнителем Филипповой А.А. предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "ТД "Агроторг", поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Из ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Согласно п. 10 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что одним из непременных условий обращения взыскания на право долгосрочной аренды является согласие арендодателя. Соответственно, его отсутствие влечет невозможность такого взыскания, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов арендодателя.

В материалах дела отсутствует соответствующее письменное согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо иной документ, предоставляющий возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Следовательно, обращение взыскания на право аренды земельного участка при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что согласие арендодателя для передачи на торги права долгосрочной аренды земельного участка не требовалось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для обращения взыскания на право аренды судебному приставу - исполнителю необходимо иметь полный перечень документов, в том числе и согласие арендодателя земельного участка. У судебного пристава-исполнителя отсутствовало согласие собственника земельного участка на обращение взыскания, в связи с чем отсутствовали законные основания для передачи указанного имущественного права для реализации на торгах в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Аренда имущества является одной из разновидности обязательств, возникающей из договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть права на аренду имущества (как имущественного права) возникает из гражданско-правового договора, а также его экономическая основа проявляется в том, что лицо, не являющееся собственником имущества, приобретает право на определенное время владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим иному лицу.

Именно сама возможность обладать имуществом, которое не принадлежит на праве собственности, а также возможности в силу указанного обладания извлекать пользу из данного имущества и позволяет относить право аренды имущества к оборотоспособности имущественным правам, которые могут быть в том числе объектами взыскания.

Таким образом, фактически объектом обращения взыскания выступает право заменить арендатора в арендном обязательств с переходим ко вновь вступившему участнику договорного отношения всех прав и обязанностей прежней стороны.

Однако, в деле установлено, что договор аренды N от 07.12.2006 года расторгнут, в силу ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, о чем сделан обоснованный вывод в апелляционном определении Самарского областного суда (л.д.104-109), который указал, что права ООО "ТД "Агроторг" в данном деле не нарушаются, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В настоящем деле судебный пристав установил, что нет согласия арендодателя на переход права и обязанностей арендатора к другому лицу, судом первой инстанции, обосновано, сделан вывод о том, что им приняты в меры направленные на исполнение решения, однако оно не может быть исполнено по независящим от пристава обстоятельствам, его вины или бездействия судебная коллегия не усматривает, бездействия не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что установлено материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Агроторг".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установилправильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: