Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-4355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А, судей Белодеденко И.Г, Шторхуновой М.В, при секретаре Тенгерековой Л.В, с участием прокурора Хворова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаан В. О. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 г. по делу

по иску Шерстюка А. Е. к Гаану В. О, Гаан М. В, Гаану О. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстюк А.Г. обратился в суд с иском к Гаану В.О, Гаан М.В. и Гаану О.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Гаан В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, за причинение ДД.ММ.ГГ истцу средней тяжести вреда здоровью. В связи с тем, что Гаан В.О. преступление в отношении истца совершил в несовершеннолетнем возрасте обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в соответствии со ст. 1074 ГК РФ субсидиарно несут и родители Гаана В.О. - Гаан М.В. и Гаан О.В. Преступными действиями ответчика Гаана В.О, связанными с повреждением здоровья истца, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, нарушении эмоционального состояния, нахождении в состоянии постоянного стресса, тревоги, замкнутости в общении с родными, нарушении привычного образа жизни, связанного с необходимостью прохождения лечения. С учетом уточнения, просил взыскать с Гаана О.В, а также субсидиарно с Гаан М.В. и Гаана О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 г. исковые требования Шерстюка А. Е. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Гаана В. О. в пользу Шерстюка А. Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования Шерстюка А. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гаана В. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гаан В.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не в полной мере принял во внимание грубую неосторожность, установленную приговором мирового судьи, поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, его материальное положение, что является основанием для отказа истцу в иске.

В письменных возражениях представитель истца - адвокат Ростовцева А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ростовцева А.Е. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала. Прокурор полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ установлено, что несовершеннолетний "данные изъяты", в период времени с "данные изъяты" причинил Шерстюку А.Е. телесные повреждения в "данные изъяты" которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанным приговором мирового судьи Гаан В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела действия потерпевшего Шерстюка А.Е, который оскорблял подсудимого, мировым судьей расценены как неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению.

Апелляционным постановлением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи судебного участка N1 Каменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен, резолютивная часть приговора, в частности дополнена указанием о том, что гражданский иск потерпевшего Шерстюка А.Е. к Гаан М.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела Гаан В.О. достиг совершеннолетия, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях соответчиков (родителей Гаана В.О.) Гаан М.В. и Гаана О.В, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о безответственном отношении к его воспитанию и неосуществлении должного надзора за ним, со стороны соответчиков (отца и матери), не установлено. Оба родителя непосредственно участвовали в воспитании своего сына, к административной ответственности за неисполнение обязанностей по его воспитанию, за вовлечение в преступные или противоправные действия не привлекались.

Удовлетворяя частично исковые требования Шерстюка А.Е, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которые не оспаривались сторонами, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1074, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения "данные изъяты" возникли у Шерстюка А.Е. ДД.ММ.ГГ, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью потерпевшему действиями ответчика Гана В.О. установлена приговором суда, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично, приняв во внимание противоправное поведение самого истца, возраст ответчика, достигшего совершеннолетия в период рассмотрения дела в суде, отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на родителей ответчик, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания по такой категории гражданских дел.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, доказанность причинения ответчиком Гааном В.О. вреда здоровью истца средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шерстюка А.Е. компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, установленную вступившим в законную силу приговором суда, форму вины причинителя вреда, который раскаялся и принес потерпевшему свои извинения, его материальное положение, не имеющего постоянный заработок и молодой трудоспособный возраст, наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда и приведшей к неблагоприятным последствиям, степень вины последнего наличие причинения вреда здоровью истца, связанного с действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, здоровью которого причинен вред средней тяжести, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Гаан В.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, его материальное положение, что, по мнению заявителя, не в полной мере учтено судом, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, на чем настаивает ответчик в жалобе, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаана В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи