Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А, судей Диденко О.В, Ромашовой Т.А.

при секретаре Анциферовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Н.С. к акционерному обществу "Птицефабрика "Молодежная" о признании недействительным приказа об удержании заработной платы, взыскании заработной платы, денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Т.Н.С, действующей также через представителя В.В.В, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца В.В.В, специалиста со стороны истца К.В.И, представителя ответчика И.С.И, специалиста со стороны ответчика Ш.З.В, судебная коллегия

установила:

Т.Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Молодежная" (далее - АО "Птицефабрика "Молодежная", ответчик), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГ ***а недействительным; взыскать недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. в размере 26 171, 98 руб, проценты на невыплаченную в срок заработную плату в размере 1 476, 54 руб, недополученную заработную плату в виде натуроплаты в размере 7 206, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ истица принята ответчиком на работу на должность продавца продовольственных товаров магазина. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 трудового договора работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда по дневной тарифной ставке в размере 31 руб. 82 коп, премиальный фонд 21 руб. 21 коп, районный коэффициент 15%. Выплата заработной платы должна производиться 30 (31) числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным. Стимулирующие выплаты по итогам работы за текущий месяц начисляются в следующем за отчетным месяце и выплачиваются 15 числа следующего месяца. Стимулирующие выплаты по итогам работы за текущий год начисляются в феврале месяце следующего за отчетным года и выплачиваются 15 марта. Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников, коллективном договоре АО "Птицефабрика "Молодежная".

Работодатель с ДД.ММ.ГГ без извещения работника произвел уменьшение заработной платы, снизив среднедневную ставку, в связи с чем образовалась недоплата в размере 19 182, 78 руб. согласно прилагаемому к иску расчету.

Кроме того работодатель с ДД.ММ.ГГ допускает задержку в выдаче заработной платы, в связи с чем подлежат уплате проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.

Незаконное уменьшение и без того небольшого заработка истца, постоянная задержка в выплате заработанной платы, негативно сказались на возможности истца содержать себя и своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с этим испытала нравственные страдания и просит компенсировать ей моральный вред.

Приказом от ДД.ММ.ГГ за ***a из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ незаконно удержано 7 046 рублей. Приказ об удержании издается, только если работник не оспаривает основание и размер удержания, поскольку в данном случае такого согласия не было, приказ должен быть признан недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела его представитель пояснил, что в результате технической ошибки специалиста расчетной группы в компьютер дважды введена заработная плата Т.Н.С. за ДД.ММ.ГГ года в размере 7 046 рублей, как за полный отработанный месяц, тогда как Т.Н.С. принята была на работу с ДД.ММ.ГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ акционерного общества "Птицефабрика "Молодежная" от ДД.ММ.ГГ ***, об удержании с Т.Н.С. из заработной платы 7 046 рублей. С АО "Птицефабрика "Молодежная" в пользу Т.Н.С. взыскана незаконно удержанная сумма в размере 7 046 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Птицефабрика "Молодежная" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Представитель истца В.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недополученной заработной платы в сумме 26 171, 98 руб, компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 1 476, 54 руб, морального вреда в сумме 10 000 руб. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении не отражены доводы истицы, представленные ею расчеты, пояснения свидетеля; решение основано лишь на позиции ответчика.

Нарушение материального закона заключается в невыполнении требования закона о том, что заработная плата не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Региональным соглашением о размере заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГ годы для работников сельского хозяйства установлена минимальная заработная плата с ДД.ММ.ГГ в размере 11 280 руб, с ДД.ММ.ГГ - 12 130 руб. Конституционный Суд в постановлениях N38-П, N40-П указал, что нормы трудового кодекса не предполагают включения в состав МРОТ районных коэффициентов, а также туда не включается доплата за совмещение профессий. Поэтому включение в заработную плату истицы в качестве доплаты до МРОТ оплаты за совмещение работы уборщицы за мытье полов в ДД.ММ.ГГ в размере 313, 64 руб. не основано на законе. Заработная плата за этот месяц должна быть 8 634, 22 руб.

Сверх указанных сумм истица должна получить за совмещение профессии дворника по 1 000 руб. ежемесячно и плюс 1 150 руб. за мытье полов, то есть 2 150 руб. ежемесячно. Кроме того в связи перевыполнением плана товарооборота заработная плата должна была составлять 9 972, 10 руб, а не исчисляться из МРОТ. Таким образом сумма недополученной заработной платы составляет 26 171, 98 руб.

Суд в решении не отразил то обстоятельство, что расчет отпускных в ДД.ММ.ГГ, а также расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы в сентябре ДД.ММ.ГГ были произведены исходя из среднего заработка с удержанием из него безо всякого приказа по 1 000 руб. ежемесячно с января по апрель включительно и в июне тоже, что подтверждается представленной ответчиком справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ.

Такое удержание тем более является незаконным, что не только не является счетной ошибкой, но и никак не обозначено в нарушение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ни в одном документе. Факт удержания установлен при проверке правильности предоставленных ответчиком расчетов.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих величину морального вреда, причиненного истице незаконными действиями ответчика. Истца представила суду копию свидетельства о рождении своего малолетнего сына, больничного листка, подтверждающего болезнь истицы с диагнозом "нервное расстройство", вызванное незаконными действиями ответчика, что повлекло уменьшение взысканного размера компенсации морального вреда.

Многочисленные нарушения законов подтверждают степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работников, от установления степени вины ответчика зависит напрямую размер морального вреда.

Истица в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Истица также указывает, что уволена она была ДД.ММ.ГГ, решение было вынесено судом лишь в "адрес", поэтому она вправе претендовать на расчет с учетом процентов компенсации за задержку выплаты заработной платы. Заработная плата начисляется ежемесячно и именно месячная оплата труда не должна быть меньше МРОТ, без определения каких-либо среднечасовых или среднедневных значений заработной платы, поскольку такого порядка начисления заработной платы в локальных нормативных документах ответчика нет. В трудовом договоре неверно указано условие о сдельно-премиальной оплате труда, так как отсутствует сдельная расценка, утвержденная предприятием за единицу работы. Сдельно-премиальная система предусматривает премирование за перевыполнение норм выработки и другие условия. Условия премирования в трудовом договоре также не прописаны. Установленная Положением по оплате труда, действующим у ответчика, система согласно Методическим рекомендациям Минсельхоза относится к смешанной системе оплаты труда на комиссионной основе. Размер заработной платы зависит от дохода организации.

Поэтому условия оплаты труда, установленные в трудовом договоре, не соответствуют условиям, указанным в Положении.

План продаж в размере 350 000 руб. в месяц до сведения истицы не доводился, кроме того он не корректировался в зависимости от фактически отработанного в течение месяца времени, что лишало её возможности выполнить план в случае, если период работы являлся непродолжительным по объективным обстоятельствам. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком первичные учетные документы - наряды-табели, которые являются доказательствами, позволяющими достоверно установить размер заработной платы. На основе этих документов были сформулированы уточненные исковые требования.

Ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ истица выполнила план, однако начисление ей заработной платы произведено с учетом МРОТ, а не в соответствии с п. 9.4 Положения по оплате труда, таким образом размер заработной платы был занижен.

ДД.ММ.ГГ включительно ответчиком расчет заработной платы производился из произвольных значений МРОТ, меньше действующей величины.

В жалобе истицы содержатся расчеты и замечания по величине заработной платы с ДД.ММ.ГГ, указаны суммы, которые, по мнению истицы, необоснованно были недоначислены и подлежат взысканию в том же размере, который указан в жалобе представителя.

Ошибки начислений явились следствием нарушения ответчиком закона, непредоставления в надлежащей форме расчетных листков работникам.

Поскольку ответчик признал свою вину в задержке выплаты заработной платы и выплатил денежную компенсацию в размере, превышающем расчет истца, суд исходил из того, что вправе отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации в размере 1 476, 54 руб, однако эта компенсация рассчитана на недополученную заработную плату в размере 26 171, 98 руб. и к оплаченной ответчиком сумме не имеет никакого отношения.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, где содержатся подробные расчеты и обоснование того, что заработная плата истице выплачена в полном объеме.

Со стороны истца представлены дополнительные письменные пояснения, содержащие возражения против позиции ответчика, где, в числе прочего, истица указывает на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Специалисты (экономисты) подтвердили свои позиции, выраженные в представленных в материалы дела расчетах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске в связи с неправильным применением судом материального закона, недоказанностью вывода суда о соответствии расчетов ответчика трудовому и коллективному договорам, положению об оплате труда (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Т.Н.С. приказом генерального директора АО "Птицефабрика "Молодежная" *** от ДД.ММ.ГГ была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров магазина Сельхозпродукты, "адрес" с установлением дневной тарифной ставки 31, 82 руб, с районным коэффициентом 1, 15 руб, премиальным фондом 21, 21 руб. (т. 1 л.д. 136), одновременно с нею был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 6-7), согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 которого стимулирующие выплаты по итогам работы за текущий месяц начисляются в следующем за отчетным месяце и выплачиваются 15 числа следующего месяца; размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников согласно коллективному договору АО "Птицефабрика "Молодежная", с которым работник ознакомлен при подписании договора. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата согласно коллективному договору. Причитающиеся к выплате суммы заработной платы зачисляются на лицевые счета работника в кредитных учреждениях и (или) на банковские карты, или выдаются наличными 30 (1) числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца за расчетным. Работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 трудового договора указано, что работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка согласно коллективному договору и иные локальные нормативные акты работодателя.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции старшего продавца и продавца продовольственных товаров, с которой истица была ознакомлена (т. 1 л.д. 138-200), обязанности работников занимающих вышеуказанные должности, являются тождественными. В частности, согласно пунктам 1.1, 1.5, 3.20 должностной инструкции продавец продовольственных товаров относится к категории технических исполнителей, в своей деятельности руководствуется, в числе прочего, приказами и распоряжениями директора предприятия и непосредственного руководителя; обязан содержать торговое место в чистоте, соблюдать санитарные правила.

Кроме того истица была ознакомлена с утвержденным генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Молодежная" регламентом работы продавца прилавочной торговли (т. 2 л.д. 129), согласно пункту 12 которого в конце рабочего дня в магазине проводится уборка.

Вопреки доводам ответчика, указанные доказательства в совокупности на позволяют прийти к выводу о том, что уборка прилегающей к магазину территории и мытьё пола в магазине было включено в обязанности истицы как продавца продовольственных товаров, так как в приведенных документах содержание понятия "уборка в магазине" не раскрыто, под таковой может подразумеваться наведение порядка на полках и в подсобных помещениях, при этом не указано, конкретно какие действия по уборке должен совершить продавец. Кроме того работодателем ежемесячно начислялась истице доплата за уборку территории в сумме 1 000 руб, за мытьё пола в магазине - 1 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата

Таким образом действия самого работодателя по начислению дополнительной оплаты свидетельствуют о том, что соответствующие обязанности выполнялись истицей сверх её трудовой функции по должности продавца.

В период рассмотрения настоящего дела приказом работодателя *** от ДД.ММ.ГГ Т.Н.С. была уволена по собственной инициативе.

Исходя из заявленных истцом требований, спорным является размер заработной платы, начисленной и выплаченной с ДД.ММ.ГГ (10 месяцев).

Порядок оплаты труда истицы кроме приведенных выше условий её трудового договора также регулируется Положением по оплате труда ОАО "Птицефабрика "Молодежная", являющимся приложением *** к коллективному договору, принятому на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 103-119, 123-126).

Пунктом 9.4 указанного Положения об оплате труда предусмотрено продавцам, реализующим сельскохозяйственную продукцию в магазинах, киосках, торговых местах, производить оплату от суммы реализации в размере от 2, 7 до 5% (выручки от реализации продукции) в зависимости от места расположения, потребительского спроса и доведенного плана. Старшим продавцам производить доплату в размере 15% от месячного заработка. Проценты дополняются и изменяются в связи с изменением цены реализации и изменением доведенного плана выручки. Продавцам при перевыполнении плана на 105% начисления от выручки увеличить на 10%; на 110% - на 20%, и более - на 30%.

Аналогичный способ определения оплаты труда предусмотрен в пункте 25 приказа генерального директора АО "Птицефабрика "Молодежная" от ДД.ММ.ГГ *** (т. 1 л.д. 201-209).

Согласно утвержденному плану товарооборота (т. 1 л.д. 62) по магазину сельхозпродукты план выручки составляет 4 200 000 руб. в год, 350 000 руб. в месяц, при этом заработная плата по должности, занимаемой истицей, составляет 3, 2% от выручки.

Ответчиком представлены сведения о фактической выручке магазина, где работала истица (т. 1 л.д. 214), из которых следует, что план был выполнен более чем на 100% в спорный период (с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года) только в декабре 2019 года и в апреле 2020 года.

Как следует из представленных сторонами расчетов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, при начислении заработной платы с применением ставок, указанных в трудовом договоре, либо исходя из выручки (когда она составляет менее 100% плана), размер заработка истицы составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в Алтайском крае.

В соответствии с ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы (Заключено в "адрес" ДД.ММ.ГГ, ред. от ДД.ММ.ГГ) для работников сельского хозяйства минимальная заработная плата в Алтайском крае установлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно пункту 5.4 Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Алтайского края на ДД.ММ.ГГ (Заключено в "адрес" ДД.ММ.ГГ, ред. от ДД.ММ.ГГ, действие продлено по ДД.ММ.ГГ) минимальная месячная заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного действующим законодательством и применяемого в Алтайском крае для работников сельского хозяйства минимального размера оплаты труда, увеличенного на величину выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (величину районного коэффициента). Социальные выплаты в минимальную месячную заработную плату работника не включаются.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГ был установлен в сумме 11 280 рублей в месяц (с учетом действующего в Алтайском крае районного коэффициента 15% - 12 972 руб.), с ДД.ММ.ГГ в сумме 12 130 рублей в месяц (в Алтайском крае с учетом районного коэффициента - 13 949, 50 руб.).

Работодателем размер заработной платы истицы за весь спорный период определялся с таким расчетом, чтобы выплачиваемый за месяц заработок не был менее, чем указанный минимальный размер оплаты труда.

При этом, признавая тот факт, что в ДД.ММ.ГГ в связи с перевыполнением плана выручки размер заработной платы истицы, определенный в соответствии с пунктом 9.4 Положения об оплате труда, составлял большую сумму (соответственно 23 385, 43 руб. и 22112, 17 руб.), чем была ей фактически начислена (17 322, 45 руб. и 16 422 руб.), работодатель ссылается на то, что поскольку в другие месяцы размер заработной платы истца составлял более МРОТ, то есть полагая, что была произведена переплата, производит суммированный учет выплаченной за весь спорный период заработной платы и указывает на отсутствие у него обязанности производить оплату труда в соответствии с п. 9.4 Положения.

Суд первой инстанции, соглашаясь в решении с расчетом ответчика, необоснованно признает такую позицию правильной. Однако суммированный учет заработной платы за несколько периодов с целью установления того, что общий её размер не меньше оплаты с учетом МРОТ за то же время, не основан на законе. Начисляя и выплачивая истице заработную плату в размере, превышающем МРОТ, работодатель по своему усмотрению производит вознаграждение за труд именно в конкретном месяце. Часть этого вознаграждения не может быть зачтена в погашение задолженности по заработной плате за другие месяцы, где оплата была произведена не в полном размере.

Кроме того судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб стороны истца о том, что доплаты за исполнение дополнительных обязанностей и в праздничные дни неправомерно учитывались ответчиком в составе заработной платы, общий размер которой не может быть менее МРОТ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N40-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Постановлением от 11 апреля 2019 года N17-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом при определении подлежащей выплате истице заработной платы оплата за работу в праздничные дни, а также за выполнение работы за пределами трудовой функции (уборка магазина, территории) должна начисляться сверх МРОТ с дальнейшим увеличением полученной суммы на районный коэффициент.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией стороны истца о том, что сверх МРОТ должна также начисляться "премия" в размере 15%. Как указано выше, эта доплата определена Положением об оплате труда следующим образом: "старшим продавцам производить доплату в размере 15% от месячного заработка". Поскольку согласно должностной инструкции занимаемая истицей должность продавца продовольственных товаров тождественна должности старшего продавца, ей правомерно производилась указанная доплата, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем из приведенной формулировки не следует, что данная доплата носит стимулирующий характер, поскольку не установлены соответствующие условия её начисления. Эта доплата используется при начислении заработной платы, то есть является способом её определения, наряду с иными составляющими (тарифной ставкой, частью выручки). Следовательно, данная доплата должна учитываться в составе заработной платы, общий размер которой не может быть менее МРОТ, а не начисляться дополнительно к МРОТ.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается как с расчетом ответчика, так и с расчетом истца и производит собственный расчет причитавшейся истице в спорный период заработной платы.

ДД.ММ.ГГ подлежала начислению заработная плата в размере 23 385, 43 руб. (правильный расчет произведен ответчиком - т. 2 л.д. 116-120; истцом в расчете 15% начислено на сумму, определенную следующим образом: 3, 2% от выручки + 30% от этой суммы, тогда как из содержания п. 9.4 Положения об оплате труда следует, что 15% начисляются на обычную месячную заработную плату, без учета её увеличения в связи с перевыполнением плана), начислена заработная плата в сумме 17 322, 45 руб, таким образом недоначислено 6 062, 98 руб. (23 385, 43 - 17 322, 45).

В ДД.ММ.ГГ размер заработной платы подлежит определению следующим образом: 12 130 руб. (МРОТ) + 2 148 руб. (доплата за работу в праздничные дни) + 1 150 руб. + 1 000 руб. = 16 428 руб. + районный коэффициент 15% (далее - р/к) 2 464, 20 руб. = 18 902, 20 руб.; начислено было 18 538 руб, то есть недоначислено 254, 20 руб. (18 902, 20 - 18 538).

В ДД.ММ.ГГ подлежит начислению заработная плата в сумме 12 130 руб. (МРОТ) +1 150 руб. + 1 000 руб. = 14 280 руб. + р/к 2 142 руб. = 16 422 руб.; фактически было начислено 15 935, 55 руб, то есть недоначислено 486, 45 руб. (16 422 - 1 5 935, 55).

В ДД.ММ.ГГ подлежит начислению заработная плата, исходя из того, что по графику истица должна была отработать 21 день, за которые заработная плата составила бы 16 422 руб. (см. начисления за ДД.ММ.ГГ года), а отработала 16 рабочих дней (согласно табелю учета рабочего времени - т. 1 л.д. 234), так как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на больничном, что никем не оспаривалось и отражено в расчетах сторон. Таким образом пропорционально отработанному времени её заработная плата должна быть начислена в размере 12 512 руб. (16 422 х 16 / 21), а была начислена 12 309, 60 руб, недоначисленная сумма заработной платы составляет 202, 40 руб. (12 512 - 12 309, 60).

В ДД.ММ.ГГ в связи с перевыполнением плана выручки подлежала начислению заработная плата в размере 22 112, 17 руб. (правильный расчет произведен ответчиком; расчет истца не принимается по тем же причинам, которые указаны в обосновании заработной платы за ДД.ММ.ГГ), начислена заработная плата в сумме 16 422 руб, таким образом недоначислено 5 690, 17 руб. (22 112, 17 - 16 422).

В ДД.ММ.ГГ работодателем начислено 18 513, 85 руб, что превышает начисления, исходя из МРОТ с учетом дополнительных выплат. Сторона истца не оспаривает отсутствие задолженности за этот месяц.

В ДД.ММ.ГГ работодателем начислено 19 448, 80 руб. Исходя из расчета 12 130 руб. (МРОТ) + 632 руб. (доплата за работу в праздничные дни) + 1 150 руб. + 1 000 руб. = 14 912 руб. + р/к 2 236, 80 руб. = 17 148, 80 руб, недоначисленная заработная плата отсутствует. Истцом произведены начисления в сумме 21 447, 50 руб. с учетом того, что дополнительно указана премия в размере 15% к общей сумме заработной платы с учетом указанных доплат, что, как указано выше, не принимается судебной коллегией. Таким образом в июне основания для определения недополученной заработной платы отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГ истица находился в очередном ежегодном отпуске.

В ДД.ММ.ГГ из 23 рабочих дней по графику отработано 14 рабочих дней, следовательно, исходя из обычно причитающейся работнику заработной платы с учетом МРОТ в сумме 16 422 руб. (расчет за февраль 2020 года), пропорционально отработанному времени размер подлежащей начислению заработной платы составляет 9 996 руб. Работодателем начислено 10 419 руб. Таким образом недополученная заработная плата за этот месяц отсутствует.

В ДД.ММ.ГГ из 21 рабочих дней отработано 10, при этом никем не оспаривалось, что уборка территории не осуществлялась. Таким образом за полный месяц заработная плата должна составлять не менее 15 272 руб. (12 130 руб. + 1 150 руб. = 13 280 руб. + р/к1992 руб.), пропорционально отработанному времени - 7 272, 38 руб. (15 272 х 10 / 21). Работодателем начислено 7 271, 45 руб, недоначисленная сумма составляет 0, 93 руб.

В ДД.ММ.ГГ пропорционально отработанному времени - 6 рабочих дней - подлежала начислению заработная плата в сумме 4 363, 43 руб. (15 272 х 6 / 21). Работодателем начислено 3 804, 42 руб, таким образом недоначисленная сумма составляет 559 руб.

Кроме того из причитающихся истице при увольнении выплат работодателем в связи с изданием приказа ***а от ДД.ММ.ГГ (признанного судом незаконным) была удержана предусмотренная этим приказом неосновательно начисленная сумма заработной платы 7 046 руб. и районный коэффициент в размере 560, 67 руб. (т. 2 л.д. 31). Решение суда по настоящему делу в части признания незаконным данного приказа и взыскания с ответчика 7 046 руб. никем не обжаловано, судебная коллегия, не усматривая нарушения материального закона при принятии решения в той части, не находит оснований для пересмотра выводов суда. Однако при этом полагает, что с ответчика также подлежит взысканию и сумма удержанного районного коэффициента, поскольку удержание этой суммы производно от удержания излишне начисленной заработной платы и также является последствием признания незаконным оспариваемого приказа.

В соответствии с п.п. 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (ред. от 10.12.2016) при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

При осуществлении расчета оплаты за отпуск судебная коллегия принимает во внимание предоставленные расчеты сторон (т. 2 л.д. 63-64, 85).

С учетом приведенного выше расчета заработной платы за спорный период, а также имеющихся в материалах дела расчетных листков с ДД.ММ.ГГ, размер подлежавшей начислению истице заработной платы за полные месяцы в течение года, предшествующего увольнению, составляет 198 439, 86 руб. (16 205, 8 + 17 024, 6 + 17 390, 30 + 17 416, 75 руб. + 23 385, 43 руб. + 18 892, 20 руб. + 16 422 руб. + 12 512 руб. + 22 112, 17 руб. + 18 513, 85 руб. + 18 564, 76 руб.). Количество календарных дней - 304, 34, таким образом среднедневной заработок 652, 03 руб. (198 439, 86 руб. / 304, 34). За 28 календарных дней отпуска таким образом подлежало начислению 18 256, 84 руб. (652, 03 х 28). Работодателем было начислено 16 765, 56 руб, недоначисленная сумма составляет 1 481, 28 руб.

Несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов о неправильном определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, в последней редакции искового заявления и прилагаемом расчете учтен размер выплаченной истице ответчиком компенсации в сумме 1 316, 29 руб. (т. 2 л.д. 86 об.), иного расчета не приведено и ко взысканию не заявлено.

Таким образом общий размер недоначисленных истице сумм в оплату труда и при увольнении в пределах заявленных требований составляет 15 408, 08 руб. (6 062, 98 + 354, 20 + 486, 45 + 202, 4 + 5 690, 17 + 0, 93 +559 +560, 67 + 1 491, 28).

Судебная коллегия исходит из того, что размер взыскиваемых сумм определяется без учета уменьшения их на сумму подоходного налога, поскольку этот налог подлежит исчислению и уплате в бюджет с полученного истцом дохода работодателем, как налоговым агентом, с выплатой истцу дохода без указанных сумм; в том случае, если взысканные суммы будут оплачены без уменьшения на НДФЛ налог уплачивается самим истцом путем подачи соответствующей налоговой декларации.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении суммы компенсации судебная коллегия учитывает представленный истцом расчет (т. 2 л.д. 87-88) и вышеуказанные суммы недоначисленных выплат.