Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-6251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Юрьевой М.А, судей Ильиной Ю.В, Меньшиковой И.В, при секретаре Коваль М.А, с участием прокурора Хворова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мищенко М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020 года по делу

по иску Мищенко М. В, действующей в интересах Мищенко М. Д. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N32 "Счастливое детство" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Мищенко М.В. обратилась с иском к ответчику - Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N32 "Счастливое детство" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Мищенко М. Д, ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном истца Мищенко М. В. и воспитанником МАДОУ "Детский сад N 32 "Счастливое детство".

Мищенко М.В. в обоснование своего иска указала, что ДД.ММ.ГГ около 11-00 часов в МАДОУ "Детский сад N32 "Счастливое детство" во время пребывания в нем, ее сын Мищенко М.Д, ДД.ММ.ГГ рождения травмировался, а именно на детской площадке споткнулся, не удержал равновесие и упал, повредив лицо. Обследовался с указанной травмой и получал медицинскую помощь в ГБ N1 в тот же день, впоследствии лечился амбулаторно.

По направлению участкового врача-педиатра ДД.ММ.ГГ обследовался в Алтайском краевом клиническом центре охраны материнства и детства, с диагнозом - эхопризнаки травматических изменений мягких тканей левой височной области (формирующийся участок фиброза), посттравматический рубец области левой скуловой кости. Впоследствии, после консультации физиотерапевта проходил физиолечение. Физическая боль от травмирования, не оставляющая сына истца продолжительное время и в связи с этим нравственные страдания из-за болевых ощущений на лице слева, составили суть и содержание причиненного ему морального вреда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 08-30, пребывая в этом же дошкольном учреждении, Мищенко М.Д. опять травмировался об игровой столик, упав, с его слов, вставая из-за этого столика, в результате чего получил ушиб мягких тканей слева височной области, был доставлен в КГБУЗ "Городская больница N1", где был госпитализирован по ДД.ММ.ГГ с подозрением на черепно-мозговую травму, а впоследствии направлен вновь в Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства с диагнозом ушиб мягких тканей.

Считает, что в обоих случаях травмирование Мищенко М.Д. произошло вследствие отсутствия должного контроля со стороны должностных лиц МАДОУ "Детский сад N32 "Счастливое детство" за воспитанниками детского учреждения и в частности воспитателя Вяткиной Л.Г. за поведением Мищенко М.Д, которая в нарушение должностной инструкции при организации времяпрепровождения в детском саду, в том числе, Мищенко М.Д, не обеспечила должных мер безопасного досуга, устранившись от должного контроля за их действиями.

С учетом степени тяжести повреждения вреда, причиненного здоровью Мищенко М.Д, физических и нравственных страданий, перенесенных им с момента причинения травм и до настоящего времени, компенсацию его морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, Мищенко М.В. оценивает в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вяткина Л.Г, Колесова О.П. воспитатели детского сада.

В суде первой инстанции представитель ответчика МАДОУ "Детский сад N 32 "Счастливое детство" Курганский Д.В, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 72) в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие вреда здоровью, нравственных и физических страданий Мищенко М.Д, вины детского сада в падении ребенка, и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда, поскольку вред возник в результате случайного падения малолетнего, а не по вине воспитателя и детского сада в целом.

Третьи лица указали, что произошедшие в детском саду инциденты с Мищенко М.Д, не причинили ему каких-либо травм, негативных последствий, он не жаловался на боли, вел себя спокойно, продолжал после случившегося ходить в детский сад в обычном режиме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истец Мищенко М.В, просила об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности факта причинения вреда здоровью сделан без учета установленного комиссией экспертов повреждения мягких тканей лица левой скуловой области, которые носят неизгладимый характер и с течением времени не исчезнут самостоятельно. Суд не принял во внимание факт того, что ребенок испытывал физическую боль во время травмирования и после него, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей.

Выводы суда об отсутствии вины сотрудников детского сада в необеспечении безопасного пребывания ребенка в детском учреждении необоснованны. На ответчике лежала обязанность доказать обратное, таких либо доказательств предоставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 года, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мищенко М.В, действующей в интересах Мищенко М.Д, удовлетворены частично. С МАДОУ "Детский сад N 32 "Счастливое детство" в пользу Мищенко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГ.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко М. В, действующей в интересах Мищенко М. Д, о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГ

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 года оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ребенку не причинен ни физический, ни моральный вред. Третье лицо Колесова О.П. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что присутствовала при травмировании ребенка ДД.ММ.ГГ, который играл на полу рядом со столиком, Вяткиной Л.Г. действия по этому поводу не предпринимались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Заслушав прокурора, полагавшего решение суда в пересматриваемой части подлежащим отмене, исковые требования частично подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пределов апелляционного пересмотра, установленных кассационной инстанцией, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко М. В, действующей в интересах Мищенко М. Д, о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом в остальной части решение суда вступило в силу и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко М. Д, ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном истца Мищенко М. В. и воспитанником МАДОУ "Детский сад N 32 "Счастливое детство".

ДД.ММ.ГГ около 08-30, пребывая в этом дошкольном учреждении, Мищенко М.Д. травмировался об игровой столик, в результате чего получил ушиб мягких тканей слева височной области.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (материал КУСП МО МВД России "Рубцовский" ***), в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя Вяткиной Л.Г. по статье 156 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии состава преступления, по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Мищенко М.В. указав, что травмирование Мищенко М.Д. произошло вследствие отсутствия должного контроля со стороны воспитателей МАДОУ "Детский сад N32 "Счастливое детство" за воспитанниками детского учреждения и в частности воспитателя Вяткиной Л.Г. за поведением Мищенко М.Д, которая в нарушение должностной инструкции при организации времяпрепровождения в детском саду, не обеспечила должных мер безопасного досуга, устранившись от должного контроля за действиями Мищенко М.Д, что привело к травмированию, причиняло и причиняет ему физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эмоционально нравственных страданий по поводу полученных в детском саду телесных повреждений Мищенко М. не испытывал, что подтверждается заключением эксперта-психолога, проведенного на основании определения суда (т.1 л.д. 228-240).

Также основанием к отказу в иске явился вывод суда о том, что вреда здоровью Мищенко М. не наступило, а следовательно не имеется оснований для его компенсации.

Действительно, как установлено заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной на основании определения суда (т.1 л.д.100-126), ДД.ММ.ГГ Мищенко М.Д. травмировался в детском саду (ударился головой об стол), в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "Городская больница N 1, г. Рубцовск", в последующем наблюдался амбулаторно. На основании данных обследования (отсутствие жалоб, при объективном осмотре болезненность мягких тканей левой височной области, на рентгенограммах черепа /краниограммах/ без патологии, отсутствие изменений в неврологическом статусе) черепно-мозговая травма у Мищенко М.Д. была исключена, установлен диагноз: "Ушиб мягких тканей левой височной области". Данный ушиб образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом в левую височную область, и мог возникнуть у Мищенко М.Д. ДД.ММ.ГГ как в результате удара таким предметом, так и вследствие удара о таковой (например, предметы мебели - стол, стул и др.), в том числе при падении с высоты собственного роста. Ушиб мягких тканей левой височной области не причинил вреда здоровью Мищенко М.Д, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С выводами суда первой инстанции относительно причинения телесных повреждений Мищенко М.Д. самому себе ДД.ММ.ГГ и отсутствии вины сотрудников детского сада, поскольку обстановка в группе была безопасной, ребенок неожиданно поднялся, его действия и их последствия были случайными и для воспитателей непредсказуемыми, не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение в рассматриваемой на данный момент части таки требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МАДОУ "Детский сад N 32 "Счастливое детство" должно было доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему Мищенко М.Д. находившемуся в помещении детского сада.

Судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, определяющих ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, во время нахождения его под временным надзором образовательной организации, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие вины воспитателя детского сада (попустительство, отсутствие к нему внимания и т.п.) определены и установлены не были, предметом оценки суда не являлись.

То обстоятельство, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не причинили вреда здоровью ребенка, не исключают самого факта получения телесных повреждений, причинивших физические страдания, а также претерпевания нравственных страданий, связанных с физической болью.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по мотиву недоказанности факта причинения вреда здоровью.

Достаточным основанием для его компенсации в данном конкретном случае судебная коллегия находит претерпевание малолетним ребенком физических страданий, которые объективно существуют как минимум в момент и непосредственно после удара, причинившего телесные повреждения, как установлено выше, а также претерпевания нравственных страданий, связанных с физической болью.

Основанием к отказу в иске суд указал также отсутствие в материалах дела доказательств получения ребенком телесных повреждений по вине сотрудников ответчика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений ребенку во время его нахождения под надзором МАДОУ "Детский сад N32 "Счастливое детство" при рассмотрении дела установлены с достоверностью.

Относительно причинения телесных повреждений Мищенко М.Д. самому себе ДД.ММ.ГГ с выводами суда об отсутствии вины в сотрудников детского сада судебная коллегия не соглашается.

Оснований согласиться с выводом суда о выполнении в полной мере обязанности по обеспечению безопасности воспитанников со стороны ответчика в лице воспитателя Вяткиной Л.Г. ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не находит.

Как следует из должностной инструкции воспитателя МАДОУ "Детский сад N32 "Счастливое детство" Вяткиной Л.Г. в ее обязанности входит регулировать поведение воспитанников для обеспечения безопасной образовательной среды(п.2.3.2). То же обязательство указано в ее трудовом договоре (п.11.10.2)

Вместе с тем, воспитатель Вяткиной Л.Г. по поводу инцидента ДД.ММ.ГГ, пояснила, что после завтрака, примерно в 8.30 час, она начала подготовку к образовательному процессу, возле кроватей она поставила детский столик, который постоянно находится в игровой зоне, так как дети рисуют сидя за данным столом, и расположила на нем игрушки для проведения занятий с детьми. На расстоянии около 40 см от столика стояла детская ширма-трансформер, возле которой играли дети, там же находился и М... Она стояла примерно в 1, 5 метрах от М, когда он резко встал, при этом задел детский столик, и потер щеку рукой, она спросила, что случилось, он сказал, что щекой задел столик. Она повела М. к медикам, где они, посмотрев, приложили ему к щеке лед.

Кроме того, третье лицо Колесова О.П, являющаяся старшим воспитателем МАДОУ "Детский сад N 32 "Счастливое детство" суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте, при обходе групп, около 8.35 час. она зашла в группу N 3"Звездочки", и стала свидетелем того, как воспитанник Мищенко М, играя за многофункциональной ширмой - трансформером, сидя на корточках, показывал героев сказок. Рядом с ширмой на расстоянии примерно 40 см стоял детский, белый столик с игрушками, которые педагог Вяткина Л.Г. подготовила для проведения образовательной деятельности. М. резко встал с корточек, задев левой стороной лица столик. В этот момент она находилась примерно в трех метрах от М... М. рукой потер щеку, его отвели в медицинский кабинет детского сада, где он был осмотрен фельдшером Курдыбой Л.В. и медсестрой Беляевой Л.И.

Таким образом, из пояснений воспитателей следует, что сам факт нахождения ребенка в сидячем положении на полу рядом со столом допускался ими, однако они должны были осознавать потенциальную опасность такого поведения и предпринимать попытки предотвратить травмирование в виде удара об твердую поверхность стола при вставании, вместе с тем, меры воздействия, в том числе, в виде отодвигания стола или перемещения игр ребенка дальше от стола приняты не были. Ребенок, несомненно, находится не в том возрасте, чтобы самостоятельно определять безопасные для игры зоны в помещениях детского сада.

Таким образом, необходимых мер для выполнения обязанности регулировать поведение воспитанников для обеспечения безопасной образовательной среды воспитателями предпринято не было. В итоге поведение ребенка привело к тому, что при вставании он задел головой стол и к причинению телесных повреждений малолетнему. В невыполнении в полной мере обязанности по обеспечению безопасности воспитанника судебная коллегия усматривает вину ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное выше, совокупность оснований достаточных для возмещения вреда в виде причинения телесных повреждений и физических страданий от произошедшего травмирования при недоказанности выполнении обязанности по обеспечению безопасности воспитанников у суда не имелось основания для отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда в части событий ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических страданий (ушиб), краткий период причинения страданий, исходя из характера телесных повреждений - ушиб мягких тканей левой височной области, которые не повлекли ущерба для здоровья. Также судебной коллегией учитывается наличие нравственных страданий у ребенка, связанных с физической болью, степень вины причинителя вреда, а именно то, что воспитателями не предпринимались эффективные меры к обеспечению безопасной образовательной среды, а также требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия определяет в сумме 5 000руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко М. В, действующей в интересах Мищенко М. Д, о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГ.

Вынести новое решение, которым исковые требований истца Мищенко М. В, действующей в интересах Мищенко М. Д. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N32 "Счастливое детство" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав денежную компенсацию в размере 5 000руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021